Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 18Sa/21/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202062 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3518202062.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: T. X., bytom U. dolina č. XXX, W., proti žalovanému: Obecný úrad Krajné, Krajné č. 52, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného k ohláseniu drobnej stavby - vodovodná prípojka zo dňa 7.11.2016, takto r o z h o d o l : Žaloba s a o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu správnemu súdu bolo dňa 18.06.2018 postúpené z Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom ako súdu vecne príslušnému podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP podanie žalobcu zo dňa 12.06.2018, ktoré označil ako predbežné opatrenie a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobca v podaní uvádza, že „dňa 24.07.2017 na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám požiadal Obec Krajné o informácie týkajúce sa realizovanej prípojky na rezervoár pitnej vody obce Krajné v časti Konkušova dolina smerom na obecnú časť Jeruzalem. Do dňa 10.06.2018 nedostal vyjadrenie samosprávnej obce Krajné, ohľadne žiadosti o poskytnutie informácií a ani vyjadrenie k zaslanej petícii za Zákaz pripojenia vodovodnej prípojky. Mal za to, že obec Krajné pochybila, keď dňa 7.11.2016 vydala oznámenie k ohláseniu drobnej stavby - vodovodná prípojka na základe ohlásenia stavebníka Ing. L. T.. 2. Uznesením č. 18Sa/21/2018-19 zo dňa 22.08.2018 bol žalobca vyzvaný, aby svoje podanie opravil a doplnil tak, aby bolo zrejmé či žalobou žiadal zaviazať Obecný úrad Krajné podať informácie, alebo napáda rozhodnutie o územnom alebo stavebnom konaní vo veci vodovodnej prípojky. Podaním zo dňa 12.09.2018 žalobca súdu doručil opravu petitu žaloby: Zrušenie rozhodnutia realizácie vodovodnej prípojky formou ohlasovacej povinnosti a žiadosť o nariadenie stavebného konania vo veci vodovodná prípojka - vodná stavba na základe zákona č. 364/2004 § 52 ods. 1 písm. j. 3. Z doplnenej žaloby vyplýva, že súd má konať vo veci postupu (resp. opatrenia) Obce Krajné, ktorá vydala dňa 7.11.2016 oznámenie k ohláseniu drobnej stavby - vodovodná prípojka na základe ohlásenia stavebníka Ing. Pavel Mičinec, ktoré ho oprávňovalo realizovať výstavbu spornej vodovodnej prípojky. V danom prípade je zákonom 162/20015 Z.z. upravené povinné právne zastúpenie (okrem výnimiek stanovených v ustanovení § 49 ods. 2 SSP), pričom a povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby (§49 ods. 1 SSP). Žalobca súdu nepredložil plnú moc udelenú právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní, resp. doklad preukazujúci, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, taktiež žaloba nebola spísaná advokátom, a to v právnej veci, ktorá nespadá medzi výnimky z povinného právneho zastúpenia v správnom súdnictve. 4. Vzhľadom na obsah žalobných dôvodov je tiež zrejmé, že vo veci bola podaná všeobecná žaloba na preskúmanie zákonnosti administratívneho aktu správneho orgánu, ktorá smeruje proti oznámeniu z roku 2016. Správny súd je viazaný druhom podanej žaloby a nemá právo meniť, resp. dopĺňať prejav vôle žalobcu, aj keby z okolnosti vyplynulo, že by sa mohlo jednať o iný druh správnej žaloby, napr. žalobu opomenutého účastníka. S poukazom na uvedené má preto správny súd za to, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, ktorá nebola účastníkom konania o ohlásenie drobnej stavby, a ktorá sa evidentne za daných skutočnosti domáha prieskumu zákonnosti po uplynutí zákonnej lehoty. 5. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak : d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdu nedoložil právne zastúpenie a žaloba pri jej podaní na správny súd nebola spísaná advokátom, čo zakladá neodstrániteľnú vadu konania, ktoré nespĺňa výnimku z povinného zastúpenia žalobcu advokátom, a že sa jedná o žalobu neoprávnenej osoby, ktorá ju podala oneskorene, správny súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia žalobu žalobcu odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).