Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8CoE/74/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899772 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3608899772.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivety Sopkovej, v exekučnej veci oprávneného: JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prístavná 2, IČO: 31 332 251, proti povinnému: CEBO HOLDING SLOVAKIA, a.s. v konkurze, IČO: 34 126 660, so sídlom v Partizánskom, Nitrianska cesta 60, t.č. už vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 848,81 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 27. marca 2018, č. k. 5Er/355/2008-93, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil, výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Bronislave Pračkovej trovy exekúcie v sume 39,83 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia a výrokom III. oprávnenému a povinnému nepriznal právo na náhradu trov exekučného konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom z 01.07.1998 domáhal vykonania exekúcie v neprospech povinného pre vymoženie sumy 848,81 Eur s prísl. na podklade exekučného titulu (rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. z - 2 - 41 Cb 414/94-48 zo dňa 15.12.1997 v spojení s opravným uznesením č.k. z - 2 - 41 Cb 414/94-52 zo dňa 13.02.1998). Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi Ing. Františkovi Stránskemu. Náhradníkom povereného súdneho exekútora bola JUDr. Bronislava Pračková, exekútor so sídlom v Žiari nad Hronom. Z výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19.10.1998 č.k. 6K 195/98-288 v spojení s opravným uznesením č.k. 6K/195/1998-382 zo dňa 10.02.1999 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K/195/1998-2205 zo dňa 14.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 19.07.2016 bol zrušený konkurz na povinného po splnení rozvrhového uznesenia. Dňa 10.11.2017 bol povinný ex offo vymazaný z obchodného registra. Právne poukázal súd prvej inštancie na § 238 ods. 1, § 58 ods. 1 a § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku v spojení s uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 19.01.2012, sp.zn. 5M Cdo/15/20111 a z 11.10.2012, sp.zn. 3M Cdo/122012. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2, § 203 ods. 2 prvá veta, § 196 Ex. poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený. Uviedol v ňom, že jeho odvolanie smeruje proti výrokom I. a III. napadnutého uznesenia a má za to, že v danej veci súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie. Zdôraznil, že návrh na začatie exekúcie podal v roku 2008 a napriek opakovaným urgenciám súdny exekútor vo veci nekonal a neurobil žiadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie bez súhlasu oprávneného a neposkytol mu žiadnu písomnú správu o stave exekúcie . Oprávnený navrhol, aby odvolací súd pokračoval v konaní a rozhodnutie zrušil v časti výroku, ktorým bol oprávnený povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 39,83 Eur. 3. Vyjadrenie k odvolaniu písomne podané nebolo. 4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. 5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6. Podľa § 121 ods. 2 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému elektronicky doručené dňa 09.04.2018. Posledný deň, kedy oprávnený mohol podať odvolanie, bol deň 24.04.2018. Odvolanie bolo podané na poštovú prepravu na Pošte T. X dňa 26.04.2018, t.j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty. 8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol podľa § 386 písm. a) CSP a po obsahovej stránke sa ním nezaoberal. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).