Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201722 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617201722.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - Y. L., Y. XXX/XX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., X. H. XXX/XXX, zastúpeného C. a C., zastúpenej E., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a iné, na odvolanie matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. marca 2018, č.k. 6P/33/2017-452, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Z. (druhý výrok) m e n í tak, že: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. každý párny týždeň v čase od štvrtka od 18:00 hod. do nedele do 18:30 hod. a každý nepárny týždeň v čase od stredy od 18:00 hod. do piatka do 18:30 hod. Otec je oprávnený v uvedenom čase maloletú Z. prevziať pred bydliskom matky a matka je povinná v uvedenom čase maloletú Z. otcovi odovzdať, na stretnutie s otcom ju riadne pripraviť a zabezpečiť pokojné odovzdávanie maloletej Z. otcovi a pokojné preberanie maloletej Z. od otca po skončení styku otca s maloletou, najmä zabezpečiť, aby preberanie a odovzdávanie maloletej Z. nerušili jej rodinní príslušníci. Otec je povinný po skončení styku v uvedenom čase odovzdať maloletú Z. matke pred bydliskom matky. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.03.2016, č.k. 1P/119/2015-170 v časti upravujúcej styk otca s maloletou Z., s výnimkou styku počas vianočných sviatkov (od 23.12. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka) a počas letných prázdnin (od 01.07. do 31.08.). Výrok, ktorým bola matka napomenutá, aby zabezpečila pokojné preberanie maloletej od otca po skončení styku otca s maloletou, najmä, aby zabezpečila, aby odovzdávanie maloletej nerušili jej rodinní príslušníci (šiesty výrok) z r u š u j e . Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Z., zamietol aj návrh matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Z., uložil maloletej Z. a jej rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu - rodičovskej terapii za účelom osvojiť si princípy zodpovedného rodičovstva v záujme maloletého dieťaťa a tieto sa naučiť uvádzať do svojho každodenného života, prijať rodičovskú zodpovednosť a akceptovať rodičovskú zodpovednosť druhého z rodičov, naučiť sa konštruktívnej komunikácii v záujme maloletej u psychologičky J.. E. J., so sídlom L., v rozsahu 6 mesiacov od začatia výkonu výchovného opatrenia podľa pokynov psychologičky. Súčasne uložil rodičom maloletej Z. povinnosť počas trvania výchovného opatrenia spolupracovať so psychologičkou J.. E. J., zúčastňovať sa terapie, zabezpečiť prítomnosť maloletej na terapii, ak bude potrebná a dodržiavať pokyny psychologičky. Ďalším výrokom súd napomenul rodičov maloletej Z., aby vo vzájomnej súčinnosti bezodkladne riešili zdravotné problémy maloletej. Súd tiež napomenul matku maloletej Z., aby zabezpečila pokojné preberanie maloletej od otca po skončení styku otca s maloletou, najmä, aby zabezpečila, aby odovzdávanie maloletej nerušili jej rodinní príslušníci. Ďalej súd priznal znalkyni J.. H. P., J.., s miestom výkonu činnosti L. proti štátu nárok na znalečné vo výške 673,04 eur a upravil učtáreň súdu, aby znalkyni vyplatila toto znalečné, a to v sume 500 eur zo zložených preddavkov a v sume 173,04 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Uložil otcovi aj matke maloletej Z. povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania, a to každý vo výške 86,52 eur. Napokon súd prvej inštancie rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 1.2 Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Z. naposledy rozhodoval Okresný súd Partizánske rozsudkom zo dňa 21.03.2016, č.k. 1P/119/2015-170, ktorým schválil rodičovskú dohodu v znení, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný s účinnosťou od 01.10.2015 prispievať na jej výživu sumou 110 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Súd určil splatnosť zameškaného výživného a upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň v čase od štvrtku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v čase od stredy od 16:00 hod. do piatku do 16:00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 28.12. do 16:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 28.12. od 16:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 16:00 hod., každý rok počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 16:00 hod. do 16.08. do 16:00 hod. Zároveň je otec oprávnený maloletú v určenom čase prevziať a odovzdať pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú otcovi odovzdať a na stretnutie s ním riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.04.2016. Dňa 29.06.2016 sa uskutočnila konzultácia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J., počas ktorej sa rodičia dohodli, že styk sa bude realizovať nepárny týždeň od stredy 18:00 hod. do piatku 18:00 hod a párny týždeň od štvrtku 17:30 hod. do nedele 18:30 hod. V tomto konaní sa otec maloletej domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá bude zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka bude povinná prispievať na jej výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Matka maloletej navrhla zmeniť úpravu styku tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v čase od piatku 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v čase od štvrtku od 18:00 hod. do piatku do 18:00 hod. Návrh odôvodnila tým, že súčasná úprava stretávania otca s maloletou narúša jej režim a podľa jej názoru nie je úplne v najlepšom záujme maloletej. Na pojednávaní dňa 16.02.2018 otec navrhol uloženie výchovného opatrenia - intenzívnej psychoterapie rodičov. 1.3 Ďalej súd prvej inštancie zistil, že otec maloletej podal trestné oznámenie na starého otca maloletej z matkinej strany z dôvodu, že dňa 29.04.2016 ho mal napadnúť pri preberaní maloletej. Vec nebola právoplatne skončená, starému otcovi maloletej bolo vznesené obvinenie. Okrem toho bol starý otec maloletej z matkinej strany rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 26.04.2017, č.k. 1T/24/2017-217 uznaný vinným, že dňa 21.10.2016 fyzicky napadol svoju manželku. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že vzťah medzi rodičmi maloletej je antagonistický, bez odbornej intervencie nie sú schopní kooperácie v záujme maloletej. Maloletá je citovo naviazaná na matku, v prípade vzdialenia sa od matky prejavuje separačnú úzkosť. Vzťah k otcovi je zachovaný, avšak aktuálne sa zdá byť narušený; v otcovej prítomnosti bola maloletá skôr utiahnutá, plačlivá, aj keď s ním neskôr mimo matkinej prítomnosti komunikovala. Znalkyňa uviedla, že o zverení maloletej otcovi v súčasnosti neuvažuje. Odporúča až do začiatku školskej dochádzky maloletej ponechať súčasný model styku s otcom (s možnými časovými posunmi) s tým, že rodičia aj maloletá budú isté obdobie (štvrť až pol roka) súčasne absolvovať individuálnu a rodičovskú terapiu. 1.4 Z vykonaného dokazovania podľa súdu prvej inštancie nevyplynulo, že by sa matka o maloletú riadne nestarala. Výhrady otca k zdravotnej starostlivosti, ako aj k osobnej starostlivosti o maloletú, boli rozptýlené správami ošetrujúcej lekárky, triednej učiteľky v škôlke, ktorú maloletá navštevuje, a ani Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. nezistil zanedbávanie osobnej starostlivosti zo strany matky. Pokiaľ otec maloletej poukázal na prítomnosť starého otca v domácnosti matky, pričom tento starý otec bol právoplatne odsúdený za násilný trestný čin, súd prvej inštancie uviedol, že síce starého otca z matkinej strany považuje za rizikový faktor v domácnosti, kde býva maloletá, avšak nie v takej miere, že by bolo kvôli tomu potrebné meniť výchovné prostredie maloletej. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by násilné správanie starého otca smerovalo voči maloletej, ani že by maloletá na starého otca reagovala negatívne, naopak, bez problémov sa spoločne hrávajú. Problémy maloletej pri odovzdávaní matke podľa názoru súdu prvej inštancie nie sú dôvodom na zmenu úpravy starostlivosti o ňu. Jej zverenie otcovi by totiž neznamenalo, že by k odovzdávaniu maloletej prestalo dochádzať. Problémy pri odovzdávaní maloletej vyplývajú najmä z nedostatočnej komunikácie rodičov a z ich antagonistického vzájomného postoja, na ktoré súd prihliadal pri rozhodovaní o výchovnom opatrení. Napriek všetkým rizikám je v záujme maloletej, aby ostala v osobnej starostlivosti matky, čo vyplynulo aj zo záverov znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie preto zamietol návrh otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otcovi. Rovnako súd zamietol aj návrh matky na zmenu (zúženie) styku otca s maloletou. Vychádzal pritom z toho, že v záujme maloletej je, aby mala čo najrovnocennejší kontakt s oboma rodičmi. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že súčasnú úpravu možno vnímať ako úpravu v záujme maloletého dieťaťa a podľa názoru súdu by nebolo vhodné do tejto úpravy zasahovať. 1.5 Na základe výsledkov dokazovania dospel súd prvej inštancie aj k záveru, že je v záujme maloletej potrebné nariadiť maloletej a jej rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva - rodičovskej terapie, keďže vzájomná komunikácia rodičov v súčasnosti viazne a v podstate nie je žiadna. Ide o veľmi nežiaduci jav, ktorý nie je v záujme maloletej a dokonca ju môže aj ohroziť, najmä, ak rodičia zmysluplne nekomunikujú ani ohľadom jej zdravotnej starostlivosti. Súd považoval za potrebné uložiť aj ďalšie výchovné opatrenie - napomenutie, keďže mal z vykonaného dokazovania za to, že rodičia svojím správaním ohrozujú riadnu výchovu maloletej, preto je potrebné vhodným spôsobom ich napomenúť. Je absolútne nevyhnutné, aby rodičia v záujme maloletej prekonali svoju vzájomnú nevraživosť a pri potrebných vyšetreniach a liečbe maloletej spolupracovali. Takisto je potrebné, aby matka zabezpečila, aby preberanie maloletej po styku s otcom prebehlo v takej atmosfére, aby z neho maloletá nebola vystresovaná, a aby naň nereagovala neprimerane (plačom, záchvatmi). Je potrebné, aby preberanie nerušili nevhodné podnety, najmä prítomnosť rodinných príslušníkov matky maloletej, osobitne starého otca, s ktorým má otec aj vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie mimoriadne negatívny vzťah. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá má rovnako rada oboch rodičov. Je absolútne nevhodné, aby bola svedkom vzájomného nevraživého správania rodičov pri jej odovzdávaní. Keďže odovzdávanie prebieha v bydlisku matky, súd napomenul matku, aby zabezpečila jeho priebeh v pokojnej, nerušenej atmosfére. 1.6 Právne súd prvej inštancie zdôvodnil rozhodnutie vo veci samej ustanoveniami § 24 ods. 1 až ods. 4, § 26, § 36 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. a), písm. d), § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 2. Proti uvedenému rozsudku podala včas odvolanie matka maloletej. Uviedla v ňom, že rozsudok súdu prvej inštancie napáda len vo výroku o uložení výchovného opatrenia - napomenutia matke maloletej, aby zabezpečila pokojné preberanie maloletej od otca, najmä aby zabezpečila, aby odovzdávanie nerušili jej rodinní príslušníci. Navrhla, aby odvolací súd tento výrok o uložení výchovného opatrenia - napomenutia matky maloletej zrušil. Odvolanie zdôvodnila s odkazom na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) tým, že podľa jej názoru ustanovenie § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine na daný skutkový stav nemožno použiť. Matka maloletej svojím správaním v súvislosti s preberaním maloletej po styku s otcom neohrozuje, ani nenarušuje riadnu výchovu maloletej. Skutočnosť, že medzi otcom matky maloletej a starým otcom maloletej je istá animozita, nezakladá dôvodnosť uloženia výchovného opatrenia - napomenutia matke. Od 29.04.2016 si matka dáva záležať, aby pri odovzdávaní maloletej otcovi a rovnako aj pri preberaní maloletej od otca bola vždy výhradne iba ona sama. Ďalej matka uviedla, že aktuálne je zamestnaná ako vedúca predajne domácich potrieb v J., pričom cesta z J. do miesta bydliska matky, hoci sú to len dva kilometre, trvá akýmkoľvek dopravným prostriedkom nejaký čas. Súd prvej inštancie napriek tomu, že jej uložil výchovné opatrenie - napomenutie, nezisťoval, či pri ponechaní doterajšej úpravy styku maloletej s otcom je matka aj schopná zabezpečiť pokojné a nerušené odovzdávanie maloletej otcovi. V súvislosti so skutočnosťou, že pracovná doba matky je každý deň od 09.00 hod. do 17.00 hod., javí sa podľa matky ako nanajvýš vhodné, aby bola úprava styku otca s maloletou zmenená nasledovne: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. každý párny týždeň v čase od štvrtku 18:00 hod. do nedele 18:30 hod., každý nepárny týždeň v čase od stredy od 18:00 hod. do piatku 18.00 hod. Ide len o modifikáciu dohody rodičov, ktorú dosiahli počas psychologickej konzultácie dňa 29.06.2016 a zmena je len v časti časového posunu zo 17.30 hod. na 18.00 hod. z dôvodu pracovnej doby matky maloletej. 3. Otec maloletej sa k odvolaniu matky nevyjadril. 4. Opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odporúča prehodnotiť skutočnosti, ktoré uvádza matka v odvolaní a na základe toho rozhodnúť. 5. Hoci matka maloletej uviedla, že jej odvolanie smeruje proti výroku, ktorým jej súd prvej inštancie uložil výchovné opatrenie - napomenutie, aby zabezpečila pokojné odovzdávanie dieťaťa, z obsahu odvolania jednoznačne vyplynulo, že matka okrem zrušenia tohto výroku požadovala aj zmenu úpravy styku otca s maloletou (posunutie času odovzdávania maloletej). Preto Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, považoval odvolanie matky podľa jeho obsahu za odvolanie nielen proti výroku, ktorým bolo matke uložené napomenutie, ale aj proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh matky na zmenu úpravy styku (čo súd prvej inštancie formuloval ako zamietnutie návrhu matky na zmenu rodičovských práv a povinností k maloletej). 6. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku, ktorým bolo matke uložené napomenutie zrušiť (tento výrok nebolo účelné zmeniť, postačuje jeho zrušenie bez jeho nahradenia iným výrokom, resp. s presunutím matke uloženej povinnosti do výroku o styku, ako vyplýva z ďalších bodov tohto odôvodnenia) a vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh matky na zmenu rodičovských práv a povinností k maloletej zmeniť s poukazom na § 365 ods. 1 písm. h), § 388 CSP a § 62 až 66 CMP. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli odvolaním napadnuté a odvolací súd ich nepreskúmaval. 7. Pokiaľ ide o výchovné opatrenie, ktoré napadla matka maloletej odvolaním, odvolací súd dospel k záveru, že zo skutkových zistení, ako ich ustálil súd prvej inštancie, nemožno vyvodiť záver, že by matka svojím správaním ohrozovala alebo narušovala riadnu výchovu maloletej. Preto na zistený skutkový stav nebolo možné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine. Konflikt medzi otcom matky maloletej a otcom maloletej nie je možné považovať za správanie sa matky maloletej, teda tento konflikt nie je dôvodom uloženia výchovného opatrenia matke maloletej. 8. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že takto formulovaným výchovným opatrením sa súd prvej inštancie snažil zabezpečiť, aby dieťa nebolo pri odovzdávaní a preberaní stresované (okrem nezhôd samotných rodičov ešte aj) negatívnymi vzťahmi medzi otcom dieťaťa a príbuznými matky dieťaťa. Je potrebné dať za pravdu súdu prvej inštancie v tom, že takéto stresujúce prvky treba eliminovať. Preto odvolací súd, aj keď zrušil výrok ukladajúci matke povinnosť zabezpečiť nerušené odovzdávanie maloletej vo forme výchovného opatrenia - napomenutia, považoval za vhodné túto povinnosť matky formulovať vo výroku o styku otca s maloletou (popri povinnosti matky pripraviť dieťa na styk s otcom). 9. Pokiaľ ide o návrh matky na zmenu časov preberania a odovzdávania dieťaťa, odvolací súd uvádza, že z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie jednoznačne vyplynulo, že dohodou rodičov za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately došlo dňa 29.06.2016 k modifikácii časov preberania a odovzdávania maloletej oproti rodičovskej dohode, schválenej rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.03.2016, č.k. 1P/119/2015-170 (pričom celková dĺžka času styku otca s maloletou zostala zachovaná) tak, že styk sa bude realizovať nepárny týždeň od stredy 18:00 hod. do piatku 18:00 hod a párny týždeň od štvrtku 17:30 hod. do nedele 18:30 hod. Z tohto skutkového zistenia napokon vychádzala aj znalkyňa v znaleckom posudku. Už len z tohto dôvodu bolo podľa odvolacieho súdu potrebné premietnuť zmeny vykonané takouto dohodou rodičov do súdneho rozhodnutia. 10. Matka však v odvolaní navrhla - oproti dohode rodičov z 29.06.2016 - ďalšiu zmenu času odovzdávania dieťaťa, a to tak, že by otec preberal dieťa v párnych týždňoch nie o 17:30 hod., ale o 18:00 hod. Tento návrh zdôvodnila svojím pracovným časom a snahou zabezpečiť nerušené preberanie a odovzdávanie dieťaťa bez prítomnosti jej rodinných príslušníkov (k čomu je potrebné, aby dieťa odovzdávala a preberala ona) a tiež snahou dieťa na styk s otcom náležite pripraviť, čo tiež vyžaduje určitý čas. Tieto dôvody považoval odvolací súd za dostatočne závažné, pričom aj znalkyňa v znaleckom posudku, hoci navrhla ponechať súčasný model styku s otcom, pripustila možné časové posuny (rovnako sa v podstate pozitívne k návrhu matky na takýto posun vyslovil opatrovník maloletej; otec dieťaťa sa k odvolaniu nevyjadril, hoci mal možnosť). Na druhej strane by však tento návrh matky predstavoval skrátenie celkového času styku otca s maloletou v párnych týždňoch o pol hodiny. Vzhľadom na uvedené odporúčanie znalkyne ponechať súčasný model styku, ako aj vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi dieťaťa, by takéto skrátenie času styku otca s dieťaťom mohlo podľa názoru odvolacieho súdu viesť k ďalšej eskalácii napätia medzi rodičmi, čo rozhodne nie je žiaduce. Preto odvolací súd dospel k záveru, že síce je potrebné návrhu matky na posun času odovzdávania dieťaťa otcovi vyhovieť (keďže jej dôvody sú, ako už bolo uvedené vyššie, dostatočne vážne a je v záujme maloletej, aby jej odovzdávanie otcovi prebiehalo pokojne a nerušene), avšak skrátenie celkového času styku otca s dieťaťom o pol hodiny v párnych týždňoch je potrebné vykompenzovať. Posunutie času preberania dieťaťa od otca v párnych týždňoch v nedeľu na 19:00 hod. by už mohlo narušiť večerný režim dieťaťa, preto sa odvolaciemu súdu javilo ako vhodnejšie pridať polhodinu v nepárnych týždňoch tak, že otec bude dieťa v nepárnych týždňoch odovzdávať matke v piatok nie o 18:00 hod., ale o 18:30 hod. (teda v rovnakom čase ako v párnych týždňoch v nedeľu). 11. Keďže matka si v odvolaní uplatnila náhradu trov odvolacieho konania (pričom poukázala na § 55 CMP), odvolací súd podľa § 57 CMP rozhodol aj o trovách odvolacieho konania, a to v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podanie odvolania je procesným právom každého účastníka a nie je možné to považovať za také konanie účastníka, ktorým by zavinil trovy, ktoré by inak neboli vznikli (§ 54 CMP). Odvolací súd nezistil ani žiadne iné dôvody, pre ktoré by s ohľadom na okolnosti prípadu bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania (§ 55 CMP). Ani matka maloletej v odvolaní, hoci odkazovala na ustanovenie § 55 CMP, neuviedla žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať jej náhradu trov konania. Okrem toho v preskúmavanej veci nemožno hovoriť ani o úspechu matky v odvolacom konaní, keďže odvolací súd síce zrušil výrok, ktorým bolo matke uložené výchovné opatrenie, avšak povinnosť uloženú matke týmto výchovným opatrením presunul do výroku o povinnostiach matky vo vzťahu k styku otca s dieťaťom. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolací súd síce vyhovel návrhu matky a časy odovzdávania a preberania dieťaťa upravil, avšak nevyhovel návrhu matky na skrátenie celkového času styku otca s dieťaťom v párnych týždňoch. Preto odvolací súd považoval za spravodlivé nepriznať náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu účastníkovi. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.