Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/64/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010482 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717010482.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovaným 1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J., G. XXX/X, 2/ G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. V, N. XXXX/X A, 3/ G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J., Y. XXXX/XX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/, e/ Tr. zák., Tr. zák. a iné, o odvolaniach prokurátora a obžalovaných I. E., G. Y. a G. T. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 04.05.2018, sp.zn. 1T/146/2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júla 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania prokurátora a obžalovaných I. E., G. Y. a G. T. z a m i e t a j ú . o d ô v o d n e n i e : Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal dňa 14.12.2017 obžalobu na obž. 1/ I. E., pre skutok v bode 1/ a 2/ obžaloby kvalifokovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/, e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák., spáchaný v bode 1/ obžaloby spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na obž. 2/ G. Y., pre skutok v bode 1/ obžaloby kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/, e/ Tr. zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a na obž. 3/ G. T., pre skutok v bode 1/ obžaloby kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak, že 1/ obvinení I. E., G. Y. a G. T. si v doposiaľ presne nezistenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste po predchádzajúcej spoločnej dohode neoprávnene zadovážili metamfetamín s celkovou hodnotou najmenej 7.981,- € a následne do zaistenia veci príslušníkmi polície dňa 21.06. 2017 v areáli bývalej firmy Slovmet, spol. s r.o. v Považskej Bystrici na ul. Partizánska 1127/47 neoprávnene prechovávali -1ks injekčnej striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom /stopa č.2B/ v ktorej sa nachádzalo 4,11 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,1% hmotnostných /báza/ - 3.129 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 78 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 205,50 €, -1 ks igelitového sáčku s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 11 B/, v ktorom sa nachádzalo 98 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,1 % hmotnostných /báza/ - 74.578 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 1.864 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 4.900,- €, -1 kus igelitového sáčku s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 12B/, v ktorom sa nachádzalo 12,68 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 77,6 % hmotnostných /báza/ - 9.836 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 246 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 634,- €, - voľne roztrúsenú kryštalickú látku, nachádzajúcu sa na strešnom boxe /stopa č. 13B/, v ktorej sa nachádzalo 3,65 g upotrebiteľnej kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 73,4% hmotnostných / báza/ - 2.679 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 67 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 182,50 €, - voľne rozsypanú kryštalickú látku, nachádzajúcu sa na zemi /stopa č. 15B/ v ktorej sa nachádzalo 18,69 g upotrebiteľnej kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,5 % hmotnostných /báza/ - 14.114 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 353 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 934,50 €, - kryštalickú látku v zloženom hárku papiera /stopa č. 16B/, v ktorej sa nachádzalo 2,00 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,6 % hmotnostných /báza/ - 1.532 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 38 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 100,- €, - 3 zatavené injekčné striekačky s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 3A/, v ktorých sa nachádzalo spolu 12,36 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,0 % hmotnostných /báza/ - 9.269 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 232 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 618,- €, - 2 zatavené injekčné striekačky s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 4A/, v ktorých sa nachádzalo spolu 8,13 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,3% hmotnostných /báza/ - 6.119 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 153 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 406,- €, a obvinený G. Y. sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T 216/2003 zo dňa 30.03.2004 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, obchodovanie s ním podľa § 187 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 2/ obvinený I. E. si od presne nezistenej doby až do dňa 21.06. 2017, presne nezisteným spôsobom opakovane neoprávnene zadovažoval a následne na nezistenom mieste prechovával drogu pervitín (metamfetamín) a taktiež si v presne nezistenej dobe, najneskôr dňa 21.06.2017 presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil a následne prechovával marihuanu /konope/, pričom pervitín potom opakovane, najmä po predchádzajúcom telefonickom dohovore, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica, predával viacerým osobám a to najmä: - od presne nezisteného dátumu, opakovane, naposledy v mesiaci marec až apríl 2017, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica, predával pervitín osobe S. T., pričom mu spravidla predával pervitín 1-2 krát do týždňa v množstve 5 cm3 za sumu 80,- €, - od presne nezisteného dátumu, pravdepodobne od mája 2016, opakovane, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica predával pervitín osobe O. J., pričom prvý krát mu pervitín poskytol v máji 2016 bezodplatne, a následne mu pervitín predával 1 cm3 až 2 cm3 týždenne zvyčajne za sumu 10,- €, naposledy mu predal pervitín cca začiatkom mesiaca jún 2017 a to 2 cm3 alebo 3 cm3 za sumu 15,- €, - od mesiaca február 2017 až do mesiaca jún 2017, opakovane, najmenej tri krát do týždňa predával pervitín zabalený vždy v 1 ks papierovej skladačke osobe W. D., pričom za každú 1 ks papierovú skladačku, ktorá obsahovala presne nezistené množstvo drogy, mu W. D. zaplatil cca 10,- až 20,- €, - od apríla 2017 až do 21.06. 2017, opakovane, najmenej 10 krát, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica, predával pervitín zabalený vždy v 1 ks papierovej skladačke osobe S. M., pričom za každú 1 ks papierovú skladačku, ktorá obsahovala presne nezistené množstvo drogy, mu S. M. zaplatil 35,- €, - od doposiaľ presne nezisteného času do dňa 21.06. 2017 v byte v G. J. na A. G. č. XXX/X, neoprávnene prechovával rastlinnú sušinu v plastovej dóze /stopa č. 1 D/, ktorá obsahovala rastlinný materiál s hmotnosťou 3,89 g, so zastúpením THC 7,5 % hmotnostných, obsahujúci 292 mg čistého THC, čo zodpovedá najmenej 10 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 38,90 € a ďalej 7 ks papierových skladačiek so zvyškami kryštalickej látky /stopy č. 2D a č. 3D/, ktoré obsahovali stopové množstvo metamfetamínu, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok. Okresný súd v Považskej Bystrici na podklade podanej obžaloby po vykonanom dokazovaní rozhodol na hlavnom pojednávaní rozsudkom zo dňa 04.05.2018, sp.zn. 1T/146/2017 tak, že obžalovaného I. E. uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že si od presne nezistenej doby až do dňa 21.06. 2017, presne nezisteným spôsobom opakovane neoprávnene zadovažoval a následne na nezistenom mieste prechovával drogu pervitín (metamfetamín) a taktiež si v presne nezistenej dobe, najneskôr dňa 21.06. 2017 presne nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil a následne prechovával marihuanu /konope/, pričom pervitín potom opakovane, najmä po predchádzajúcom telefonickom dohovore, na rôznych miestach v meste G. J., predával viacerým osobám a to najmä: - od presne nezisteného dátumu, opakovane, naposledy v mesiaci marec až apríl 2017, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica, predával pervitín osobe S. T., pričom mu spravidla predával pervitín 1 -2 krát do týždňa v množstve 5 cm3 za sumu 80,- €, - od presne nezisteného dátumu, pravdepodobne od mája 2016, opakovane, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica predával pervitín osobe O. J., pričom prvý krát mu pervitín poskytol v máji 2016 bezodplatne, a následne mu pervitín predával 1 cm3 až 2 cm3 týždenne zvyčajne za sumu 10,- €, naposledy mu predal pervitín cca začiatkom mesiaca jún 2017 a to 2 cm3 alebo 3 cm3 za sumu 15 ,- €, - od mesiaca február 2017 až do mesiaca jún 2017, opakovane, najmenej trikrát do týždňa predával pervitín zabalený vždy v 1 ks papierovej skladačke osobe W. D., pričom za každú 1 ks papierovú skladačku, ktorá obsahovala presne nezistené množstvo drogy, mu W. D. zaplatil cca 10,- až 20,- €, - od apríla 2017 až do 21.06. 2017, opakovane, najmenej 10 krát, na rôznych miestach v meste Považská Bystrica, predával pervitín zabalený vždy v 1 ks papierovej skladačke osobe S. M., pričom za každú 1 ks papierovú skladačku, ktorá obsahovala presne nezistené množstvo drogy, mu S. M. zaplatil 35,- €, - od doposiaľ presne nezisteného času do dňa 21.06. 2017 v byte v Považskej Bystrici na ulici G. č. XXX/ X, neoprávnene prechovával rastlinnú sušinu v plastovej dóze /stopa č. 1 D/, ktorá obsahovala rastlinný materiál s hmotnosťou 3,89 g, so zastúpením THC 7,5 % hmotnostných, obsahujúci 292 mg čistého THC, čo zodpovedá najmenej 10 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 38,90 € a ďalej 7 ks papierových skladačiek so zvyškami kryštalickej látky /stopy č. 2D a č. 3D/, ktoré obsahovali stopové množstvo metamfetamínu, pričom v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok. Obžalovaného 2/ G. Y. uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že si v doposiaľ presne nezistenom čase, na doposiaľ presne nezistenom mieste neoprávnene zadovážil metamfetamín s celkovou hodnotou najmenej 7.981,- € a následne do zaistenia veci príslušníkmi polície dňa 21.06. 2017 v areáli bývalej firmy Slovmet, spol. s r.o. v G. J. na ul. G. XXXX/XX neoprávnene prechovával: - 1 ks injekčnej striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom /stopa č. 2B/, v ktorej sa nachádzalo 4,11 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,1 % hmotnostných /báza/ - 3.129 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 78 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 205,50 €, - 1 ks igelitového sáčku s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 11 B/, v ktorom sa nachádzalo 98 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,1 % hmotnostných /báza/ - 74.578 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 1.864 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 4.900,- €, - 1 ks igelitového sáčku s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 12B/, v ktorom sa nachádzalo 12,68 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 77,6 % hmotnostných /báza/ - 9.836 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 246 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 634,- €, - voľne roztrúsenú kryštalickú látku, nachádzajúcu sa na strešnom boxe /stopa č. 138/, v ktorej sa nachádzalo 3,65 g upotrebiteľnej kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 73,4 % hmotnostných / báza/ - 2.679 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 67 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 182,50 €, - voľne rozsypanú kryštalickú látku, nachádzajúcu sa na zemi /stopa č. 158/ v ktorej sa nachádzalo 18,69 g upotrebiteľnej kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,5 % hmotnostných /báza/ - 14.114 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 353 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 934,50 €, - kryštalickú látku v zloženom hárku papiera /stopa č. 168/, v ktorej sa nachádzalo 2,00 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 76,6 % hmotnostných /báza/ - 1.532 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 38 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 100,- €, - 3 zatavené injekčné striekačky s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 3A/, v ktorých sa nachádzalo spolu 12,36 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,0 °/0 hmotnostných /báza/ - 9.269 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 232 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 618,- €, - 2 zatavené injekčné striekačky s obsahom kryštalickej látky /stopa č. 4A/, v ktorých sa nachádzalo spolu 8,13 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,3 % hmotnostných /báza/ - 6.119 mg čistej látky, čo zodpovedá najmenej 153 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorej hodnota je najmenej 406,- €, a takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T 216/2003 zo dňa 30.03.2004 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, obchodovanie s ním podľa § 187 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pričom v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a obžalovaného 3/ G. T. uznal vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po tom čo si v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách dňa 21.06.2017 v priestoroch budovy bývalej firmy Slovmet, spol. s r.o. v G. J., nachádzajúcej sa oproti vstupnej bráne na ul. G. XXXX/XX v G. J., nezisteným spôsobom neoprávnene zadovážil pre vlastnú potrebu 5 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom kryštalickej látky, a tieto následne neoprávnene pri sebe prechovával až do dňa 21.06.2017, kedy v areáli bývalej firmy Slovmet, spol. s r.o. na ul. G. XXXX/XX v G. J., dobrovoľne vydal 5 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom kryštalickej látky príslušníkom polície a následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že: - v troch zatavených injekčných striekačkách sa nachádzalo spolu 12,36 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,0 % hmotnostných /báza/ - 9,269 mg čistej látky, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 232 obvykle jednorazovým dávkam na použitie, v hodnote najmenej 618,- €; - v dvoch zatavených injekčných striekačkách sa nachádzalo spolu 8,13 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 75,3 % hmotnostných /báza/ - 6,119 mg čistej látky, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 153 obvykle jednorazovým dávkam na použitie, v hodnote najmenej 406,- €. Za to boli odsúdení 1/ obžalovaný I. E. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, pričom podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 48 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd zároveň uložil nad obžalovaným ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a § 74 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil aj ochranné opatrenie spočívajúce v ochrannej ambulantnej protitoxikomanickej liečbe. 2/ obžalovaný G. Y. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 48 ods. 5 Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu súd uložil aj trest prepadnutia vecí: - striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom - prázdna, - striekačka s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom - prázdna, - striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom - prázdna, - striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom - prázdna, - striekačky s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom - prázdna. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. mu taktiež bol uložený ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky. Súčasne bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/52/2017-100 zo dňa 15.06.2017, vyhláseného dňa 20.10.2017, právoplatného dňa 31.10.2017, ktorým bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so skúšobnou dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a trest zákaz činnosti viesť všetky motorové vozidlá v trvaní 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. 3/ obžalovaný G. T. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti citovanému rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie prokurátor v neprospech všetkých obžalovaných a to u obžalovaných I. E. a G. T. proti výrokom o vine a treste, ako aj zaradení do ústavu na výkon trestu a u obžalovaného G. Y. proti výroku o treste a zaradení do ústavu na výkon trestu. Odvolanie v zákonnej lehote podali i všetci traja obžalovaní a to G. T. proti výroku o treste, obžalovaný I. E. a G. Y. proti výrokom o treste i proti výrokom o zaradení na výkon trestu a obžalovaný I. E. tiež proti výroku o uložení ochranného dohľadu. Prokurátor v následnom písomnom odôvodnení odvolania zopakoval, že odvolanie podal u obžalovaného I. E. proti výroku o vine, treste a zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, u obžalovaného G. Y. proti výroku treste a zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody a u obžalovaného G. T. proti výroku o vine, treste a zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. V ďalšej časti obsiahlo a podrobne poukázal na vykonané dôkazy, na podklade ktorých podľa jeho názoru možno uzavrieť, že obžalovaný Y. pervitín neoprávnene získaval a následne skladoval, na účel jeho odovzdania obž. E. a obž. T. pre potreby ďalšej distribúcie. Obžalovaní takto pracovali po určitý čas, je medzi nimi evidentná deľba úloh v tom, že obž. Y. obstarával a prechovával väčšie množstvo pervitínu, fungoval teda ako nákupca a sklad a tento následne obž. E. a obž. T. odovzdával v množstvách určených v zmysle platného Trestného zákona za účelom distribúcie. Z uvedeného dôvodu sa všetci traja obžalovaní dopustili skutku pod bodom 1 obžaloby spolupáchateľstvom a mali byť uznaní vinnými v zmysle obžaloby. Na základe uvedených skutočnosti navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b), d), e) Trestného poriadku zrušil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T/146/2017 zo dňa 04.05.2018 vo výroku o vine a treste a aby podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sám uznal obžalovaných I. E., G. Y. a G. T. vinnými zo skutkov tak, ako sú popísané v obžalobnom návrhu obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín sp.zn. 1 Kv 45/17/3300-50 zo dňa 12.12.2017 a ich skutky právne kvalifikoval tak ako bolo uvedené v obžalobe. Ďalej navrhol, aby odvolací súd obžalovanému G. Y. a G. T. podľa § 172 odsek 2, § 38 odsek 2, odsek 4, ods. 8 Trestného zákona k § 37 písm. m) Trestného zákona uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere v dolnej polovici zvýšenej trestnej sadzby, na výkon ktorého ich podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia a tiež podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona navrhol uloženie ochranného dohľadu v trvaní v dolnej polovici zákonnej výmery. Súčasne tiež podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona navrhol obž. G. Y. uloženie trestu prepadnutia vecí zaistených pri prehliadke iných priestorov a to 5 ks prázdnych striekačiek s nápisom Chirana so zataveným koncom s modrým piestikom. Obžalovanému I. E. prokurátor navrhol uložiť podľa § 172 odsek 2, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona k § 36 písm. m) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere na dolnej hranici trestnej sadzby, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do ústavu s maximálnym stupňom stráženia a podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona tiež uloženie ochranného dohľadu v trvaní v dolnej polovici zákonnej výmery. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona navrhol I. E. uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný I. E. v odvolaní poukazoval na skutočnosť, že sa k svojmu konaniu priznal už v prípravnom konaní a toto úprimne oľutoval. Napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri vyšetrovaní a napomohol k riadnemu objasneniu veci, pričom i pred okresným súdom zotrval na svojej výpovedi. Bolo preukázané, že všetci obžalovaní konali samostatne a v jeho prípade k trestnej činnosti a požívaniu omamných a psychotropných látok došlo z dôvodu rozvratu v rodine. Trestnou činnosťou sa nijako neobohatil, naopak mal vysoké dlhy. Po tom, čo bol vzatý do väzby uvedomil si svoje chybné konanie, obnovil kontakt s rodinou, pričom je pripravený sa podrobiť ambulantnému protitoxikomanickému liečeniu. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd výrok o treste prehodnotil a uložil mu trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní 5 rokov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a upustil od uloženia ochranného dohľadu. Obžalovaný G. T. v odvolaní proti výroku o treste uviedol, že uložený trest súdom prvého stupňa považuje za neprimerane prísny. Podľa jeho názoru sú v jeho prípade splnené podmienky, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v zmysle ustanovenia § 51 a nasl. Tr. zák.. Poukázal na to, že sa k spáchaniu skutku doznal a taktiež napomáhal k objasňovaniu trestnej činnosti, čo konštatoval aj prvostupňový súd. V súčasnej dobe sa na neho hľadí ako na netrestaného, preto v jeho prípade je daná taktiež poľahčujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. j) Tr. zák., keď pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval a prejavil kritický postoj k svojmu konaniu. Uvedomuje si, že svojim konaním ohrozil záujem chránený spoločnosťou, keď u seba prechovával drogy, tieto však prechovával výlučne pre vlastnú potrebu a jednalo sa o jeho prvý kontakt s nimi. V prípade, ak bude musieť nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody, bude mať táto skutočnosť negatívny vplyv aj na jeho matku. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd výrok o treste prvostupňového rozsudku v súlade s § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám rozsudkom tak, že mu uloží trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloží za súčasného nariadenia probačného dohľadu nad jeho osobou a určí mu primeranú skúšobnú dobu. Obžalovaný G. Y. v odvolaní uviedol, že odvolanie smeruje proti výroku o treste odňatia slobody a jeho zaradeniu na výkon trestu, nie proti výroku o uloženom zákaze činnosti, ani ochrannému dohľadu. Poukázal na to, že sa doznal k tomu, že opäť prepadol drogám a túto získaval od E. a využíval len na svoju potrebu. Svoje konanie oľutoval, riadne pracoval, preto má za to, že účel trestu bude splnený i uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 4 mesiace, so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, čo sa javí ako primerané. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd po zrušení výroku o treste a výroku o zaradení obžalovaného, tomuto uložil navrhovaný trest so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne sa k odvolaniu prokurátora písomne vyjadrili obžalovaní G. T. a G. Y.. Obžalovaný G. T. uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami, ktoré uviedol prokurátor v odôvodnení odvolania a toto vo vzťahu k jeho osobe je nedôvodné. Prvostupňový súd na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní dospel k správnym skutkovým záverom, keď uviedol, že nebolo preukázané, že by sa mal skutku kladeného mu za vinu dopustiť formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by medzi obžalovanými došlo akýmkoľvek spôsobom k uzavretiu dohody, na základe ktorej mali mať úmysel a mali byť uzrozumení s tým, že si zadovážia drogu v celkovej hodnote 7.981 EUR. Počas hlavného pojednávania nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by priamo preukazoval, že medzi ním a spoluobžalovanými došlo k dohode o zadovážení drogy. Nie je pravdou, že by vedel o tom, že v garáži je uskladnená droga a že by som s ňou svojvoľne nakladal. Úvahy prokurátora o tom, že drogy si mal obstarať za účelom dílerstva sú výlučne tvrdenia, ktoré neboli počas hlavného pojednávania žiadnym spôsobom preukázané. Pokiaľ aj prokurátor poukazuje na výklad pojmu spolupáchateľstva, tak v tomto prípade k jeho naplneniu nedošlo. Pojem spoločné konanie je potrebné vykladať tým spôsobom, že páchatelia konajú spoločne v jednotiacom úmysle, keď chcú dosiahnuť spoločný cieľ. Vo vzťahu ku každému jednému páchateľovi, ktorý sa má dopustiť trestného činu spolupáchateľstvom musí byť objektívne preukázané, že na takomto konaní sa dohodol s ostatnými spolupáchateľmi, a teda, že má vedomosť o tom, že aj ďalší páchatelia sa dopúšťajú konania, alebo časti konania, ktorým spoločne napĺňajú tú istú skutkovú podstatu trestného činu ako on a zároveň ich konanie smeruje k dosiahnutiu spoločného cieľa. V prípade, ak nie je jedna z týchto podmienok objektívne splnená, nejedná sa o spolupáchateľstvo. V tomto smere poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho súdu SR zverejnenú pod č. R 57/1970 a podľa ktorého „u spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. sa vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov zahrňujúci ako ich spoločné konanie, tak sledovanie spoločného cieľa (porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom). Nejde o spolupáchateľstvo, ak páchatelia súbežne útočia proti tomu istému predmetu útoku, ale každý z nich sleduje iný zámer.“ Z vykonaného dokazovania nevyplýva, žiadne konanie, ktorým by on akýmkoľvek spôsobom prispel k zadováženiu týchto drog a už vôbec to, že by mal vedomosť o tom, že sú na tomto mieste drogy prechovávané inými osobami. Takéto závery nemožno v žiadnom prípade vyvodzovať len z toho dôvodu, že bol zo strany orgánov činných v trestnom konaní v blízkosti tohto miesta zadržaný. V tej súvislosti poukázal na iné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v ktorom tento uviedol, že „na naplnenie znaku spoločného konania v zmysle § 9 ods. 2 Trestného poriadku je preto potrebné, aby sa prechovávanie uskutočnilo aj aktívnym konaním toho páchateľa, ktorý má prechovávanie zabezpečiť alebo aby k takej súčinnosti došlo aspoň konkludentne. Samotná vedomosť osoby odlišnej od tej, ktorá takú látku zadovážila, o jej ukrytí na mieste obom dostupnom, nestačí na trestnú zodpovednosť tej osoby, ktorá uvedenú látku nezadovážila a ani s ňou nebola oprávnená disponovať." Podľa názoru obžalovaného ani prepis telefonických rozhovorov nepreukázal, že by malo dôjsť k spáchaniu skutku formou spolupáchateľstva. On, ako aj ďalší spoluobžalovaní výslovne popreli, že by sa ich komunikácia prostredníctvom telefónu mala týkať drog. Aj prvostupňový súd konštatoval, že v tejto komunikácii nie je možné ustáliť záver, že by sa preukázalo dodanie drogy, obstaranie drogy, platenie drogy alebo pomoc pri obstaraní drogy. Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by sám alebo v spojitosti s inými dôkazmi umožňoval prijať záver o tom, že sa mal spoločne s ďalšími obžalovanými dopustiť skutku kladeného mu za vinu pod bodom 1 obžaloby. Jedná sa výlučne o domnienky a dohady zo strany prokurátora, ktoré nie sú ničím podložené. Napokon podľa jeho názoru nemožno odvolaniu prokurátora vyhovieť i z dôvodov procesných. Ako totiž vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, tak tento nepodal odvolanie voči výroku o vine proti obžalovanému G. Y.. Znamená to, že výrok rozsudku o vine voči G. Y. sa stal právoplatným. Vzhľadom na právoplatnosť výroku o vine G. Y., ktorý sa predmetného skutku dopustil samostatne, nemožno v súčasnosti zmeniť jeho výrok o vine tým spôsobom, že by mal skutok spáchať formou spolupáchateľstva spoločne s G. Y.. Podľa názoru obžalovaného túto skutočnosť vylučuje aj ustanovenie § 317 ods. 3 Tr. por. Na základe vyššie uvedených skutočností obžalovaný navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 319 Tr.por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Obžalovaný G. Y. v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že prokurátor sa domáha podaným odvolaním zmeny trestu a to na dolnej polovici zvýšenej trestnej sadzby, ako aj jeho zaradenia do výkonu trestu s maximálnym stupňom stráženia, pričom žiada dokonca uznať obžalovaných vinných zo spáchania trestného činu v bode 1 obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v zmysle obžaloby. Prokurátor tvrdí, že všetky okolnosti uvádzané v obžalobe sú podľa názoru prokuratúry v konaní preukázané. Obžalovaný s týmto názorom nemôže súhlasiť. Poukázal na výpovede obžalovaných a výsledky dokazovania, kedy z predaja drog neboli žiadnym spôsobom usvedčení ani on, ani T.. Nebola preukázaná ako prokuratúra uvádza v odôvodnení svojho odvolania „evidentná deľba úloh", ani že by on fungoval ako nákupca a sklad. V konaní taktiež nebolo preukázané, že by T. odovzdával tieto látky za účelom distribúcie. Prokuratúra sa odvoláva na prepisy hovorov a SMS správ, kde nesporne medzi obžalovanými, veď sa poznali, prebiehala komunikácia. To však neznamená, že by táto komunikácia bola ohľadom drog, ale naopak týkala sa jedla, ktoré mu nosil E., čo sa stalo aj v deň zadržania obžalovaných, kedy mu taktiež obž. E. doniesol grilované kura na obed, čo bolo dokonca zadokumentované aj v rámci zhotovenej fotodokumentácie. Neboli preukázané znaky spolupáchateľstva, pretože ani jednotliví obžalovaní nemali vedomosť o podstatnom aspekte konania ostatných spolupáchateľov. Prokuratúra v tomto smere nepredložila žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že títo traja obžalovaní spoločne svojim konaním po nejakej vzájomnej dohode sa dopúšťali trestnej činnosti tak, aby bolo možné konštatovať, že došlo k naplneniu ustanovenia § 20 Tr. zák. Pre prípad, že by odvolací súd mal za to, že je potrebné dokazovanie doplniť o doteraz nezodpovedané otázky, navrhol zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, no ak by odvolací súd dospel k záveru, že je možné na základe vykonaného dokazovania objektívne rozhodnúť, navrhol zmeniť napadnutý rozsudok v intenciách nášho odvolania a odvolanie prokurátora ako nedôvodné za použitia ustanovenia § 319 Tr. por. zamietnuť. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného odôvodnenia odvolania a navrhol, aby krajský súd po zrušení napadnutého rozsudku rozhodol tak ako je uvedené v závere písomného odôvodnenia odvolania u jednotlivých obžalovaných. Naviac upresnil, že u obžalovaného Y. navrhuje zrušiť podľa § 42 ods.2 Tr.zák. výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T/52/2017 zo dňa 15.6.2017 a tiež mu uložiť v rámci súhrnného trestu aj trest zákazu činnosti. Pokiaľ sa týka odvolaní obžalovaných, tieto navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného I. E. uviedol, že s poukazom na dôvody odvolania obžalovaného navrhol tomuto vyhovieť, pričom primeraný trest podľa ich názoru je trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov s jeho zaradením do ústavu v minimálnym stupňom stráženia bez uloženia ochranného dohľadu. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť. Obhajcovia obžalovaného G. Y. uviedli, že sa pridržiavajú dôvodov odvolania ich klienta a navrhli tomuto vyhovieť. Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, toto navrhli ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovaného G. T. rovnako uviedol, že s poukazom na písomné dôvody odvolania obžalovaného, navrhol tomuto vyhovieť a odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť. Obžalovaní I. E., G. Y. a G. T. zhodne uviedli, že súhlasia s návrhmi svojich obhajcov a každý z nich dodal, že mu je ľúto toho čo spáchal. Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Z podnetu podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. a dospel k záveru, že odvolania prokurátora a obžalovaných nie sú dôvodné. V súvislosti so svojou prieskumnou povinnosťou však považuje odvolací súd za nutné poukázať na to, že vo vzťahu k obžalovanému G. Y., ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, prokurátor podal odvolanie v neprospech tohto obžalovaného len proti výroku o treste. Keďže výrok o vine nebol odvolaním napadnutý, krajský súd u obžalovaného G. Y. preskúmal len výrok o treste. V prvom rade je nutné uviesť, že súd prvého stupňa na riadne objasnenie veci vykonal vo veci všetky dostupné dôkazy, pričom vypočul obžalovaných, svedka C. D., prečítal svedecké výpovede svedkýň R. G., K. Y., C. E., S. T., O. J., W. D., S. C., oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu a to bytu W.. G., zápisnicu o ohliadke miesta činu areálu firmy Slovmet, zápisnicu o osobnej prehliadke obžalovaného G. T., prečítal znalecký posudok KEU PZ Slovenská Ľupča, znalecký posudok KEU PZ odvetvie kriminalistická toxikológia, odborné vyjadrenie NKA Bratislava, znalecký posudok Centra duševného zdravia, prepis zo sledovania osôb, taktiež všetky prepisy telefonických hovorov, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/216/2003, pripojený spis Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/52/2017, ako aj všetky ostatné listinné dôkazy. Na podklade vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v súhrne, potom súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebolo preukázané konanie obžalovaných tak, ako bolo uvedené v skutku pod bodom 1/ obžaloby a to s poukazom na vykonané dôkazy, kedy obžalovaní popreli akékoľvek spolupáchateľstvo, tak ako vyplýva z ich výpovedí. Obžalovaný G. Y. sa spočiatku snažil vinu za zadováženie drogy „hodiť“ na obž. I. E., no neskôr sa priznal k skutku s tým, že poprel spolupáchateľstvo, čím vlastne potvrdil aj zistenia zo strany súdu, že drogu do skladu doniesol on. Rovnako obžalovaný I. E. sa priznal, avšak k skutku pod bodom 1/ jednoznačne odmietol, že by akýmkoľvek spôsobom sa podieľal na zadovážení drogy, a to či formou pomoci, alebo krytia obž. Y., alebo iným spôsobom. Vedel, že obž. G. Y. drogu má, pre túto chodil a túto drogu následne predával. K tomuto sa v plnom rozsahu aj priznal. Obž. G. T. poprel, že by nejakým spôsobom participoval na zadovážení drogy nájdenej v sklade. Priznal sa, že drogu si bol zobrať, táto mu bola aj skutočne nájdená, avšak so zadovážením drogy nemá nič spoločné. Ani na podklade ostatných vo veci zadovážených a vykonaných dôkazov podľa názoru okresného súdu nebolo preukázané také konanie obžalovaných, ktoré by umožňovalo konštatovať spolupáchateľstvo vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ obžaloby. Vzhľadom na uvedené potom okresný súd u jednotlivých obžalovaných rozhodol o vine tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom skutky i správne právne kvalifikoval. Odvolací súd sa s takýmto hodnotením dôkazov týkajúcich sa skutkových a právnych záverov okresného súdu stotožnil. Uvedenú zmenu v skutkových zisteniach okresný súd pritom riadne odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, z ktorého nemal na základe dokazovania bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ obžaloby mal preukázané také konanie obžalovaných, ktoré by odôvodňovalo kvalifikovať ho ako spáchané spolupáchateľstvom. Odvolací súd sa s takýmto hodnotením dôkazov týkajúcich sa skutkových záverov stotožnil a nezistil ani pochybenie pri právnom posúdení konania obžalovaných tak, ako je uvedené v napadnutom rozsudku. Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti o vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí sa rozhodnúť v prospech obžalovaného. Súčasne tiež odvolací súd, pokiaľ sa týka možnosti posudzovať konanie obžalovaných ako spáchané formou spolupáchateľstva, poukazuje v tomto smere na relevantné právne názory uvedené vo vyjadrení obžalovaného T. k odvolaniu prokurátora. Keďže citovanie jednotlivých dôkazov a bližšie popisovanie hodnotenia dôkaznej situácie by bolo len opakovaním skutočností uvádzaných súdom prvého stupňa, odkazuje odvolací súd v plnej miere na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Z obsahu odvolania prokurátora vyplýva, že nenavrhuje vykonanie ďalších dôkazov, v podstate vytýka súdu prvého stupňa nesprávne hodnotenie dôkazov vykonaných. V zásade nemožno vytýkať súdu prvého stupňa nezákonnosť napadnutého rozsudku len preto, že odvolateľ dospel na základe vlastného hodnotenia dôkazov vo významnej časti k iným skutkovým a právnym záverom, než súd prvého stupňa, ktorý vykonal všetky navrhnuté, dostupné a potrebné dôkazy a ktoré tiež vyhodnotil tak jednotlivo ako i v súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Odvolací súd skonštatoval, že odvolacie námietky prokurátora vo vzťahu k skutkovým zisteniam a právnej kvalifikácii sú len opakovaním argumentov uvádzaných už pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa tento v napadnutom rozsudku zaoberal a vysporiadal, preto s podrobnejším odôvodnením v tomto smere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožnil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora, ktoré podal proti výroku o vine v neprospech obžalovaných I. E. a G. T., v uvedených smeroch za dôvodné. Záverom považuje odvolací súd za nutné podotknúť, že argument vo vzťahu k právnej kvalifikácii týkajúci sa spolupáchateľstva, by sa mal vzťahovať i na obžalovaného G. Y., no u tohto obžalovaného výrok o vine pritom odvolaním prokurátora napadnutý nebol. Z tohto dôvodu odvolací súd už nemohol preskúmať právoplatný výrok o vine u obžalovaného G. Y. a ani by neprichádzalo do úvahy jeho zrušenie, ako to zrejme omylom bolo navrhnuté v závere dôvodov odvolania. Napokon odvolací súd preskúmal napadnuté výroky o trestoch, zaradení obžalovaných na výkon trestu, a tiež uloženom ochrannom dohľade v rozsahu, ako boli napadnuté odvolaniami. Odvolací súd zistil, že okresný súd postupoval v súlade so zákonom, pričom vzhľadom na rozhodnutie o vine vychádzal z trestných sadzieb trestných činov, z ktorých boli obžalovaní uznaný vinnými a prihliadol u jednotlivých obžalovaných na všetky skutočnosti a zásady dôležité z hľadiska jeho ukladania uvedené v § 34 Tr.zák., najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov, ich pomery a možnosti nápravy. Je zrejmé, že prokurátor odvolanie proti výrokom o treste u všetkých troch obžalovaných odôvodňoval v podstate v nadväznosti na odvolacie dôvody proti výroku o vine, ktorými sa domáhal, aby bolo konanie obžalovaných právne posúdené aj podľa ďalšieho ustanovenia Trestného zákona. Keďže odvolací súd odvolanie prokurátora proti výroku o vine obžalovaných nepovažoval za dôvodné, nezistil potom z tohto pohľadu ani dôvod na zrušenie alebo zmenu napadnutých výrokov o treste. Napokon i zaradenie obžalovaných G. Y. a I. E. do miernejšieho stupňa stráženia, než do akého by mali byť podľa zákona zaradení, považuje odvolací súd za akceptovateľné a zohľadňujúce pomery a osoby obžalovaných. Obžalovaný G. T. bol vzhľadom na uznanú vinu správne zaradený v zmysle § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Napokon pokiaľ ide o odvolania obžalovaných a nimi napadnutých výrokov, odvolací súd uvádza, že okresný súd pri ukladaní trestov zohľadnil dostatočne všetky skutočnosti svedčiace v ich prospech, čo zohľadnil u obžalovaných I. E. a G. Y. uložením trestov s použitím mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia a ukladal tresty pod spodnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a u obžalovaného G. T. uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na okolnosti prípadu a závažnosť spáchanej trestnej činnosti už odvolací súd u obžalovaných I. E. a G. Y. nevzhliadol dôvody na ďalšie zmiernenie uložených trestov, resp. rozhodnutie o zaradení do miernejšieho stupňa stráženia a ani u obžalovaného G. T. uloženie trestu s povolením podmienečného odkladu. Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného G. T., ktorý uvádzal, že mu mala byť priznaná i poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., teda že viedol riadny život, s touto nemožno súhlasiť, nakoľko ako bolo zistené, bol v minulosti viackrát postihnutý za priestupky. V konečnom dôsledku čo sa týka odvolania obžalovaného I. E. aj voči výroku o uložení ochranného dohľadu, ani toto nie je dôvodné, nakoľko pri odsúdení za obzvlášť závažný zločin je uloženie ochranného dohľadu v zmysle § 76 ods.1 Tr.zák. obligatórne. S ďalším podrobnejším odôvodnením v súvislosti s ukladanými trestami odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora a obžalovaných I. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ich podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.