Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201675 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717201675.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobkyne Ing. U. Y., V.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O. XX/XX, J. Y., zastúpenej JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, IČO 46 528 644 proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a iné, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3Csp/30/2017-167 zo dňa 05. septembra 2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania p o t v r d z u j e . Žalobkyňa má v tejto časti konania proti žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov odvolacieho konania j e žalovaný p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť v sume určenej súdom prvej inštancie, k rukám zástupcu žalobkyne JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o.. II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania m e n í tak, že v tejto časti s a žaloba žalobkyne z a m i e t a a žalovaný má v tejto časti konania proti žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania j e žalobkyňa p o v i n n á žalovanému zaplatiť v sume určenej súdom prvej inštancie, k rukám zástupcu žalovaného Advokátskej kancelárie JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu žalobkyne o určenie, že úvery zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295 a č. 8500128293 zo dňa 26. 08. 2015, uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, zamietol a žalovanému v tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo výroku II. žalobu žalobkyne o určenie, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295 a č. 8500128293 zo dňa 26. 08. 2015, uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné, zamietol a žalovanému v tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol a žalobkyni priznal v tejto časti konania nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,52 % a vo výroku IV. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané finančné zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu žalobkyne o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia zamietol a žalobkyni priznal v tejto časti konania nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že revolvingové úvery č. 8500128293 a č. 8500128295 zo dňa 26.08.2015 sú bezúročné a bez poplatkov, že revolvingové úvery č. 8500128293 a č. 8500128295 zo dňa 26.08.2015 sú neplatné, ďalej sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 15. 02. 2017 do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie 100,- eur. Tvrdila, že ako spotrebiteľ má právny záujem na určení neplatnosti úverových zmlúv uzavretých so žalovaným. Jej nároky sú odôvodnené aj s poukazom na európske smernice na ochranu spotrebiteľa, ktorých zmyslom a cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľov nezaväzovali. Právne úkony žalovaného pri uzavieraní zmluvy boli neurčité a nezrozumiteľné, spôsobili vady v zmluve, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zmluvy. Dôvod absolútnej neplatnosti je aj nedostatok vážnosti podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Zmluva je vadná pre nespočetné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore so zákonom a prieči sa dobrým mravom, je tak od počiatku neplatná. Žalobkyňa nemala nikdy vôľu uzavrieť takú zmluvu, ktorej dôsledkom malo byť nezákonné postihnutie jej majetku a vlastníctva. Podľa súdu medzi stranami bolo nesporné, že žalobkyňa dňa 26.08.2015 uzavrela so žalovaným dve zmluvy o revolvingovom úvere vrátane dohody o zrážkach zo mzdy, dohody o poskytovaní služieb a spotrebiteľských rozhodcovských zmlúv. Zároveň medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalobkyňa je spotrebiteľkou a žalovaný dodávateľom. V ďalšom vykonal súd dokazovanie z ktorého zistil, že žalobkyňa v bode 5. Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295 podpísanej žalobkyňou dňa 24.08.2015 požiadala žalovaného o poskytnutie úveru za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti za podmienok: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní, ak bude uzavretá) bol 31,08 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 570,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 40, mesačná splátka (vrátane úrokov) 17,74 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 802,08 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola 24,90 %, ročná úroková sadzba úveru 16,94 %, priemerná RPMN za úver 33,96 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 570,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 802,08 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 24,90 %, ročná úroková sadzba revolvingu 16,94 %. V bode 5. bol uvedený aj poplatok za poskytnutie úveru 57,- eur. Žalovaný podpísal Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295 dňa 26.08.2015 s tým, že v bode 6. doplnil údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu nasledovne: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní) 31,08 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 570,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 17,74 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 802,08 eur, údaj o RPMN za úver 24,59 %, ročná úroková sadzba úveru 16,94 % a priemerná RPMN za úver 33,96 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania (viď bod 14 zmluvy). Dňa 24.08.2015 podpísala žalobkyňa aj Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128293, z ktorej mal súd za preukázané, že žalobkyňa v bode 5. požiadala žalovaného o poskytnutie úveru za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti za podmienok: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní, ak bude uzavretá) bol 45,80 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 840,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 26,14 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1 181,88 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola 24,89 %, ročná úroková sadzba úveru 16,93 %, priemerná RPMN za úver 33,96 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 840,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1 181,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 24,89 %, ročná úroková sadzba revolvingu 16,93 %. V bode 5. bol uvedený aj poplatok za poskytnutie úveru 84,- eur. Žalovaný podpísal Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128293 dňa 26.08.2015 s tým, že v bode 6. doplnil údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu nasledovne: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní) 45,80 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 840,- eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov) 26,14 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 1 181,88 eur, údaj o RPMN za úver 24,58 %, ročná úroková sadzba úveru 16,93 % a priemerná RPMN za úver 33,96 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania (viď bod 14 zmluvy). Zo Zmluvných dojednaní vyššie uvedených zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. je zrejmé, že tieto boli vyhotovené ako formulár a obsahujúce základné ustanovenia, ustanovenia o uzatvorení zmluvy a čerpaní úveru, celkovej výške úveru a RPMN, revolvingu, úrokoch za poskytnutie úveru a revolvingu, ustanovenia o zabezpečení úveru, prílohách, právach a povinnostiach dlžníka, neuskutočnení revolvingu - výpoveď, započítaní, ďalej obsahujú čestné prehlásenia dlžníka, ustanovenia o oznamovaní a doručovaní, porušení zmluvy, službách, predčasnom splatení úveru a záverečné ustanovenia. V čl. 2. bode 2.1., bode 2.2. a bode 2.3 zmluvných dojednaní je uvedené, že vyplnená Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorá zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a 1 rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere. V čl. 7, bod 7.1 zmluvných dojednaní je uvedené, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú prílohy, okrem iných i oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi podľa čl. 2, bod 2.2 zmluvy o RÚ obsahujúce všetky identifikačné údaje schváleného úveru. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500128295 zo dňa 26.08.2015 vyplýva, že žalovaný schválil žalobkyni výšku úveru 570,- eur so splatnosťou 42 mesiacov, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 01.10.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky 01.03.2019. Poplatok za poskytnutie úveru bol 57,- eur. Výška mesačnej splátky predstavovala 17,74 eur, z toho istina 13,57 eur, úrok 4,17 eur a výška celkovej platby na úhradu, teda mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby 31,08 eur. RPMN úveru bola v oznámení uvedená 24,59 %, priemerná hodnota RPMN 33,96 %, ročná úroková sadzba 16,94 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 802,08 eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500128293 zo dňa 26.08.2015 vyplýva, že žalovaný schválil žalobkyni výšku úveru 840,- eur so splatnosťou 42 mesiacov, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 01.10.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky 01.03.2019. Poplatok za poskytnutie úveru bol 84,- eur. Výška mesačnej splátky predstavovala 26,14 eur, z toho istina 20,- eur, úrok 6,14 eur a výška celkovej platby na úhradu, teda mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby 45,80 eur. RPMN úveru bola v oznámení uvedená 24,58 %, priemerná hodnota RPMN 33,96 %, ročná úroková sadzba 16,93 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 181,88 eur. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že žalovaný poskytol žalobkyni dňa 26.08.2015 dva úvery, s tým, že jej bola v tento deň pripísaná na účet suma 513,- eur a 756,- eur ako aj to, že žalobkyňa zaplatila na úver č. 8500128293 sumu 778,60 eur a na úver č. 8500128295 sumu 528,36 eur. Súd pritom vychádzal z toho, že žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobkyne výslovne nepoprel. Z výpisu z internetbankingu žalobkyne mal súd za preukázané, že táto titulom zmluvy VS č: 8500128295 uhradila po 31,08 eur v nasledovných dňoch: 02.01.2017, 08.12.2016, 04.11.2016, 30.09.2016, 30.08.2016, 29.07.2016, 01.07.2016, 25.05.2016, 02.05.2016, 01.04.2016, 02.03.2016, 02.02.2016, 05.01.2016; z výpovede žalobkyne mal súd za preukázané, že rovnakú sumu po 31,08 eur mesačne zaplatila aj v dátumoch 02.10.2015, 02.11.2015 a 02.12.2015. V mesiaci 10/2016 zaplatila poštovou poukážkou žalovanému sumu 31,08 eur. Z výpisu z internetbankingu žalobkyne mal súd za preukázané, že táto titulom zmluvy VS č: 8500128293 uhradila po 45,80 eur v nasledovných dňoch: 02.01.2017, 08.12.2016, 02.11.2016, 30.09.2016, 30.08.2016, 29.07.2016, 01.07.2016, 25.05.2016, 02.05.2016, 01.04.2016, 02.02.2016, 05.01.2016; dňa 02.03.2016 uhradila sumu 40,19 eur. Z výpovede žalobkyne mal súd za preukázané, že rovnakú sumu po 45,80 eur mesačne zaplatila aj v dátumoch 02.10.2015, 02.11.2015 a 02.12.2015 a v 10/2016 zaplatila takúto sumu aj poštovou poukážkou. Čo sa týka zaplatenej sumy 40,90 eur dňa 02.03.2016, žalovaná vypovedala, že do sumy 45,80 eur žalovanému doplatila o niekoľko dní, nakoľko zo strany žalovaného sa jej v tejto súvislosti ozvali. Z výplatnej pásky žalobkyne za mesiac 4/2017 mal súd za preukázané, že žalobkyni bola zo mzdy zrazená suma 31,08 eur. Medzi stranami sporu bolo nesporné (žalovaný tvrdenie žalobkyne nepoprel), že uvedená suma jej bola zrazená z príjmu titulom zmluvy č. 8500128295. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd za preukázané, že suma 513,- eur bola na účet žalobkyne pripísaná titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128295 a suma 756,- eur bola na účet žalobkyne pripočítaná titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128293. Z výpovede žalobkyne mal súd za preukázané, že k uzavretiu zmlúv ju primäla najmä ťažká finančná situácia. Z poskytnutých úverov vyplatila nedoplatky za plyn. Úvery splácala pravidelne cez internetbanking. Uviedla, že pred podaním žaloby nevyzývala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Strany sporu zároveň dňa 26.08.2015 uzatvorili Dohodu o poskytovaní služieb č. 8500128295 a dohodu o poskytovaní služieb č. 82500128293. V čl. 5, I. časti týchto dohôd je uvedené, že na základe dohody sa poskytujú zákazníkovi - žalobkyni služby bližšie identifikované v č.l. 1 až 9, II. časti dohody o poskytovaní služieb (t.j. za služby Informácia o zostávajúcich záväzkoch až po Podporu call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom), a to za dohodnutú odplatu. V čl. 7, I. časti dohody o poskytovaní služieb sa zákazník zaviazal, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne poskytovateľovi - žalovanému odplatu vo výške 2,60 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaviazal splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Strany sporu dňa 26.08.2015 uzatvorili aj formulárovú Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č. 8500128295 a formulárovú Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu č. 8500128293, v ktorých v čl. 5 sa dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere alebo dohody, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere alebo Dohody, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledovných rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd, b) Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter, c) Rozhodcovský súd v Bratislave zriadený pri Asociácii pre rozhodcovské konanie s tým, že výber rozhodcovského súdu spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V čl. 7 spotrebiteľských rozhodcovských zmlúv je uvedené, že dlžník je oprávnený od týchto spotrebiteľských zmlúv odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Dňa 26.08.2015 strany sporu uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500128295, v ktorej čl. V je uvedené, že zamestnávateľ žalobkyne, ktorá bola v postavení dlžníka je povinný vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 31,08 eur mesačne. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.03.2017 má súd za preukázané, že žalovaný požiadal mzdovú učtáreň spoločnosti PRENOSIL, s.r.o., aby ich zamestnancovi, identifikovanému identifikačnými údajmi žalobkyne, vykonávali pravidelné mesačné zrážky zo mzdy v sume 31,08 eur až do vyrovnania celého dlhu s tým, že žiadosť odôvodnili omeškaním žalobkyne so splátkou sumy 31,08 eur ku dňu 13.03.2017 z revolvingového úveru č. 8500128295. 2. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /CSP/, § 52 ods. 1 až 4, § 451 ods. 1 a 2, § 497 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzatvorenia zmluvy /ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“/ a podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ. 3. Podľa súdu z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že v danom prípade došlo medzi žalobkyňou ako dlžníkom - spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom - dodávateľom k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č.8500128293 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128295 podľa § 497 Obchodného zákonníka, Dohody o poskytovaní služby č. 8500128293, Dohody o poskytovaní služby č. 8500128295, Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č. 8500128293, Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy č. 8500128295. Vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu sú tieto zmluvy spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetné úverové zmluvy tiež aj zmluvami o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Je nepochybné, že vo všetkých prípadoch sa jedná o typové spotrebiteľské zmluvy. Strany sporu uzavreli i Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500128295, ktorá súvisí so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500128295. Žalobkyňa sa v jednom konaní domáhala viacerých samostatných nárokov, a to neplatnosti 2 právnych úkonov- Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128293 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128295, určenia, že oba tieto úvery sú bezúročné a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľských zmlúv a povinnosti zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie 100,- eur. V súvislosti s určením, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500128293 ako aj Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500128295 sú bezúročné a bez poplatkov, súd primárne skúmal naliehavý právny záujem na danom určení. Z ustálenej judikatúry všeobecne vyplýva, že žaloby na plnenie majú spravidla prednosť pred určovacími žalobami podľa § 137 písm. c) CSP. Je bez akýchkoľvek pochybností, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa v tomto konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia, je žalobou o plnenie. V takom konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia súd predbežne skúma (s poukazom na argumenty žalobkyne uvádzané v jej písomných podaniach), či daný úver je bezúročný a bez poplatkov. Za danej situácie by sa právne postavenie žalobkyne (ak by súd určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov) nezlepšilo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam potom súd dospel k záveru, že žalobkyňa na určení, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128293 a zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295, obe zo dňa 26.08.2015 je bezúročný a bez poplatkov, nemá naliehavý právny záujem. Z uvedeného dôvodu potom súd túto žalobu zamietol. Súd zamietol aj žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128293 a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128295, obe zo dňa 26.08.2015. Zmluva je dvojstranný právny úkon. Právny úkon v zmysle právnej teórie možno charakterizovať ako právnu skutočnosť závislú od vôle konajúcej osoby. V zmysle platnej právnej úpravy § 137 písm. d) CSP možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti (teda i o určení neplatnosti právneho úkonu), ak to vyplýva z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva). Príkladmi, kde hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti - neplatnosť právneho úkonu - je napr. § 77 Zákonníka práce, § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, § 131 Obchodného zákonníka a podobne. V súdenom prípade, nakoľko z osobitného predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti daných zmlúv, súd aj túto žalobu žalobkyne zamietol bez toho, aby zo strany súdu došlo k vecnému prejednaniu sporu vo vzťahu k týmto nárokom. Z vyššie uvedených dôvodov súd pristúpil k vecnému prejednaniu už len nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Zmluva o revolvingovom úvere je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy ustanovoval v § 9 ods. 2 podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a pre prípad, že by zmluva neobsahovala čo i len jednu z náležitostí uvedených v ustanovení § 11 ods. 1 uvedeného zákona, malo by to za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Prakticky to znamená, že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi len to, čo jej veriteľ poskytol. Po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že daná zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch/, tento obsahuje iba oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníka. V oboch zmluvách je uvedený len údaj o splatnosti úveru (počte splátok) 42. Podľa názoru súdu termín konečnej splatnosti má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom prípade osobitne informovaný o konkrétnom termíne (dátume) ukončenia splácania svojho úveru. Podľa názoru súdu nestačí len uvedenie údaju „splatnosť úveru /počet splátok/: 42“ ako to bolo v tomto prípade. Hoci termín konečnej splatnosti /dátum splatnosti poslednej splátky úveru/ vyplýva z oznámenia žalovaného o schválení úveru dlžníkovi, súd poukazuje na to, že tento údaj absentuje v návrhu na uzavretie zmluvy, ktorý robila žalobkyňa, a teda zmluva s takouto náležitosťou nebola dohodnutá. Tento údaj žalovaný jednostranne oznámil žalobkyni, a teda nemôže byť ani súčasťou zmluvy. Z týchto dôvodov, keď úver zo zmluvy o úvere je v dôsledku absencie náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov, mal teda žalovaný právo na vrátenie iba sumy, ktorú žalobkyni skutočne poskytol. Keďže medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný žalobkyni poskytol sumy 513,- eur a 756,- eur a žalobkyňa žalovanému vrátila 528,36 eur a 778,60 eur a zároveň bola z jej mzdy zrazená suma 31,08 eur, žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumy 15,36 eur a 31,08 eur, nakoľko žalobkyňa plnila žalovanému tieto sumy bez právneho dôvodu. Žalovaný je preto povinný bezdôvodné obohatenie spolu v sume 69,04 eur žalobkyni vydať. Pokiaľ sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala v súvislosti s bezdôvodným obohatením aj priznania úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 69,04 eur od 15.02.2017 do zaplatenia, súd zdôraznil, že pri bezdôvodnom obohatení je obohatený povinný obohatenie vydať nasledujúci deň potom, ako ho veriteľ o plnenie požiadal. Nakoľko žalobkyňa pred podaním žaloby nepožiadala žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19.04.2017. Súd pritom vychádzal z toho, že takouto výzvou je žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá bola žalovanému doručená dňa 18.04.2017. Od 19.04.2017 je teda žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 37,96 eur pôvodne uplatnenej v žalobe. Pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy 31,08 eur, podanie žalovanej zo dňa 07.06.2017, ktorým sa žalobkyňa prvýkrát domáhala aj vydania bezdôvodného obohatenia v tejto sume 31,08 eur, bolo žalovanému doručené dňa 19.06.2017, preto žalobkyni patrí úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 31,08 eur odo dňa nasledujúceho po uvedenom dni, t. j. od 20.06.2017. Vo zvyšnej časti súd žalobu týkajúcu sa úrokov z omeškania zamietol. Žalobkyňa sa ďalej domáhala aj vydania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 100,- eur. Súd mal za to, že nárok žalobkyne ako taký je v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa dôvodný. Je nepochybné, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch na ochranu spotrebiteľa tak ako súd ustálil vyššie, čím výrazne zasiahol do práv žalobkyne. Žalovaný aj napriek tomu, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov, vymohol od žalobkyne nad rámec poskytnutej istiny úveru sumu 69,04 eur, čím bolo zasiahnuté do práv žalobkyne. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobkyni sumu 69,04 eur titulom finančného zadosťučinenia, ktorá suma sa vzhľadom na výšku súdom priznaného bezdôvodného obohatenia javí súdu ako primeraná. Vo zvyšku žalobu o poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia zamietol. 4. Rozhodnutie o nárokoch na náhradu trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Keďže súd zamietol žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov zo Zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500128293 a č. 8500128295, obe zo dňa 26.08.2015, ako i žalobu o určenie neplatnosti dvoch právnych úkonov, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % žalovanému vzhľadom na jeho úspech. Žalobkyni zasa priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k zaplateniu primeraného finančného zadosťučinenia, keďže v tomto prípade výška plnenia závisela od úvahy súdu a žalobkyni bola časť žalobou uplatneného nároku priznaná; žalobkyňa bola teda vo veci úspešná. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobkyňa sa žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia 69,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 69,04 eur od 15.02.2017 do zaplatenia, t.j. ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku spolu sumy 70,97 eur (istina 69,04 eur + kapitalizovaný úrok 5,05 % ročne zo sumy 69,04 eur od 15.02.2017 do 05.09.2017 v sume 1,93 eur), súd žalobkyni priznal istinu 69,04 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19.04.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 31,08 eur od 20.06.2017 do zaplatenia, t.j. ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku spolu sumu 70,09 eur (istina 69,04 eur + kapitalizovaný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19.04.2017 do 05.09.2017 v sume 0,72 eur + kapitalizovaný úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 31,08 eur od 20.06.2017 do 05.09.2017 v sume 0,33 eur). Pomer úspechu a neúspechu bol teda 98,76 % (úspech) ku 1,24 % (neúspech). Žalobkyňa má teda nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,52 % (98,76 % - 1,24 %) trov potrebných na účelné bránenie práva. 5. Proti tomuto rozsudku do výrokov III. o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania, a IV. o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podal včas odvolanie žalovaný. Podľa neho súd prvej inštancie pri svojom závere o bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru z dôvodu absencie údaja o termíne konečnej splatnosti úveru v úverovej zmluve vychádzal z nesprávneho vyhodnotenia otázky, čo tvorí ustanovenia zmluvy. Samotnú zmluvu netvoria len ustanovenia listiny označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typy/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale aj zmluvné dojednania, na ktoré čl. 7 zmluvy výslovne odkazuje. Z ustanovenia čl. 4 ods. 4.5 týchto zmluvných dojednaní potom vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru. Samotný deň splatnosti poslednej splátky úveru je potom uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Okrem toho určenie termínu konečnej splatnosti úveru vyplýva aj z určenia dátumu splatnosti splátok úveru a počtu mesačných splátok, ktoré údaje sú v zmluve uvedené. Termín konečnej splatnosti úveru je tak v zmluve riadne uvedený a je splnená zákonná požiadavka. Z tohto dôvodu neobstojí záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a o vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobkyne. Pokiaľ ide o súdom prvej inštancie žalobcovi priznané primerané finančné zadosťučinenie, toto rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný mal žalobkyni zasiahnuť do jej práv. Závery súdu prvej inštancie sú však neúplné a predčasné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je okrem toho v otázke výšky priznaného zadosťučinenia nepreskúmateľné. Nie je jasné na základe akých konkrétnych skutočností súd túto výšku určil a prečo túto výšku považuje za primeranú. Na základe týchto dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd v napadnutých častiach rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne, prípadne ho zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Žalobkyňa na odvolanie žalovaného uviedla, že jej nie je zrejmé, prečo žalovaný argumentuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, keď v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah a je preto potrebné naň použiť len ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov. Súd prvej inštancie správne v napadnutých častiach rozhodol a rozhodnutie aj správne odôvodnil, keď zmluva o úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Opačné tvrdenia žalovaného v odvolaní sú účelové a zavádzajúce. Pokiaľ ide o výšku žalobkyni priznaného primeraného zadosťučinenia, túto súd prvej inštancie riadne odôvodnil. Navrhla preto, aby odvolací súd v napadnutých častiach rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP /zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok/ v rozsahu a z dôvodov odvolania žalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku III. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť a v napadnutej časti vo výroku IV. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 388 CSP zmeniť a žalobu žalobkyne v tejto časti zamietnuť. 8. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. ako aj vo výrokoch III. a IV. v častiach, ktoré neboli napadnuté odvolaním žalovaného /zamietnutie zvyšných častí žaloby žalobkyne/, tu je rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté / § 367 CSP/. 9. Čo sa týka odvolaním žalovaného napadnutých častí výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie /o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania v tejto časti/, tu odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal pri rozhodovaní do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie a v celom rozsahu na ne poukazuje v súvislosti s § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam dodáva nasledovné: 10. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodného obohatenia na tom právnom závere, že zmluvy o spotrebiteľskom o úvere, ktoré strany uzatvorili neobsahujú všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto sa úvery na ich základe poskytnuté žalobkyni považujú za bezúročný a bez poplatkov a suma 69,04 eur, o ktorú žalobkyňa istiny čerpaných úverov žalovanému preplatila je bezdôvodným obohatením, ktoré musí žalovaný žalobkyni vydať. Tieto závery súd prvej inštancie považuje odvolací súd po preskúmaní veci za správne. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverových zmlúv stanovil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí okrem iného obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru /§ 9 ods. 2 písm. f)/. Pre prípad absencie týchto náležitostí, zákon stanovil, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a)/. 11. Zmluvy o úvere, ktoré strany uzatvorili, údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že takýto údaj obsahujú čl. 4 bod 4.5 zmluvného dojednania, ktoré sú súčasťou zmluvy, toto sa nezakladá na pravde. Samotné zmluvy uzatvorené medzi stranami v podstate zahŕňajú vždy dve zmluvy, jednak zmluvu o úvere, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobkyni poskytnúť do sumy 570,- eur, resp. 840,- eur a žalobkyňa sa čerpaný úver zaviazala splácať v 42-splátkach po 17,74 eur, resp. 26,14 eur, kde sa žiadny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru neuvádza. Potom je tu ešte v každej zmluve porpi tzv. klasickom úvere ešte ďalšia zmluva o revolvingovom úvere, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni revolvingový úver vo výške ďalších 570,- eur, resp. 840,- eur za splnenia dojednaných podmienok. Z dokazovania vykonaného v spore súdom prvej inštancie potom vyplýva, že medzi stranami sporu došlo len k poskytnutiu a čerpaniu tzv. klasických úverov a nie ďalších revolvingových úverov a bezdôvodné obohatenie, ktoré súd prvej inštancie uložil žalovanému vydať žalobkyni je práve preplatením istiny týchto tzv. klasických úverov. 12. Ustanovenia zmluvných dojednaní, na ktoré žalovaný v odvolaní poukazoval v súvislosti s jeho námietkou, že zmluvy obsahujú termín konečnej splatnosti úveru sa pritom týkajú len revolvingových úverov a aj samotný čl. 4 je nazvaný „Revolving“, ktorý ale žalovaný žalobkyni neposkytol a žalobkyňa ho nečerpala. Tieto ustanovenia zmluvných dojednaní teda nič nemenia na závere, že zmluvy o úvere 570,- eur, resp. 840,- eur neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 13. Rovnako na závere, že zmluvy o úvere neobsahujú údaj o termíne konečnej splatnosti úveru nič nemení ani ďalšie tvrdenie žalovaného v odvolaní, že termín konečnej splatnosti úveru možno odvodiť od ďalších údajov zmluvy, konkrétne od splatnosti splátok úveru a počtu splátok úveru. 14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákon teda striktne, jasne, zrozumiteľne a bez pochýb vyžaduje, aby termín konečnej splatnosť spotrebiteľského úveru obsahovala zmluva o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade samotné zmluvy neobsahujú údaj konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, umožňujúci spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať tento termín. Nie je prípustné, aby si spotrebiteľ musel údaj o termíne konečnej splatnosti úveru sám odvodzovať od iných zmluvných údajov. Takýto postup by neslúžil ochrane spotrebiteľa, pre ktorú zákon náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovil. 15. Súd prvej inštancie preto správne, v súlade s vykonaným dokazovaním, uzavrel, že zmluvy o úvere uzatvorené stranami sporu neobsahujú údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Túto skutočnosť potom súd prvej inštancie správne právne posúdil a dospel k správnemu záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov čerpaných žalobkyňou od žalovaného a o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur, o ktorú žalobkyňa istinu čerpaných úverov žalovanému preplatila a ktorá je bezdôvodným obohatením, ktoré žalovaný získal na úkor žalobkyne a preto jej ho musí vydať. 16. Keďže v tejto časti konania /vydanie bezdôvodného obohatenia/ boli strany sporu len pomerne úspešné, správne súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania v tejto časti prisúdil podľa pomeru úspechu strán v spore /§ 255 ods. 1 a 2 CSP/. Výpočet pomeru úspechu strán spore v tejto časti konania súdom prvej inštancie je rovnako bez chýb. 17. Čo sa týka povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie 69,04 eur, v tejto časti odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti nie je správny a je potrebné ho zmeniť, a žalobu žalobkyne v tejto časti zamietnuť. 18. Podľa § 3 ods. 5 č. 250/2007 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 19. Súd prvej inštancie odôvodnil v uvedenej časti svoj rozsudok tým, že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch na ochranu spotrebiteľa, keď napriek tomu, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov, vymohol od žalobkyne nad rámec poskytnutej istiny úveru sumu 69,04 eur, čím bolo zasiahnuté do práv žalobkyne. 20. Odvolací súd po preskúmaní veci musí konštatovať, že uvedený dôvod priznania finančného zadosťučinenia žalobkyni neobstojí. K porušeniu práv žalobkyne viedlo neuvedenie údaju o konečnej splatnosti v úverových zmluvách, v dôsledku čoho boli žalobkyňou čerpaného úveru bezúročné a bez poplatkové a žalovaný tak neoprávnene od žalobkyne vymohol sumu 39,04 eur nad rámec istiny čerpaných úverov. Je teda zrejmé, že na začiatku porušenia práv žalobkyne ako spotrebiteľa stojí absencia zákonom predpísanej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Tu je ale potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že aj keď to bol žalovaný ako dodávateľ, ktorý pripravil formulárový návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere bez uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru, žalobkyňa prejavila s takýmto návrhom súhlas. Mala si byť pritom vedomá svojich zákonných práv spotrebiteľa a mohla požadovať doplnenie údaju o konečnej splatnosti úveru do zmluvy. To však neurobila a vadný návrh zmluvy prijala. Za porušeniu práv žalobkyne ako spotrebiteľa teda podľa odvolacieho súdu nezodpovedá výlučne žalovaný ale je tu daná aj spoluzodpovednosť samotnej žalobkyne ako spotrebiteľa. Za tejto situácie považuje odvolací súd priznanie finančného zadosťučinenia žalobkyni podľa § 3 ods. 5 č. 250/2007 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa za nedôvodné a je preto nutné v tejto časti žalobu žalobkyne aj v zostávajúcom rozsahu /vo zvyšku nad priznanú sumu 69,04 eur do požadovanej sumy 100,- eur už žalobu právoplatne zamietol súd prvej inštancie/ zamietnuť. 21. Odvolací súd preto na základe uvedených záverov rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 69,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,96 eur od 19. 04. 2017 do zaplatenia a zo sumy 31,08 eur od 20. 06. 2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a vo výroku IV. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o nároku žalobkyne na náhradu trov konania podľa § 388 CSP zmenil tak, že v tejto časti sa žaloba žalobkyne zamieta. 22. Keďže odvolací súd vo výroku IV. v napadnutých častiach o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 69,04 eur ako primerané zadosťučinenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania v tejto časti, a to tak na súde prvej inštancie ako aj na odvolacom súde. Pretože v časti konania o žalobe žalobkyne o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia bola žaloba žalobkyne v celom rozsahu zamietnutá, bol žalovaný v tejto časti konania plne procesne úspešný. V tejto časti konania má tak žalovaný podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni a takto o náhrade trov konania v tejto časti aj odvolací súd rozhodol. 23. O náhrade trov odvolacieho konania v časti konania o žalobe žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 69,04 eur spolu s príslušenstvom odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V tejto časti bola v odvolacom konaní plne úspešná žalobkyňa a preto jej odvolací súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalovaný povinný žalobkyni zaplatiť v sume aká bude vyčíslená rozhodnutím súdu prvej inštancie /§ 262 ods. 2 CSP/ a to k rukám zástupcu žalobkyne /§ 263 ods. 1 CSP/. 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).