Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/283/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205367 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717205367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava proti žalovanému Okresné združenie telesnej kultúry Považská Bystrica so sídlom M. R. Štefánika 148/27, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31 931 651, zastúpenému spoločnosťou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o. so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 860 654 o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/111/2017-59 zo dňa 21. augusta 2017 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 183,07 Eur a úroky z omeškania a tvrdil, že bol spoluvlastníkom administratívnej budovy č. 148 do času, kým svoj podiel neodpredal kúpnou zmluvou zo dňa 26.4.2016 a žalovaný je spoluvlastníkom administratívnej budovy súp.č. XXX, k.ú. P. V. v podiele 454/10000.-in. Dňa 24.7.2015 žalobca so žalovaným uzatvoril „Dohodu č. CPTN-ON-2015/002922-001 o podieľaní sa na nákladoch spojených s užívaním priestorov v K.“, na základe ktorej dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať vymenované náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu a dňa 9.9.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému prevádzkové náklady za obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016 v sume 850,04 Eur. Žalovaný zo sumy 850,04 Eur neuhradil 283,21 Eur, voči ktorej sume žalobca započítal preplatok vo výške 100,14 Eur. Poukázal na to, že správu predmetnej budovy až do odpredaja svojho spoluvlastníckeho podielu vykonával dobrovoľne a bezplatne. Žalobca s dostatočným predstihom informoval ostatných spoluvlastníkov o zámere predaja svojho spoluvlastníckeho podielu, pričom dňa 29.4.2016 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Živena PB s.r.o., čím žalobcovi podľa článku V.1 zanikla povinnosť vykonávať správu budovy a dodávať energie. Pred samotným prevodom spoluvlastníckeho podielu žalobca vyzýval ostatných spoluvlastníkov k potrebe zmluvne zabezpečiť kontinuitu dodávok služieb a dodávateľ tepla RAVEN a.s. navrhoval vstup ktoréhokoľvek spoluvlastníka do existujúcich zmluvných vzťahov týkajúcich sa dodávky tepla, čím by nedošlo k odpojeniu tepla a k požiadavke na úhradu poplatku za odpojenie. Odo dňa prevodu spoluvlastníckeho podielu žalobcu na nového vlastníka do dňa odpojenia budovy od dodávky tepla uplynulo cca. 18 dní, počas ktorých sa nenašiel žiadny spoluvlastník budovy, ktorý by prevzal jej správu a zamedzil tak odpojeniu budovy od tepla. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzatvoril dohodu č. CPTN-ON-2015/002922-001 s tým, že v tejto dohode bolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí dodávku vykurovania, dodávku elektrickej energie, dodávku vody a stočné, upratovanie spoločných priestorov atď. a s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať náklady spojené s prevádzkou budovy, a to spotrebu elektrickej energie, vody, vykurovania, upratovanie spoločných priestorov. Zo sumy 850,04 Eur neuhradil 283,21 Eur bolo dôvodom neuhradenia sumy 283,21 Eur to, že táto čiastka nesúvisela s dohodou o podieľaní sa na nákladoch spojených s užívaním priestorov v združenej prevádzkovej budove. Uviedol, že uhradil všetky prevádzkové náklady za obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016. Žalobca do fakturácie započítal aj sankcie za odpojenie kúrenia, ktoré však žalovaný odmieta znášať, pretože žalobca nezabezpečil kontinuitu pokračovania dodávok energií a nikdy nebolo dohodnuté, že žalovaný sa bude podieľať na sankciách za odpojenie kúrenia. Žalovaný nezavinil vznik sankčných poplatkov. Súd prvej inštancie posúdil tvrdenie strán, že suma 283,21 Eur je alikvotná časť nákladov súvisiacich s odpojením od zdroja tepla tak, že toto tvrdenie bolo medzi stranami nesporné. Za preukázané považoval súd prvej inštancie to, že žalovaný je spoluvlastníkom administratívnej budovy súp.č. XXX, k.ú. P. V. v podiele 454/10000-in, to, že strany dňa 24.7.2015 uzatvorili dohodu č. CPTN-ON-2015/002922-001 s tým, že v tejto dohode bolo dohodnuté, že žalobca zabezpečí dodávku vykurovania, dodávku elektrickej energie, dodávku vody a stočné, upratovanie spoločných priestorov atď. a s tým, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať náklady spojené s prevádzkou budovy, a to spotrebu elektrickej energie, vody, vykurovania, upratovanie spoločných priestorov, to, že žalobca sa dňa 13.5.2016 dohodol so spoločnosťou RAVEN a.s. na skončení odberu tepla podľa zmluvy č. 1-OÚ-VS/07, to, že spoločnosť RAVEN a.s. dňa 19.5.2016 vyúčtovala žalobcovi v súvislosti s ukončením dodávok tepla sumu 4 996,76 Eur bez DPH (pomernú časť fixných nákladov za regulačný príkon) a sumu 165 Eur bez DPH (náklady na práce súvisiace s odpojením), t.j. spolu 6 194,11 Eur, to, že žalobca dňa 9.9.2016 vyfakturoval žalovanému náklady za obdobie od 1.1.2016 do 29.4.2016 s tým, že v súvislosti s tepelnou energiou a parou ide o 851,38 Eur bez DPH. Súd prvej inštancie však nepovažoval za preukázané, že žalobca žalovaného informoval o tom, že ide ukončiť dohodu so spoločnosťou RAVEN a.s. a že je tu možnosť, aby v zmluve pokračoval hoci aj žalovaný. Súd prvej inštancie vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 rozsudku súdu prvej inštancie, a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd prvej inštancie týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť a ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca zaplatil dodávateľovi tepla do budovy súp.č. 148 (t.j. spoločnosti RAVEN a.s.) v súvislosti s ukončením dodávok tepla sumu 4 996,76 Eur bez DPH (pomernú časť fixných nákladov za regulačný príkon) a sumu 165 Eur bez DPH (náklady na práce súvisiace s odpojením), t.j. spolu 6 194,11 Eur. Medzi stranami bolo pritom sporné, či žalovaný má alebo nemá právnu povinnosť prispieť žalobcovi na tieto náklady sumou 283,21 Eur (podielu žalovaného 454/10000-in zo sumy 6 194,11 Eur by však správne zodpovedala suma 281,21 Eur ). Uviedol, že pokiaľ žalobca poukazoval na to, že na podklade článku IV.1 dohody č. CPTN-ON-2015/002922-001 sa žalovaný zaviazal uhrádzať vymenované náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Je faktom, že v článku IV.1 predmetnej dohody sa žalovaný zaviazal uhrádzať okrem iného aj „vykurovanie - v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu 454/10000“. Z takéhoto jazykového vyjadrenia však vyplýva, že dohoda rieši iba náklady súvisiace s dodávkami tepla do priestorov užívaných žalovaným - v tejto súvislosti súd poukazuje aj na článok III.1 predmetnej dohody, kde je výslovne zmienená „Dodávka vykurovania“, ale už nie je zmienené aj ukončenie dodávky vykurovania. Z jazykového vyjadrenia teda nemožno vyvodiť, že by dohoda riešila aj otázku refundácie nákladov na aktivity, ktoré smerujú k tomu, aby k dodávkam tepla nedochádzalo. 2. Vzhľadom na horeuvedené úvahy súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohoda nezakladá právnu povinnosť žalovaného, aby zaplatil žalovaných 183,07 Eur a súd preto žalobu zamietol. Dal do pozornosti, že v súdenej veci ide o to, že hoci žalobca už (vzhľadom na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu) nepotreboval, aby mu spoločnosť RAVEN a.s. naďalej dodávala teplo, žalovaný zjavne mal záujem, aby RAVEN a.s. v dodávkach tepla pokračovala. V zásade teda nebolo potrebné, aby sa žalobca so spoločnosťou RAVEN a.s. dohodol na ukončení dodávky tepla, ale stačilo, aby v zmluve s dodávateľom tepla pokračoval napr. žalovaný. V takom prípade by potom nemuselo dôjsť k odpojeniu budovy od zdroja tepla a následne by sa ani aktíva žalobcu neznížili o poplatky súvisiace s týmto odpojením. Aby však žalovaný mohol pokračovať v zmluve so spoločnosťou RAVEN a.s., musel by mať k dispozícii informáciu, že žalobca ide túto zmluvu ukončiť a že existuje možnosť, aby namiesto ukončenia zmluvy v tejto pokračoval hoci aj žalovaný. V konaní však bolo sporné, či žalobca žalovaného informoval o tom, že ide ukončiť dohodu so spoločnosťou RAVEN a.s. a že je tu možnosť, aby v zmluve pokračoval hoci aj žalovaný a pretože žalobca horeuvedené skutočnosti nepreukázal, súd vychádzal z toho, že žalovanému nemožno pričítať porušenie povinnosti počínať si tak, aby nedochádzalo k vzniku škôd. Nie je teda splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu a žalobcovi nie je možné priznať žalovanú sumu ani týmto titulom. Súd prvej inštancie považoval za potrebné uviesť, že súd vykonal výklad dohody podľa § 35 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 266 Obchodného zákonníka, nakoľko štát pri uzatváraní dohody zo dňa 24.7.2015 nezabezpečoval ani verejné potreby a ani vlastnú prevádzku (viď § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako strane s plným úspechom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 35 ods. 2 a § 489 Občianskeho zákonníka. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým napadol tento rozsudok v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný svoju procesnú obranu opieral o konštatovanie, že na základe Dohody č. CPTN-ON-2015/002922-001 zo dňa 24.07.2015 nie je viazaný záväzkom podielovo uhradiť náklady, ktoré vznikli v súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla. Poukázal na to, že pokiaľ žalovaný uvádzal, že to bol práve žalobca, ktorý zavinil vznik tejto situácie a odvolával sa na iný spor, tak s týmto názorom žalobca nesúhlasí, pretože s prejednávaným sporom nemá nič spoločného. Žalobca zdôraznil, že žalovaný je povinný uhradiť podiel z nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla, nakoľko žalobca od začiatku predaja svojho spoluvlastníckeho podielu robil všetko maximálne možnej miere tak, aby zabezpečil bezproblémový prevod svojho podielu, ako aj kontinuitu už existujúcich zmluvných vzťahov s dodávateľmi jednotlivých energií. Svoj zámer odpredať spoluvlastnícky podiel tlmočil ostatným spoluvlastníkom s dostatočným predstihom a dňa 27.04.2016 oznámil spoluvlastníkom prevod spoluvlastníckeho práva a upozornil, že z dôvodu prevodu časti vlastníckeho práva k odbernému miestu je potrebné dodávku tepla, elektriny a vody do objektu riešiť s novým podielovým spoluvlastníkom. Predmetné upozornenie bolo žalovanému zaslané aj prostredníctvom e-mailu. Dňa 29.04.2016 žalobca zaslal všetkým spoluvlastníkom budovy súp.č. 148/27 list, v ktorom im oznámil zmenu spoluvlastníka a informoval, že došlo k fyzickému odovzdaniu novému spoluvlastníkovi, a to spoločnosti ŽIVENA-PB s.r.o. Žalovaný bol upozornený na to, že nový spoluvlastník odmietol Ďalej pokračovať v odoberaní elektrickej energie, voda a tepla na základe doteraz platných zmlúv a žalovaný bol upozornený, že je potrebné dodávku tepla, elektriny a vodu riešiť s novým podielovým spoluvlastníkom. Poukázal na to, že k uzatvoreniu dohody o skončení odberu tepla medzi spoločnosťou RAVEN, a.s. a žalobcom došlo až 13.05.2016, teda až 16 dní od prvého upozornenia všetkým spoluvlastníkom. o potrebe riešenia dodávky energií zo strany žalobcu. Ani jeden zo spoluvlastníkov za vyššie uvedené časové obdobie neprejavilo snahu riešiť kontinuitu dodávok jednotlivých energií a z tohto dôvodu podľa názoru žalobcu musia všetci spoluvlastníci sa podieľať na úhrade nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s odpojením budovy súp.č. 148/27 od zdroja tepla. S poukazom na ust. § 365 zák.č. 160/2015 Z.z. navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 183,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z vyššie uvedenej sumy od 24.09.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalovaný je názoru, že žaloba bola podaná nedôvodne a súd prvej inštancie postupoval správne, keď takúto žalobu zamietol. Predovšetkým poukázal opätovne na tú skutočnosť, ž žalovaný sa dovolával porušenia predkupného práva pri prevode prevodu žalobcu na spoločnosť ŽIVENA-PB s.r.o., pričom v tomto smere prebieha na Okresnom súde Považská Bystrica konanie o určenie podielového spoluvlastníctva pod sp.zn. 8C/130/2016. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že uplatnená pohľadávka v žiadnom prípade nevyplýva zo žiadneho prijatého záväzku žalovaným a preto nevzniká žiadna povinnosť žalovanej strane podieľať sa na sankčných poplatkoch, ktoré uzavrel žalobca so spoločnosťou RAVEN a.s. v súvislosti s ukončením dodávky tepelnej energie. 5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov. 6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. 7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016, postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky úkonov vykonaných do 30.6.2016 za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP). 11. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil 7správny právny záver, keď žalobu o zaplatenie 183,07 Eur s príslušenstvom zamietol. 12. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia neprichádza do úvahy. 13. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. 14. V tomto smere je nevyhnutné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. ÚS 78/2005, podľa ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. 15. K hmotnoprávnym odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že ani jednu nevyhodnotil ako opodstatnenú a dôvodnú. Odvolacie dôvody sú v podstate také isté tvrdenia ako uplatňoval žalobca pred súdom prvej inštancie, s ktorými sa tento súd riadne a v súlade so zákonom vysporiadal. Odvolacie dôvody nie sú také, aby privodili zmenu konajúcim súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho posúdenia. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP p o t v r d i ť . Odvolací súd potvrdil aj výrok o náhrade trov konania, pretože odzrkadľuje úspech žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník za dodržania zásad podľa § 251 CSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).