Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2Tov/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012425 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:8117012425.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému des. H. H., nar. XX.X.XXXX v J., pre prečin ublíženia na zdraví § 158 Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 26. apríla 2018 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov v neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 9. februára 2018, sp. zn. 41Tv/2/2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 9. februára 2018, sp. zn. 41Tv/2/2017 bol obžalovaný des. H. H. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 15.11.2016 v čase okolo 11:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Altea, ev.č.: SB XXX BJ, z dvora predajne s kovovými komponentmi na Ulicu Vajanského v Prešove, pričom pri odbočovaní doľava smerom k autobusovej stanici, ľavou stranou svojho vozidla narazil do prednej časti osobného motorového vozidla zn. Dacia Sandero, ev. č.: SB XXX BM, ktoré v tom čase viedol vodič H. J. po Ul. Vajanského smerom k Duklianskej ulici, následkom čoho došlo k poraneniu spolujazdkyne sediacej vedľa vodiča vozidla zn. Dacia Sandero, C. L., ktorá pri dopravnej nehode utrpela zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka a mostíka s práceneschopnosťou 38 dní a s dobou liečenia 21-24 dní, čím obvinený ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 21 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. h) Zákona č. 8/2009 Z. z.o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Za tento trestný čin bol obžalovaný des. H. H. odsúdený podľa § 158 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a nezistenia priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona a za použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 600,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona okresný súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len prokurátor) v neprospech obžalovaného len proti výroku o treste z dôvodu, že obžalovanému nebol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. V písomnom odôvodnení odvolania poukazoval na to, že uloženie len peňažného trestu s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody nie je podľa jeho názoru v súlade s požiadavkami individualizácie trestu, nakoľko práve trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá patrí medzi najefektívnejšie sankčné prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky tým spôsobom, že zabráni páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti po určitý čas, čím zároveň vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby sa obdobné konanie v budúcnosti už neopakovalo a súčasne iných odradí od páchania rovnakých trestných činov. Poukázal na to, že obžalovaný svojím zavineným konaním spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej v inom vozidle utrpela ujmu na zdraví osoba, ktorá na vzniku tejto nehody neniesla žiadnu zodpovednosť. Obžalovaný tento následok spôsobil tak, že závažným spôsobom porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona - odbočoval na frekventovanej ceste vľavo v čase, keď tak nemohol urobiť, pretože v protismere prichádzalo iné vozidlo. Na základe uvedených dôvodov prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania a aj prokurátor nadriadenej krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli, aby krajský súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uložení trestu obžalovanému des. H. H. a aby v tejto časti vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie, alebo aby sám rozhodol o uložení trestu zákazu činnosti obžalovanému na primeranú dobu. Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora nevyjadril. Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 9. marca 2018, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 26. apríla 2018 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom v odvolaní napadnutého výroku o treste z dôvodu neuloženia aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného des. H. H. ako prečinu ublíženia na zdraví § 158 Tr. zák., teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní peňažného trestu s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody v súlade so zákonom a peňažný trest vo výmere 600 € s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiace uložený obžalovanému des. H. H. je primeraný. Tento druh trestu v uvedenej výmere zohľadňuje totiž všetky zistené okolnosti prípadu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy a odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody pre zmenu tohto výroku. Súd prvého stupňa pritom nepochybil, pokiaľ obžalovanému neuložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví ako vodič motorového vozidla porušením ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), § 21 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. h) Zákona č. 8/2009 Z. z.o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda aj porušením dôležitej povinnosti uloženej vodičovi zákonom v zmysle § 138 písm. h/ Tr. zák., keďže porušenie uvedenej povinnosti má spravidla za následok reálne nebezpečenstvo pre ľudský život a zdravie. V posudzovanej veci zranenia poškodenej - C. L. - a to podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka a mostíka s práceneschopnosťou 38 dní a s dobou liečenia 21-24 dní, samé osebe (ako také) nemali charakter ťažkej ujmy na zdraví a odôvodnili právne posúdenie podľa § 158 Tr. zák. Na druhej strane obžalovaný sa priznal ku skutku, jeho spáchanie oľutoval a uznal svoju vinu a poškodenej bola spôsobená škoda v celom rozsahu nahradená. Obžalovaný pritom v minulosti nebol súdne trestaný, vedie usporiadaný rodinný život a aj zamestnávateľ ho hodnotí veľmi pozitívne. Za celé obdobie od roku 1994 až doposiaľ spáchal len jeden málo závažný priestupok a bol teda vzorným vodičom. Tieto okolnosti i okolnosti, na ktoré poukázal v napadnutom rozsudku už súd prvého stupňa, znižujú konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu a odôvodňujú u obžalovaného záver, že na splnenie účelu trestu nie je nevyhnutné aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, najmä za situácie, keď v posudzovanom prípade išlo zo strany obžalovaného o prvé protiprávne konanie vykazujúce znaky trestného činu, pritom formou nedbanlivostného konania, keď naviac uloženie takého druhu trestu by malo negatívne následky na rodinu obžalovaného a keď pritom účel trestu z hľadiska ustanovenia § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. možno dosiahnuť aj peňažným trestom s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody, správne uloženým súdom prvého stupňa. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody aj na uloženie tohto druhu trestu, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. Vzhľadom na už uvedené okolnosti súd prvého stupňa správne aplikoval nielen ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., na ktoré sa odvolával v podanom odvolaní prokurátor, ale aj ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého má trest postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Uložený peňažný trest s ustanoveným náhradným trestom odňatia slobody preto podľa odvolacieho súdu zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, vrátane spôsobeného následku, zistené poľahčujúce okolnosti, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie a tento druh trestu v stanovenej výmere a bez súčasného uloženia aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov je súčasne dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste v neprospech obžalovaného tak, ako sa prokurátor domáhal vo svojom odvolaní, preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.