Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202808 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3718202808.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Sopkovej, vo veci rozvodu manželstva navrhovateľky H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Q. XXX/XXX a I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Q. XXX/XXX a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej U. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, bytom u matky, na čas po rozvode, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/61/2018- 41 zo dňa 27. novembra 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k mal. U. p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom manželstvo navrhovateľky a Tibora S., uzavreté dňa 27.07.1996 v Považskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Považská Bystrica zväzok 15, ročník 1996, na strane 145, pod poradovým číslom 97 rozviedol. Mal. U. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať matke maloletej vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti rozsudku o rozvode. Styk otca s mal. U. neupravil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že manželia uzatvorili dňa 27.07.1996 manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti, už plnoletá Q., a mal. U., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci žijú v spoločnej domácnosti v mestskom nájomnom byte. Vzájomne sa jeden druhému nezdôverujú, komunikujú už len o bežných veciach, resp. ohľadom dcéry. Navrhovateľka (ďalej aj „matka“) vo vzťahu k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom rodičov uviedla, že domácnosť zabezpečuje väčšinou ona, manžel jej nepravidelne prispieva sumou od 100,- eur do 200,- eur mesačne. Keď pracoval v Nemecku v období 4/2017-12/2017, na domácnosť neprispieval. Pracuje v reštaurácii Garni, s.r.o., pričom podľa potvrdenia o príjme za obdobie 10/2017-9/2018 súd prvej inštancie zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem bol 436,46 eur. Pravidelne mesačne pracuje aj nadčasy, ktoré jej zamestnávateľ vypláca v hotovosti vo výške od 150,- do 200,- eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na U., aj daňový bonus. Náklady na bývanie sú 280,- eur mesačne (nájom, elektrika, plyn, internet). Majetok väčšej hodnoty nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Asi 3 roky spätne si zobrala úver - Quatro kartu na vybavenie domácnosti, ktorý mesačne spláca po 50,- eur. Mal. U. spláca po 50,- eur mesačne telefón, a to až do marca 2018. Mal. U. navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie v Považskej Bystrici, do školy cestuje MHD, mesačne si dobíja kartu 2-krát po 5,- až 10,- eur. Nenavštevuje žiadne platené krúžky. Je zdravá. Keďže navštevuje jazykovú triedu, na začiatku školského roka potrebovala 70,- eur na zakúpenie učebníc v cudzom jazyku, na čo manžel prispel sumou 30,- eur. Matka zaplatila školné 20,- eur za pol roka. Podľa matky v škole sa budú žiaci ročne skladať po 50,- eur na stužkovú. Vo februári 2019 maloletá absolvuje lyžiarsky výcvik, na čo si bude musieť zapožičať lyžiarsku výstroj, a jej zapožičanie stojí okolo 120,- eur na celý týždeň. Podľa lustrácie zo Sociálnej poisťovne od 05.09.2016 do 12.01.2017 bol manžel (ďalej aj „otec“) zamestnaný v spoločnosti Gimax ADZ, s.r.o., Púchov ako zamestnanec, od 21.03.2017 do 15.05.2017 pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti MK CAR, s.r.o., Bitarová, od 15.01.2018 do 22.10.2018 bol zamestnaný v spoločnosti Index Nosluš, s.r.o., Bratislava ako zamestnanec. Zo správy spoločnosti Gimax ADZ, s.r.o. Púchov zo dňa 22.11.2018, z oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa 09.01.2017, potvrdenia o výške príjmu zo dňa 21.11.2018 a potvrdenia o zamestnaní zo dňa 09.01.2007 mal súd prvej inštancie za preukázané, že otec bol v spoločnosti Gimax ADZ, s.r.o. Púchov zamestnaný ako manipulačný pracovník pri obsluhe konfekčnej linky pre užívateľského zamestnávateľa CMR, s.r.o. Púchov od 05.09.2016 do 12.01.2017. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu neospravedlnenej absencie od 01.01.2017 do 12.01.2017, keď otec ani po telefonickej výzve nenastúpil na pracovisko. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok v danej spoločnosti bol 517,39 eur. Podľa výpovede otca v danej spoločnosti prestal pracovať, lebo sa mu tam nepáčilo. Z potvrdenia o príjme zo spoločnosti MK CAR, s.r.o, Bitarová, mal súd za preukázané, že v uvedenej spoločnosti pracoval v období od 21.03.2017 do 15.05.2017, pričom jeho čistý príjem za mesiac 3/2017 bol 46,77 eur a za mesiac 4/ 2017 bol 93,53 eur. Zo správy spoločnosti Danfoss Power Solutions, a.s., Považská Bystrica zo dňa 14.11.2018 , správy a emailu spoločnosti Index Nosluš, s.r.o., Bratislava , potvrdenia o príjme, pracovnej zmluvy zo dňa 14.01.2018 a dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 20.10.2018 súd prvej inštancie zistil, že v období od 15.01.2018 do 22.10.2018 pracoval otec na základe pracovnej zmluvy pre užívateľského zamestnávateľa Danfoss Power Solutions, a.s. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15.01.2018 do 31.12.2018, pričom z dohody o skončení pracovného pomeru vyplýva, že zamestnávateľ sa so zamestnancom dohodol o ukončení pracovného pomeru ku dňu 22.10.2018. Priemerný čistý mesačný zárobok otca v danej spoločnosti za obdobie 2/2018 do 9/2018, teda za 8 mesiacov (súd nezapočítaval do priemerného mesačného zárobku príjem za mesiace 1/2018 a 10/2018, nakoľko v uvedených mesiacoch neodpracoval celý mesiac), so započítaním dávok v počas PN za mesiac 2/2018, bol 873,21 eur. Otec na pojednávaní vypovedal, že dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo porušenie pracovnej disciplíny z jeho strany. Zo správy spoločnosti Metallform, s.r.o., Beluša a z potvrdenia o príjme mal súd za preukázané, že otec v uvedenej spoločnosti pracoval od 01.10.2011 na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú. V mesiaci 8/2016 prestal chodiť do práce, čo bolo najskôr riešené formou neplateného voľna, avšak do práce nenastúpil ani v 9/2016. Dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pracovný pomer u tohto zamestnávateľa trval do 20.09.2016 a za obdobie 1/2016 - 7/2016 mal otec čistý mesačný príjem 693,90 eur. Podľa výpovede otca z danej spoločnosti odišiel preto, lebo sa mu tam nepáčilo. Zarábal tam okolo 1.000,- eur mesačne, ale mal exekúcie, ktoré mu zo mzdy strhávali, preto dostával na účet len okolo 500,- eur. Podľa oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 26.10.2018 je otec od 23.10.2018 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.11.2018 mu nárok na dávku v nezamestnanosti nevznikol. Pri výsluchu otec uviedol, že od apríla 2017 do decembra 2017 pracoval v Nemecku ako robotník v mäsokombináte, kde zarábal 800,- eur v čistom. Odtiaľ ho prepustili, nakoľko už Slovákov nechceli zamestnávať. Finančne mu pomáhajú rodičia. Platí 15,- eur mesačne za telefón. Majetok väčšej hodnoty nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Tri roky spätne si zobral úver vo výške 10.000,- eur, z ktorého vyplatil podlžnosti zo živnosti, dovolenku v Grécku, a ktorý spláca vo výške 215,- eur mesačne. Kolízny opatrovník uviedol, že domácnosť, v ktorej žije maloletá s rodičmi, je vedená v čistote a v poriadku, mal. Andrea tam má vlastnú izbu. O rozvode rodičov vie, rodičia sa ju snažia podporovať a pomáhať jej zvládať túto situáciu. Uviedla, že v prípade rozvodu chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky, s otcom sa chce stretávať. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1,2,3, § 18, § 19 ods. 1, § 24 ods. 1,4, §25 ods. 1,2, § 62 ods. 1 až 4, § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a konštatoval, že z vykonaného dokazovania zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže viac plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce bývajú v tom istom byte, avšak vzájomne sa jeden druhému nezdôverujú, a každý si žije svoj život. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. Nakoľko obaja manželia súhlasili s rozvodom, čo je dôkazom trvalosti rozvratu manželstva, nie je možné predpokladať, že k obnoveniu manželského spolužitia dôjde. Z tohto dôvodu manželstvo rozviedol. Rodičia súhlasili so zverením maloletej U. do osobnej starostlivosti matky, s tým, že o styku otca s maloletou sa rodičia vedia dohodnúť. Sporná zostala výška výživného. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Mal. U. je študentkou 1. ročníka strednej školy. Otec je síce od 23.10.2018 evidovaný ako nezamestnaný na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak v tejto evidencii sa ocitol po tom, ako bol s ním dohodou ukončený pracovný pomer u zamestnávateľa Index Nosluš s.r.o., Bratislava, a to (podľa jeho vlastného tvrdenia) z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Podľa pracovnej zmluvy mal u uvedeného zamestnávateľa pracovať až do 31.12.2018 a dosahoval tam príjem v priemere 873,21 eur netto. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného. V danom prípade otec ako povinný rodič má maloleté dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, preto je povinný s využitím svojich subjektívnych vlastností a najmä vzdelania a pracovných príležitostí organizovať si svoje aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom k tomu, že otec svojím nezodpovedaným správaním spôsobil ukončenie pracovného pomeru u zamestnávateľa Index Nosluš, s.r.o., Bratislava, súd vychádzajúc z potencionality príjmu určil manželovi - otcovi výživné vo výške 150,- eur, nakoľko platenie takéhoto výživného by v prípade, ak by bol aj naďalej v danej spoločnosti zamestnaný, bolo jeho v možnostiach a schopnostiach. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. 4. Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o vyživovacej povinnosti otca podal včas odvolanie otec dieťaťa, v ktorom žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že ho zaviaže platiť mesačné výživné na mal. U. vo výške 50,- eur mesačne. Uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, pričom mu nebol priznaný nárok na dávku nezamestnanosti, a teda nemá žiaden príjem. Súd prvej inštancie pri úprave výživného vychádzal z údajov od bývalých zamestnávateľov a výživné mu bolo určené z priemerného mesačného zárobku v spoločnosti Index Nosluš, s.r.o., s tým, že pracoval pre firmu Danfos Power Solutions, a.s.. Pracovný pomer ukončil 22.10.2018 dohodou, ale podnet na ukončenie pracovného pomeru prišiel od zamestnávateľa údajne pre porušenie pracovnej disciplíny, čo nie je pravdou. Boli nespokojní s tempom jeho práce, on sa prácu snažil vykonávať zodpovedne, preto nie je dôvod na aplikáciu § 75 ods. 1 veta druhá zákona o rodine. V súčasnej dobe mu pomáha rodina, privyrába si aj rôznymi brigádami. Platí úver, ktoré prostriedky čerpala celá rodina, prispieva na domácnosť a platí polovicu nákladov spojených s užívaním bytu. Stotožnil sa s nákladmi na výživu maloletej ako sú uvedené v rozsudku, ale nie je pravdou, že by sa na nich nijakým spôsobom nepodieľal. Má sľúbenú prácu od januára až februára 2019, hneď ako sa zamestná, začne na dcéru prispievať vyššou sumou. V súčasnosti však nie je schopný určené výživné platiť, pričom súd prvej inštancie jeho situáciu, ktorú nezavinil, nezohľadnil. K odvolaniu pripojil oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 26.10.2018 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 06.12.2018, preukazujúce, že mu nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne vyjadril tak, že žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny. Maloleté dieťa navštevuje 1. ročník strednej školy, v súvislosti s tým vznikajú matke nemalé výdavky na školské potreby a pomôcky pre dcéru. Dieťa je v období puberty, čo predstavuje zvýšené výdavky na stravu, oblečenie, osobné potreby. Otec dieťaťa potvrdil, že výdavky maloletej v prevažnej miere uhrádza matka. Otec v súčasnosti prispieva na potreby dieťaťa minimálne, z financií, ktoré má z brigád a od členov svojej rodiny. Vyživovacia povinnosť určená súdom je primeraná jeho schopnostiam a možnostiam. 6. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli. 7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2, § 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 8. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nebolo potrebné na prejednanie odvolania otca nariaďovať pojednávanie. 9. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správny, a preto je potrebné ho v tejto časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 10. Odvolacia námietka otca spočíva v tom, že súd prvej inštancie nesprávne pri určení výživného vychádzal z príjmu, ktorý dosahoval u posledného zamestnávateľa, hoci v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepatrí mu dávka v nezamestnanosti (odvolacie dôvody § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) 11. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súd prvej inštancie, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť výživné na mal. U. po 150,- eur mesačne, ktorá suma na základe zistení z vykonaného dokazovania zodpovedá i odôvodneným potrebám mal. U. i pomerom matky dieťaťa. Vo vzťahu k odvolacej námietke otca odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pritom správne (okrem iného) vychádzal z príjmu otca dieťaťa, dosahovaného v poslednom zamestnaní (Index Nosluš, s.r.o. ako užívateľský zamestnanec pre Danfos Power Solutions, a.s.) za obdobie od februára 2018 do septembra 2018 (celé odpracované mesiace) v sume 873,21 eur, hoci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol otec dieťaťa nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky. 12. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13. Ako uvádza otec dieťaťa v odvolaní a ako vyplýva z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, posledný pracovný pomer otca (Index Nosluš, s.r.o) bol ukončený dohodou zamestnávateľa a zamestnanca ku dňu 22.10.2018 bez uvedenia dôvodov. Na pojednávaní dňa 08.11.2018 otec dieťaťa pri výsluchu uviedol, že tento zamestnávateľ mu dal výpoveď, lebo porušil pracovnú disciplínu v Danfosse, lebo aj s inými pracovníkmi išiel preč počas pracovnej doby. Na základe uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o tom, že otec dieťaťa sa o príjem z tohto zamestnania, pripravil vlastným zavinením, a preto bolo v konaní nutné postupovať podľa § 75 ods. 2 veta druhá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. V konaní neboli preukázané skutkové tvrdenia otca, uvádzané ním až v odvolaní, že pracovný pomer skončil z podnetu zamestnávateľa z dôvodu, že nebol spokojný s pracovným tempom otca. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi súdu prvej inštancie, ako aj s jeho právnym posúdením veci a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje. 14. V odvolacom konaní otec dieťaťa neuviedol žiadne nové skutkové či právne argumenty, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 15. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v odvolacom konaní nezistil existenciu dôvodov na aplikáciu § 54, § 55 CMP. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).