Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/43/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200260 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: LEATHER s.r.o., so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, IČO: 46 118 438, právne zastúpený JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Trenčín, Palackého 85/5, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100993030/2019 zo dňa 29. apríla 2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, potvrdzujúceho podľa ust. § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Partizánske č. 102611116/2018 zo dňa 17.12.2018, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubený žalobcovi rozdiel v sume 1.558,13 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2016. Zároveň žiadal zrušiť aj uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť na ďalšie konanie. 2. Žalobca rozhodnutie a postup žalovaného považoval za nezákonné, nakoľko nevychádza z objektívne a zákonne zisteného skutkového stavu. 2.1. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011 a mal zato, že dôkazné bremeno, ktoré znáša žalobca ako daňový subjekt, je jasne limitované ustanovením § 29 ods. 8 zákona č. 511 /1992 Zb., ktoré však v záujme zachovania ústavne konformného výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu daňového subjektu a zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Tvrdil, že v rozhodnom období riadne obchodoval s daňovými subjektmi tak, ako to bolo uvedené na kontrolovaných faktúrach a k zdaniteľnému plneniu došlo tak, ako je tam uvedené. Obchody riadne prebehli, tovar bol riadne dodaný a bolo zaň riadne zaplatené. To, že v budúcnosti, resp. v čase výkonu daňovej kontroly u žalobcu ako daňového subjektu došlo k zániku niektorého z obchodných partnerov, resp. bol takýto obchodný partner voči správcovi dane nekontaktný a nespolupracoval so správcom dane, nemôže byť na ťarchu žalobcu, nakoľko je to záležitosť a dôvody výslovne u toho ktorého obchodného partnera ako sa rozhodne naložiť so svojou obchodnou spoločnosťou a ako bude so správcom dane spolupracovať. Žalobca so správcom dane riadne spolupracoval a predložil mu doklady na preukázanie tvrdených skutočností. Správca dane nemôže žiadať od žalobcu predloženie dokladov, ktoré zákonnou cestou nemôže získať a ktoré sú internou záležitosťou toho ktorého daňového subjektu. Nie je povinnosťou daňového úradu zisťovať, od ktorého dodávateľa kontrolovaný daňový subjekt tovary a služby v skutočnosti nadobudol, alebo akým iným spôsobom ich získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú tvrdenie kontrolovaného daňového subjektu. Pre kontrolovaný daňový subjekt bolo smerodajné a rozhodujúce, že tovar existoval, bol mu riadne dodaný a tak potom zaň zaplatil. Správca dane podložil svoje rozhodnutie skutkovými zisteniami, ktoré sa bezprostredne nedotýkajú zdaniteľných plnení medzi dodávateľom a daňovým subjektom a na skutočnostiach, na ktorých vyvrátenie daňový subjekt nemá a ani nemôže mať vplyv a možnosť predložiť dôkazy. Mal zato, že v prípade neexistencie zdaniteľného plnenia medzi daňovým subjektom a dodávateľmi by neexistoval právny dôvod vyrubiť daňovému subjektu DPH, keďže by neexistoval právny dôvod na to, aby daňový subjekt zaplatil DPH svojim dodávateľom. Tvrdenie správcu, že výpovede svedkov nepotvrdili dodanie tovaru uvedeného na predmetných faktúrach sa podľa žalobcu nezakladá na pravde, pretože svedkovia riadne potvrdili obchody, dodanie tovaru a popísali priebeh samotného obchodu. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, zotrval na skutočnostiach a záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že žalobca sa odvoláva na ustanovenie § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, ktoré v rozhodnom období už nebolo účinné. Podľa žalovaného základným znakom rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf/1/2011 je skutočnosť, že nebola spochybnená materiálna existencia deklarovaného tovaru. Tento rozsudok však nemohol byť aplikovateľný na tento prípad z dôvodu, že žalovaný práve materiálnu existenciu dodávky spochybňuje. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžf/10/2012 nemôže byť aplikované na tento prípad, nakoľko poukazuje na nedostatočné zabezpečenie dôkazov v rámci kontroly a ich výsledné vyhodnotenie. Žalobca počas daňovej kontroly nepredložil správcovi dane okrem faktúr iné doklady súvisiace s deklarovaným tovarom, ktoré mohli potvrdiť vierohodnosť pôvodu tovaru. Z uvedeného dôvodu bol na ich predloženie vyzvaný dodávateľ žalobcu K. I. - LEMA PRODUCT, Nám. SNP 187/18, 958 01 Partizánske, IČO 37366378, ktorý správcovi dane prostredníctvom splnomocneného zástupcu JUDr. Žedényiovej oznámil, že požadované doklady nemožno predložiť, nakoľko v zmysle zmluvy o predaji podniku boli odovzdané spoločnosti B.S. s.r.o., Mateja Bela 2450/31, 311 08 Trenčín, IČO 36347221. Uvedená spoločnosť je voči správcovi dane nekontaktná, je právnym nástupcom v dôsledku splynutia, rozdelenia alebo zlúčenia ďalších 36 spoločnosti, od 27.10.2018 je v konkurze a od roku 2011 podáva negatívne daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb. Správca dane v rámci kontroly predvolal k vypočutiu svedka K. I., zástupcu dodávateľa žalobcu a priameho dodávateľa tovaru. Tento svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že uvedené faktúry boli vystavené ním a rovnako boli uvedené aj v záznamoch o DPH a kontrolných výkazoch v príslušných zdaňovacích obdobiach. Svoje tvrdenie však nedokázal zamestnancom správcu dane preukázať žiadnymi ďalšími dokladmi, dokumentáciou ani korešpondenciou. Ako svojich obchodných partnerov uviedol spoločnosti L.G. RAJ s.r.o., Horné Otrokovice, IČO 47725753, DANLOG s.r.o. Bratislava, IČO 36936380, KRAL-safety shoes,cs.r.o., Partizánske, IČO 47082691, ktoré zanikli splynutím, rozdelením alebo zlúčením so spoločnosťou B.S. s.r.o., Trenčín. K. I. označil ako svojho obchodného partnera spoločnosť Profil - DKP, s.r.o., ktorá sa zlúčila so spoločnosťou Worldtex, s.r.o., ktorá bola právnym nástupcom ďalších 17 spoločností a bola zrušená bez likvidácie rozhodnutím jediného spoločníka zo dňa 19.09.2017 a zlúčená so spoločnosťou COLEOPTERE s.r.o., ktorá je nástupcom v dôsledku splynutia, rozdelenia alebo zlúčenia ďalších 18 spoločnosti, a od 06.10.2018 je v likvidácii. Žiaden zo svedkov nepredložil jediný dôkaz o uskutočnených zdaniteľných plneniach, svedok K. I. svoje tvrdenie o obchode síce ústne potvrdil, avšak neprinieslo žiaden dôkaz, ktorým by svoje tvrdenie potvrdil a pochybnosti správcu dane vyvrátil. Správca dane tak dospel k záveru, že v uvedenej veci daňové subjekty nepotvrdili nákup tovaru pre priameho dodávateľa žalobcu, neuviedli ho do svojich daňových priznaní k DPH ani kontrolných výkazov k DPH, dôkazom čoho je podanie negatívnych daňových priznaní, čím nepreukázali reálny obsah dodávateľskej faktúry za dodanie tovaru. Žalobca žiadnym predloženým návrhom na získanie dôkazov nevyvrátil pochybnosti správcu dane. 4. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej žalobe, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov pred vydaním rozhodnutia podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a vo veci rozhodol za súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania tak, že žalobe nepriznal úspech a podľa § 190 SSP ju zamietol. 5. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného a postup správnych orgánov v konaní, na základe ktorého bol žalobcovi vyrubený rozdiel DPH za obdobie marec 2016 z dôvodu neuznania uplatneného odpočtu DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľa K. I. - LEMA PRODUCT, Nám. SNP 187/18, Partizánske, IČO 37366378 za dodávku tovaru v celkovej sume 7.620,77 eur, DPH z toho predstavuje sumu 1.270,13 eur a od dodávateľa HK DANLOG s.r.o., Kúpeľná 106, Partizánske, IČO 46319972 za dodávku tovaru v celkovej sume 1.728,- eur, DPH z toho predstavuje sumu 288,- eur. 6. Z administratívneho spisu správnych orgánov predloženého žalovaným správny súd zistil nasledovné: - Správca dane oznámením zo dňa 11.09.2017 oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly na DPH za zdaňovacie obdobia január až december 2016, so začiatkom daňovej kontroly dňa 03.10.2017. - Faktúrou č. 10160066 zo dňa 17.03.2016 fakturoval žalobcovi dodávateľ K. I. - LEMA PRODUCT, Nám. SNP 187/18, Partizánske tovar (antiperforačný materiál, Micro - PRO, bravčová lícová podšívka 0,7 - 0,9 mm, hovädzia štiepenka 1,4 - 1,6 mm) v celkovej sume 7.620,77 eur, z toho DPH v sume 1.270,13 eur. - Faktúrou č. 20160042 zo dňa 17.03.2016 fakturoval žalobcovi dodávateľ spoločnosť HK DANLOG s.r.o. tovar (obuv 953638) v celkovej sume 1.728,- eur, z toho DPH v sume 288,- eur. - Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že nevedel o tom, že jeho dodávatelia predali svoje spoločnosti. - K. I. vo svojej výpovedi dňa 06.11.2018 uviedol, že so žalobcom obchodne spolupracoval od roku 2013, 2014, ich spolupráca sa týkala obchodovania s obuvnícky materiálom, usňami, s materiálom na stielky v obuvníckej výrobe. Potvrdil vystavenie faktúry č. 10160066, podpis na nej je jeho. Nepamätal si kedy a akým spôsobom bola uvedená faktúra uhradená s tým, že väčšina faktúr bola uhradená cez účet. Tvrdil, že uvedené faktúry sa nachádzajú v evidencii DPH. Uviedol, že niektorý tovar prepravoval on a prepravu niektorého tovaru si zabezpečoval konateľ žalobcu. Tovar nadobudol od spoločností Profil - DKP s.r.o., Bratislava, L.G.RAJ s.r.o., Horné Otrokovice, A. E. (MiNo s.r.o.), Klátova Nová Ves. Všetky doklady odovzal pri predaji podniku v decembri 2016 spoločnosti B.S. s.r.o., Trenčín. - Výzvou č. 102449165/2017 zo dňa 23.11.2017 vyzval správca dane K. I. na predloženie dokladov pre účely výkonu daňovej kontroly u žalobcu. Jeho splnomocnená zástupkyňa JUDr. Anna Žedényiová správcovi dane oznámila, že požadované doklady nemôže predložiť, nakoľko boli odovzdané spoločnosti B.S. s.r.o.. Výzvou č. 100129662/2018 zo dňa 15.01.2018 správca dane vyzval spoločnosť B.S. s.r.o. na predloženie dokladov pre účely výkonu daňovej kontroly u žalobcu. Zásielka sa správcovi dane vrátila s poznámkou adresát neznámy. - Správca dane predvolal na výsluch bývalého konateľa spoločnosti HK DANLOG s.r.o., O. F., ktorý sa na výsluch k správcovi dane nedostavil. - O výsledkoch daňovej kontroly vyhotovil správca dane dňa 27.08.2018 protokol č. 101674041/2018, týkajúci sa zdaňovacieho obdobia január až december 2016, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole doručil žalobcovi. - Žalobca sa k protokolu vyjadril podaním zo dňa 27.09.2018, v ktorom uviedol, že nie je možné od neho požadovať preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe ustanovenia výsledku zo strany správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžf/10/2012 a sp.zn. 3Sžf/1/2011s tým, že jeho dôkazné bremeno je limitované ustanovením § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb, ktoré nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu žalobcu a zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval. Podľa žalobcu daňový subjekt nemôže byť zaťažovaný zato, že jeho dodávateľ sa neskôr v budúcnosti zrušil, bol vymazaný z obchodného registra, jeho právni nástupcovia boli zlúčení s inými obchodnými spoločnosťami. Tieto skutočnosti sú vyslovene internou záležitosťou toho ktorého konkrétneho daňového subjektu. Podľa žalobcu všetci dodávatelia potvrdili, že zdaniteľné obchody riadne prebehli, obchody a faktúry riadne zahrnuli do svojich daňových priznaní na DPH a do kontrolných výkazov. Žalobca ako odberateľ svojmu dodávateľovi cenu za dodávku tovaru riadne zaplatil a došlo k riadnemu zdaniteľnému plneniu. Poukázal na judikatúru súdneho dvora Európskej únie vo veci C-80/11 a C-142/11. - Správca dane vypracoval dňa 05.12.2018 zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102467590/2018 o prerokovaní pripomienok a dôkazov predložených daňovým subjektom k protokolu č. 101674041/2018 zo dňa 28.08.2018, na ktorom žalobca vzal zistenia správcu dane na vedomie, neodovzdal žiadne listiny, nevzniesol žiadne návrhy ani námietky voči obsahu zápisnice. - Dňa 17.12.2018 vydal správca dane rozhodnutie č. 102611116/2018, ktorým žalobcovi za zdaňovacie obdobie marec 2016 vyrubil podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume 1.558,13 eur na DPH, keď žalobcovi neuznal právo na uplatnené odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. 10160066 od dodávateľa K. I. - LEMA PRODUCT a z dodávateľskej faktúry č. 20160042 od dodávateľskej spoločnosti HK DANLOG s.r.o., nakoľko nebolo preukázané splnenie podmienok na ich uplatnenie uvedené v § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 05.01.2019, proti ktorému podal žalobca dňa 04.02.2019 odvolanie. - O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozsudku. Žalovaný potvrdenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu odôvodnil riadne zisteným skutkovým stavom a správnym vyhodnotením dôkazov správcom dane, správnym právnym posúdením veci v súlade so zákonom o DPH. Poukázal na skutkový stav zistený správcom dane a na ustanovenia zákona o DPH súvisiace s dodaním tovaru a uplatnením odpočtu DPH. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a dôkazov predložených v administratívnom spise dospel k záveru, že žalobca pri uplatnení nároku na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie marec 2016 konal v rozpore s ustanovením § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH tým, že nesplnil podmienky ustanovené zákonom o DPH, keď vierohodne nepreukázal uskutočnenie dodania tovaru od dodávateľov K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosti HK DANLOG s.r.o.. Žiadna zo spoločností uvedená K. I. nepotvrdila nákup tovaru pre priameho dodávateľa žalobcu, pretože ho neuviedli do svojich daňových priznaní k DPH ani kontrolných výkazov DPH. Žalobca počas daňovej kontroly nepredložil správcovi dane okrem faktúr č. 10160066 a č. 20160042 iné doklady súvisiace s deklarovaným tovarom, ktoré mohli potvrdiť vierohodnosť pôvodu tovaru. Doklady predložené žalobcom majú len formálnu povahu, ale absentuje ich obsahová stránka. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovaru zaťažuje žalobcu ako daňový subjekt, pričom samotné preukázanie dodávok tovaru len faktúrami nie je postačujúce. Žalobca v odvolaní poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf/1/2011, avšak jeho základným znakom je skutočnosť, že nebola spochybnená materiálna existencia deklarovaného tovaru. Tento rozsudok však nie je aplikovateľný na uvedený prípad z dôvodu, že správca dane spochybňuje materiálnu existenciu dodávky tovaru od dodávateľov K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosti HK DANLOG s.r.o.. 7. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v čase zdaniteľných obchodov (ďalej len ako „zákon o DPH“), predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len „členský štát“), d) dovoz tovaru do tuzemska. 7.1. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 7.2. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. 7.3. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 7.4. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 7.5. Podľa § 51 ods. 1 zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b/ je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c/ má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d/ má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 8. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len ako „daňový poriadok“), správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 8.1. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 8.2. Podľa § 3 ods. 6 veta prvá daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. 8.3. Podľa § 24 ods. 1 písm. a), b) a c) daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 8.4. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 8.5. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 9. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. Žalovaný, ako i prvostupňový správny orgán sa riadili vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a tiež judikatúrou týkajúcou sa práva na odpočet DPH. 10. Správny súd poukazuje na účel daňového konania, ktorým je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu, pričom daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane a iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane. 11. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu a preto daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť zaobstarať si dôkazy, ktoré preukážu v dostatočnej miere zdaniteľné plnenie správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Je nepostačujúce, ak daňový subjekt preukazuje dodanie tovaru len prostredníctvom faktúr či iných písomných dokladov, ktoré nemusia mať povahu reálneho faktu. Daňový subjekt, ktorý uplatňuje právo na odpočet DPH musí preukázať, že došlo k reálnemu uskutočneniu zdaniteľných obchodov. Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustálená judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora EU. 12. V prejednávanej veci správne orgány neuznali žalobcovi odpočet DPH z dodávateľských faktúr od dodávateľov K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosti HK DANLOG s.r.o. za dodanie tovaru - antiperforačný materiál, Micro - PRO, bravčová lícová podšívka 0,7 - 0,9 mm, hovädzia štiepenka 1,4 - 1,6 mm, obuv 953638 z dôvodu, že tovar nebol dodaný dodávateľmi K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosťou HK DANLOG s.r.o., keď správca dane na základe vlastného šetrenia nadobudol odôvodnené pochybnosti o dodaní tovaru od uvedených dodávateľov. Správny súd z dôkazov vykonaných správcom dane dospel k zhodnému názoru ako správne orgány, že v prejednávanej veci nebolo preukázané reálne dodanie tovaru K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosťou HK DANLOG s.r.o.. K. I. na výzvu správcu dane nepredložil žiadne listiny vystavené pre žalobcu ako kontrolovaný daňový subjekt s tým, že tieto odovzdal na základe zmluvy o predaji podniku spoločnosti B.S. s.r.o., ktorá je voči správcovi dane nekontaktná, je právnym nástupcom v dôsledku splynutia, rozdelenia alebo zlúčenia ďalších 36 spoločností a dňa 27.10.2018 bol na uvedenú spoločnosť vyhlásený konkurz. K. I. vo svojej výpovedi nešpecifikoval tovar, ktorý mal byť žalobcovi dodávaný, nevedel konkrétne uviesť spôsob dodania tovaru a ani spôsob jeho úhrady. Spoločnosť HK DANLOG s.r.o. (od 20.04.2016 obchodné meno Talmana SK s.r.o.) zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Cleanex Južanka, s.r.o., ktorá bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 28.04.2020. Bývalý konateľ spoločnosti HK DANLOG s.r.o. O. F. sa na predvolanie na výsluch k správcovi dane nedostavil. Žalobca a ani jeho dodávatelia napriek výzvam správcu dane nepredložili jediný dôkaz o uskutočnených zdaniteľných plneniach. Vzhľadom na uvedené správca dane nadobudol odôvodnené pochybnosti o reálnom dodaní tovaru deklarovanom na uvedených faktúrach, o týchto pochybnostiach žalobcu informoval a vyzval ho na predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení o dodaní tovaru svojimi dodávateľmi, avšak žalobca žiaden dôkaz nepredložil, neoznačil a ani nenavrhol vykonanie akéhokoľvek dôkazu na získanie dôkazov, ktorými by vyvrátil pochybnosti správcu dane. Skutočnosti vyplývajúce z dôkazov zabezpečených správcom dane v priebehu vykonávania daňovej kontroly odôvodnene spochybňujú žalobcovo tvrdenie o dodaní tovaru K. I. - LEMA PRODUCT a spoločnosťou HK DANLOG s.r.o., a preto bolo na žalobcovi, aby tieto odôvodnené pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru uvedenými dodávateľmi vyvrátil dôkazmi (prenesenie dôkazného bremena na žalobcu). Odôvodnené pochybnosti správcu dane o tom, že fakturovaný tovar bol dodaný dodávateľmi uvedenými na faktúrach sú v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov formulované konzistentne a zrozumiteľne, vychádzajú z dôkazov vykonaných v rámci daňovej kontroly a správne orgány sa v nich dostatočne vysporiadali s námietkami žalobcu. 13. Bolo na žalobcovi, aby správcovi dane v priebehu daňovej kontroly hodnoverne preukázal, že fakturovaný tovar mu bol dodaný uvádzanými dodávateľmi. Žalobca bol tým, kto si mal dostatočne preveriť dodávateľské spoločnosti, či sú schopné požadované dodania realizovať, aké je ich materiálno- technické a personálne vybavenie, nakoľko vstupom do obchodných vzťahov s týmito dodávateľmi prebral na seba ako daňový subjekt plnú zodpovednosť za ekonomické a právne dôsledky svojich rozhodnutí. Tým, že žalobca tak neučinil, neprejavil náležitú mieru opatrnosti a prebral na seba riziko, že nebude vedieť splniť svoju dôkaznú povinnosť voči správcovi dane v priebehu daňovej kontroly. Žalobca v konaní namietal prenesenie dôkazného bremena zo správneho orgánu na žalobcu. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. nárok na odpočet DPH sa viaže na ich bezpodmienečné splnenie. Zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť v prípade odôvodnených pochybností správcu dane schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. Tento záver o prenesení dôkazného bremena na žalobcu vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (rozsudky sp. zn. 3Sžf/26/2016 zo dňa 18.10.2017, sp.zn. 10Sžfk/43/2018 zo dňa 19.06.2019, sp. zn. 10Sžfk/3/2019 zo dňa 19.06.2019, sp. zn. 2Sžf/52/2010 zo dňa 21.09.2011, sp. zn. 5Sžf/94/2014 zo dňa 29.02.2016). Nie je preto úlohou správcu dane dokazovať neexistenciu zdaniteľného plnenia pokiaľ sa žalobcovi nepodarí presvedčivo preukázať jeho existenciu. Správca dane vykonanými dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenia žalobcu o dodaní tovaru uvádzanými dodávateľmi a žalobca tieto pochybnosti v konaní nevyvrátil. Prípadný odstup času, výmena konateľov, vyhlásenie konkurzu alebo zrušenie spoločnosti u dodávateľa sťažili dôkaznú situáciu žalobcovi, nie správcovi dane, ktorý dôvodne spochybnil reálnosť deklarovaných plnení. Žalobcu ako daňový subjekt uplatňujúci si odpočítanie dane zaťažuje dôkazné bremeno na spoľahlivé preukázanie svojich tvrdení pri uplatnení nároku na odpočet DPH a pokiaľ tvrdí, že k dodaniu tovaru došlo na faktúre uvedeným dodávateľom, ako účastník tohto obchodu má dostatok času a možností na zabezpečenie dôkazov, aby v prípade spochybnenie správcom dane v priebehu daňovej kontroly toto dôkazné bremeno uniesol. 14. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 15. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že v procesnom postupe správcu dane a žalovaného neboli zistené žiadne porušenia zásad daňového konania. Daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetky relevantné skutočnosti, ktoré vyšli v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane, a preto podľa vyššie citovaného ustanovenia § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 16. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si jednak neuplatnil a jednak neboli zistené dôvody pre postup podľa § 168 SSP. V zmysle uvedeného správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP, § 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).