Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoE/5/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212759 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3815212759.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, proti povinným: 1/ J.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX P., 2/ R.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX P., o vymoženie 7.600,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 9Er/2778/2015-56 zo dňa 09. novembra 2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44703015, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, na nového oprávneného: RECLAIM, a. s., IČO: 46076760, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava a výrokom II. rozhodol, že exekúcia pokračuje. Uviedol, že mal za preukázané, že spoločnosti RECLAIM, a. s., IČO: 46076760, so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, bola po začatí exekúcie postúpená pohľadávka vymáhaná v tomto konaní, pričom táto spoločnosť súhlasila so svojim vstupom do konania na miesto oprávneného. Nakoľko boli dané všetky podmienky, aby sa v konaní ďalej ako s oprávneným konalo výlučne so spoločnosťou, ktorej bola vymáhaná pohľadávka postúpená, súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Ďalej uviedol, že oprávnený dňa 21.01.2016 doručil súdu prvej inštancie, v zmysle prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o údaje podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, pripojil kópiu príslušnej úverovej zmluvy a zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, z čoho mal súd prvej inštancie preukázané, že právny predchodca oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653) a povinný 1/ uzavreli dňa 17.08.2006 úverovú zmluvou, ktorou sa oprávnený ako veriteľ zaviazal povinnému ako dlžníkovi poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške na účely financovania jeho prevádzkových potrieb pri výkone živnostenského podnikania a povinný 1/ sa zaviazal tieto prostriedky použiť na dohodnutú účel a úver dojednaným spôsobom splatiť. Obe strany (oprávnený a povinný 1/) pri uzatváraní a plnení zmluvy konali ako podnikatelia a v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vylučuje, aby sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, pričom právny vzťah medzi pôvodným veriteľom a povinným 2/ je len akcesorickým záväzkom k primárnemu právnemu vzťahu, a preto bez ohľadu na to, či povinný 2/ bol alebo nebol podnikateľom, rovnako ako príslušný hlavný právny vzťah nemá spotrebiteľský charakter. Súd prvej inštancie podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol, že exekúcia pokračuje, pretože nezistil existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nakoľko vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. 2. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie povinný 1/, ktorý uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/389/2019-20 zo dňa 17.06.2019, publikovaným v Obchodnom vestníku č. 107/2019 dňa 05.06.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2019, a ktoré v prílohe pripojil, bol na jeho majetok (povinného 1/) vyhlásený konkurz, pričom ho súd oddlžil v plnom rozsahu. Žalovaný 1/ uviedol, že uvedená skutočnosť bola súdu prvej inštancie oznámená ustanoveným správcom konkurznej podstaty SKKS, k.s., so sídlom Matice slovenskej 4262/23, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 868 671 a tiež povinným 1/ doporučeným listom spolu s kópiu predmetného uznesenia dňa 19.07.2019. S poukazom na § 166e ods. 1 a § 167f ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii požiadal žalovaný 1/ odvolací súd o ukončenie exekúcie. 3. Dňa 12.02.2021 sa k odvolaniu povinného 1/ vyjadril oprávnený (RECLAIM, a. s.) s tým, že zo samotného odvolania povinného 1/ nie je zrejmé, voči ktorému uzneseniu smeruje. Označenie predmetného uznesenia vyplýva len z označenia konajúceho súdu v sprievodnom liste, ktorý bol pripojený k odvolaniu. Oprávnený uviedol, že proti povinnému 1/ prebiehalo do dňa 25.06.2019 oddlženie č.k. 40OdK/389/2019, ktoré bolo zrušené pre nemajetnosť dňa 06.11.2019. Nakoľko je exekučné konanie vedené voči viacerým povinným, nemožnosť viesť exekučné konanie voči povinnému 1/ nemá vplyv na pokračovanie exekučného konania voči povinnému 2/. Na základe uvedeného je oprávnený toho názoru, že exekučné konanie pokračuje voči povinnému 2/ a voči povinnému 1/ s ohľadom na oddlženie malo byť exekučné konanie zastavené, teda výrok II. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie mal správne znieť: ,,Exekúcia pokračuje voči povinnému 2/.“. 4. Povinný 1/ sa k vyjadreniu oprávneného písomne nevyjadril. 5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. 6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 9. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. 10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). 11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. 12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie. 13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. 14. V prejednávanej veci sa právny predchodca oprávneného (CASH COLLECTORS SK s.r.o.,) návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.07.2015 domáhal vykonania exekúcie proti povinným 1/ a 2/ pre vymoženie 7.600 eur s príslušenstvom, a to na podklade Uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 3CbZm51/2014-74 zo dňa 04.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku I. dňa 19.12.2014 a vo výroku II., III. a IV. dňa 05.01.2015. Poverenie bolo súdnej exekútorke vydané Okresným súdom Prievidza dňa 20.08.2015. 15. V zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený, ktorý vymáha nárok zo zmenky na základe vykonateľného exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely Exekučného poriadku uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Medzi tieto dôkazy možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným (jeho právnym predchodcom) a povinným, prípadne jej prílohy a dohodu o vyplnení zmenky. Ak si oprávnený túto zákonnú povinnosť splnil, bolo povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (viď § 243f ods. 6 EP). 16. Odvolací súd považuje odvolanie povinného 1/ za nedôvodné. Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade nejde o spotrebiteľskú zmluvu, pretože obe strany zmluvy pri jej uzatváraní a plnení konali v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, preto súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 243f ods. 6 Exekučného poriadku správne rozhodol po doplnení návrhu oprávneným o pokračovaní v exekúcii, nakoľko táto bola ex offo odložená v zmysle § 243f ods. 3 Exekučného poriadku. Procesnou situáciou povinného 1/ sa bude súd prvej inštancie zaoberať až následne po právoplatnosti rozhodnutia o pokračovaní v exekúcii. 17. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že Okresný súd Trenčín Uznesením sp. zn. 40OdK/389/2019 zo dňa 17.06.2019, v Obchodnom vestníku zverejnenom dňa 24.06.2019, výrokom I. vyhlásil konkurz na majetok povinného 1/(dlžníka): J.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/ XX, XXX XX P.. Výrokom IV. oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. S poukazom na uvedené, súd prvej inštancie v ďalšom konaní posúdi procesnú situáciu povinného 1/, teda preskúma, či je v danom prípade možné exekúciu voči povinnému 1/ zastaviť v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. 18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).