Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/98/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200548 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2009200548.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: L.. S. M., B. F. XX, XXX XX Š., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 3, 929 01 Dunajská Streda, za účasti : Slovenský pozemkový fond Bratislava, Regionálny odbor Dunajská Streda, Kúpeľná 2, Dunajská Streda, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. D/20009/00420-11 zo dňa 14. júla 2009 takto r o z h o d o l : Súd o d m i e t a odvolanie navrhovateľky podané dňa 21.augusta 2009 proti napadnutému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Dunajská Streda č. D/20009/00420-11 zo dňa 14. júla 2009. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2009 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporcu Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede. Opravný prostriedok podaný navrhovateľkou na pošte dňa 20.08.2009 neobsahoval číslo napadnutého rozhodnutia, dátum jeho vydania, rozsah, v akom rozhodnutie napáda, postup správneho orgánu, ktorý napáda, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia ani aký konečný návrh robí. Súd postupom v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľku na doplnenie neúplného opravného prostriedku uznesením č.k. 38Sp/98/2009-5 zo dňa 15.10.2009, ktoré navrhovateľka prevzala dňa 26.10.2009. Navrhovateľka listom zo dňa 5.11.2009 žiadala o predĺženie lehoty na opravu a doplnenie neúplného podania, nakoľko do 11.6.2010 navrhovateľka nedostatky návrhu neodstránila, súd opravný prostriedok postupom v zmysle § 250p O.s.p. odmietol. V odvolacom konaní NS SR uznesením 2 Sžo 200/2010 zo dňa 6.7.2011 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Krajský súd pochybil, keď neoznámil účastníčke, či jej na základe žiadosti predlžuje sudcovskú lehotu na doplnenie podania. Okrem toho Krajskému súdu bolo vytknuté, že jeho postupom došlo k odňatiu možnosti navrhovateľky konať pred súdom. Z predloženého administratívneho spisu bol súdu známy celý predmet súdneho prieskumu, v odvolacej lehote doplnila navrhovateľka svoje podanie s tým, že žiada preskúmanie celej veci, (rozhodnutie napáda v celom rozsahu) a už v opravnom prostriedku spochybňovala hmotnosprávnu stránku rozhodnutia. Z týchto skutočností bol krajský súd schopný vyvodiť záver o tom, aké rozhodnutie odporcu navrhovateľka napáda, v akom rozsahu rozhodnutie odporcu napáda, v čom vidí jeho nesprávnosť a čoho sa domáha. Súd preto považoval podanie odporkyne došlé dňa 21.8.2009 za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu č. D/20009/00420-11 zo dňa 14. júla 2009, ktorým napáda jeho zákonnosť v celom rozsahu z dôvodu spochybnenia hmotnoprávnej stránky rozhodnutia . V ďalšom konaní preto súd pred rozhodovaním vo veci samej skúmal včasnosť podania odvolania. Podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa §250m O.s.p. (1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. (2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250b ods.1 O.s.p. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa §246c ods.1 veta prvá O.s.p. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka napadnuté rozhodnutie prevzala 20.7.2009. Zákonná 30- dňová lehota na podanie odvolania o ktorej bola riadne poučená jej uplynula 19.8.2009. Zásielka s odvolaním bola daná na poštovú prepravu dňa 20.8.2009(poštová pečiatka) a súdu bola doručená 21.8.2009. To že odvolanie bolo podané oneskorene, si uvedomovala aj navrhovateľka, ako vyplynulo z jej nedatovaného Čestného prehlásenia na č.l. 3 súdneho spisu. Podľa § 58 ods.1 O.s.p. Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Ako vyplýva z vyššieuvedeného, súd má za to, že odvolanie bolo podané oneskorene, v konaní o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy v správnom súdnictve nie je možné odpustiť zmeškanie lehoty (§ 250l ods.2 v spojení s ust. § 250b ods.2 O.s.p.) a preto podanie navrhovateľky považované za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu č. D/20009/00420-11 zo dňa 14. júla 2009 ako oneskorene podané odmietol (§ 250p O.s.p.). Len pre úplnosť súd uvádza, že aj keby pripustil možnosť aplikácie ust. §58 O.s.p. (v spojení s ust. 246c O.s.p.) a možnosť odpustenia zmeškania lehoty v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p., podanie došlé súdu dňa 21.8.2009 (vrátane čestného prehlásenia „od 14.8.2009 som bola vážne chorá, prekonala som vírusové ochorenie a z toho dôvodu do 30 dňovej lehoty odvolania som sa nedostala“), nie je možné považovať za návrh na odpustenie zmeškania lehoty z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý mal za následok vylúčenie navrhovateľky z úkonu. Aj v takomto prípade by teda dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.