Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/19/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200382 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200382.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Skalica, Nám. Slobody 19, 909 01 Skalica, za účasti: X. O., nar. XX.XX.XXXX, U..W. XXXX/XX-XX, 036 XX Q., zastúpený opatrovníčkou: Q.. G. Z., B. W. Ú. R. W. I., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-175/2010 zo dňa 18. júna 2010, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Správa katastra Skalica č. V-175/2010 zo dňa 18. júna 2010 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi a účastníkovi X. O. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. 101/2010-PTR zo dňa 25.01. 2010 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX obec a k.ú. Prietržka - ako pozemky registra C KN parc.č. 1357/1, orná pôda vo výmere 806 m2, parc.č. 1358/1 trvalé trávne porasty vo výmere 423 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že priložené plnomocenstvo zo dňa 24.06. 2009 pre advokáta Mgr. O. Ž. na uzatvorenie záložnej zmluvy v mene X. O. je na účely predmetného katastrálneho konania nepoužiteľné - text je nedostatočne určitý, neobsahuje náležitosti v zmysle § 42 ods.2 zák. č. 162/1995. V plnomocenstve nie je text uvedený určite a zrozumiteľne, rozsah a kritériá plnomocenstva nie sú uvedené. Nedostatok plnomocenstva nebol odstránený ani na základe výzvy v lehote stanovenej v rozhodnutí o prerušení konania a teda zmluva nie je spôsobilá na vklad do katastra. Právne bolo rozhodnutie opreté o nesplnenie podmienok v zmysle § 31 ods. 1, 2 a 3 katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 25.01. 2010 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a X. O. v zastúpení advokátom Mgr. O. Ž. podľa plnej moci uvedenej v Zmluve o úvere č. 5182960 zo dňa 24.06. 2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a X. O. ako dlžníkom. Zo samotného textu úverovej zmluvy je zrejmé že Dlžník sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento text je riadne krytý podpisom záložcu, pričom podpis bol riadne úradne overený, resp. uznaný za vlastný orgánom na to kompetentným. Nezákonnosť rozhodnutia vyvodzuje z toho, že osoba advokáta bola riadne vybraná záložcom, došlo k riadnemu udeleniu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom, udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. X. O. ako tvrdený účastník zmluvy o zriadení záložného práva a spoluvlastník predmetných nehnuteľností je v zmysle § 250m ods.3 O.s.p. zo zákona účastníkom konania vo veci súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. Nakoľko sa mu ani po opakovaných pokusoch nepodarilo na žiadnu známu adresu doručiť súdne písomnosti, súd mu uznesením č.k. 38Sp/19/2010-44 zo dňa 11.05. 2011 ustanovil za opatrovníčku v zmysle §29 O.s.p. Mgr. G. Z., B. W. Ú. R. W. I.. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní účastníci po ospravedlnení neprítomnosti nedostavili. Súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj konanie mu predchádzajúce postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci v rámci správneho konania uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona ako aj v zmysle ustanovenia § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.. Podľa §244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250m ods.1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 23 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že osobitne vyhotovené plnomocenstvo zo dňa 24.06. 2009 v súvislosti so záväzkom dlžníka z úverovej zmluvy č. 5182960, majúce preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ neobsahovalo špecifikáciu predmetu záložnej zmluvy. Z dojednania plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca (Mgr. O. Ž.) mohol v mene dlžníka ako zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia bodu 2 Dohody o splnomocnení zo dňa 24.06. 2009 „Splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody.“ Nie je dostatočne určitá vo vzťahu k dotknutým nehnuteľnostiam a udelené plnomocenstvo je neplatné, pričom jeho nedostatok nebol odstránený ani v lehote stanovenej odporcom. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd v súlade s ustanovením § 250l ods.2 v spojení s ust. 250k ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol procesne neúspešný a účastníkovi X. O., ktorému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, nárok na ich náhradu nepriznal. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 5 ods.1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.