Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/15/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200522 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200522.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Z. N., nar. XX. Z. XXXX, štátna príslušnosť Afgánsky islamský štát, t.č. miesto pobytu Pobytový tábor V., zast.: Advokátska kancelária Škamla s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Hrobákova 44, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.UHCP-BA-OCP- AV-192-6/2010 zo dňa 16.9.2010 takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR Bratislava rozhodnutím č. UHCP-BA-OCP- AV-192-6/2010 zo dňa 16.9.2010 podľa § 62 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov zaistilo dňom 16.9.2010 o 02,00 hod. štátneho príslušníka Afgánskeho islamského štátu menom N. Z., nar. X.X.XXXX a menovaný bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Dôvodom zaistenia bola podľa správneho orgánu skutočnosť, že navrhovateľ sa zdržiaval na území Slovenskej republiky bez oprávnenia, pričom bol rozhodnutím Oddelenia cudzineckej polície PZ Dunajská Streda, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Dunajská Streda administratívne vyhostený a takisto mu bol uložený aj zákaz vstupu na územie SR na dobu dvoch rokov. V dôsledku tohto rozhodnutia bol zaistený a následne mu bola zadovážená priepustka, na základe ktorej mu bol umožnený odchod z územia SR a návrat do Helénskej republiky - Grécka z dôvodu, že v tomto štáte malo byť rozhodnuté o jeho žiadosti o azyl. Navrhovateľ sa však opätovne bez povolenia vrátil na územie SR, kde bol druhýkrát zaistený pre účely administratívneho vyhostenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom namietal, že k zaisteniu navrhovateľa došlo druhýkrát pre ten istý účel. Poukázal na to, že policajt je oprávnený zaistiť cudzinca na čas nevyhnutne potrebný, maximálne však na dobu 180 dní. Správny orgán novým zaistením prekročil túto maximálnu lehotu a preto považuje opätovné zaistenie za nezákonné. Okrem toho navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že aj na Slovensku je účastníkom konania o azyle, ktoré nebolo právoplatne skončené. Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 44Sp/15/2010 zo dňa 16.11.2010 potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie, v ktorom v podstate poukázal na tie isté skutočnosti ako v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 10Sža/4/2011 zo dňa 22.6.2011 zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom poukázal najmä, že v administratívnom spise sa nachádza na originály prílohy č. 1 k č.p. UHCP-BA-OCP-AV-192-6/2010 vzdanie sa práva na odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľ ako účastník konania sa vzdal práva na odvolanie proti rozhodnutiu o zaistení. Krajský súd na pojednávaní konanom dňa 5.9.2011 v intenciách uznesenia NS SR preskúmal skutočnosti, ktoré boli obsahom rozhodnutia druhostupňového súdu, pričom zistil, že v administratívnom spise sa nachádza listina - vzdanie sa odvolania, z ktorej je zrejmé, že cudzinec N. Z., nar. X.X.XXXX, občan Afgánskeho islamského štátu sa v zmysle § 53 zákona č. 73/1967 Zb. o správnom konaní vzdal práva na odvolanie proti rozhodnutiu o zaistení zo dňa 16.9.2010, ktoré prevzal v rovnaký deň t.j. 16.9.2010. Na tejto listine sa nachádza vlastnoručný podpis účastníka - navrhovateľa, podpis pracovníka OCP PZ Bratislava a pečiatka a podpis tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka perského S.. O. A.. Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Krajský súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle ust. § 226 O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak bolo rozhodnutie zrušené a ak vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd poukázal vo svojom rozhodnutí, aby sa prvostupňový súd vysporiadal s otázkou účinnosti vzdania sa práva zo strany navrhovateľa voči rozhodnutiu, ktoré bolo predmetom preskúmavania súdom. Keďže súdy v konaní o opravných prostriedkoch právoplatné rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmavajú, v súlade s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 250p O.s.p. tunajší súd opravný prostriedok navrhovateľa odmietol, pretože podľa názoru súdu rozhodnutie o zaistení nadobudlo právoplatnosť dňom 16.9.2010, kedy sa navrhovateľ vzdal svojho práva na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.