Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/100/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200537 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200537.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobkyne: L. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX Y. F., T. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č.8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 27594-2/2010- BA zo dňa 11.08. 2010 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 15.10. 2010 sa žalobkyňa domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Galanta číslo GA-83058/2010 zo dňa 25.06. 2010, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, nakoľko nepreukázala, že by v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola poistená v nezamestnanosti najmenej tri roky. V žalobných dôvodoch uviedla, že napadnutým rozhodnutím sa cíti byť ukrátená na svojich právach, nakoľko dávka v nezamestnanosti jej patrí. Dôvodnosť nároku osvedčovala priložením 17 dokladov, podľa jej názoru osvedčujúcich, že jej dávka patrí a poukázala na skutočnosť, že je matkou troch maloletých detí, vydatá a pomaly nemá rodinu z čoho uživiť. Predchádzajúci zamestnávateľ ju prepustil pre nadbytočnosť, nikdy sa nevyhýbala práci, rodina má hypotéku na opravu domu a všetky povinnosti voči štátu si plní. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 01.12. 2010 uviedla, že žalobkyňa bola dňa 08.06. 2010 zaradená do evidencia uchádzačov o zamestnanie dňom od 01.06. 2010, pričom žiadosť o dávku v nezamestnanosti podala 18.06. 2010. V období posledných štyroch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t.j. od 01.06. 2006 do 31.05. 2010 preukázala žalobkyňa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti dobu poistenia v nezamestnanosti v dĺžke 841 dní u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica. Nepreukázala skutočnosť, že by v období poberania rodičovského príspevku bola poistená v nezamestnanosti. Obdobie poberania rodičovského príspevku, ktorého nezohľadnenie na účely nároku na uplatnenú dávku namieta nie je obdobím poistenia v nezamestnanosti. Na účely posúdenia nároku na dávku v nezamestnanosti sa v súlade s ust. § 104a zák.č. 461/2003 Z.z. v príslušnom znení posudzuje obdobie prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Takáto doba však v konaní preukázaná nebola. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom žalobkyňa zotrvávala na dôvodnosti žaloby, nakoľko má za to, že za obdobie od 13.10.2005 - 31.03. 2008 keď poberala rodičovský príspevok platil za ňu poistné štát, teda platil aj poistenie v nezamestnanosti a táto doba by jej mala byť zarátaná. V danom období nebola dobrovoľne poistená v nezamestnanosti. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že na to, aby doba poberania rodičovského príspevku mohla byť zohľadnená aj doba poistenia v nezamestnanosti, muselo by sa jednať o dobu, kedy by žalobkyňa bola na rodičovskej dovolenke ako osoba v tom čase v pracovnom pomere. Zo spisového materiálu súd zistil, že žalobkyňa bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta č.k. EZ/2010/02881-1/Dar zo dňa 08.06. 2010 dňom 01.06. 2010 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a predložením tohto rozhodnutia si v Sociálnej poisťovni pobočka Galanta dňa 18.06. 2010 uplatnila nárok na dávku v nezamestnanosti. Pri zdokladovaní doby poistenia v nezamestnanosti v súlade s ustanovením § 104 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobkyňa osvedčila, že v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t.j. v období od 01.06. 2006 do 31.05. 2010 dobu poistenia v nezamestnanosti v celkovej dĺžke 841 dní (u zamestnávateľa Slovenská pošta a.s.), čím nesplnila zákonom stanovenú podmienku, že v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzača o zamestnanie bola poistená v nezamestnanosti tri roky, t.j. 1095 dní. Ďalej bolo preukázané, že žalobkyňa období od 10.05. 2004 do 19.05. 2004 (mimo posudzovaného obdobia) odpracovala v Centre sociálnych služieb pre starších občanov Samaritán v Galante celkovo 10 dní a v tejto istej organizácii odpracovala od 04.10. 2004 do 31.12.2004 (znova v mimo posudzovanom období) celkovo 89 dní. Ďalej zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobkyňa nastúpila v apríli 2005 na materskú dovolenku a dňa XX.XX. XXXX sa jej narodila dcéra. Od 13.10.2005 do 11.02. 2008 bola žalobkyňa na materskej dovolenke ako vyplýva z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. a poberala rodičovský príspevok. Od 11.02. 2008 až do 31.05. 2010 pracovala žalobkyňa u zamestnávateľa Slovenská pošta a.s., oddelenie personálnych služieb Dunajská Streda. Rozhodnutím číslo GA-83058/2010 zo dňa 25.06. 2010, Sociálna poisťovňa pobočka Galanta ako prvostupňový správny orgán rozhodla, že žalobkyňa nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, nakoľko v zmysle § 104 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. nepreukázala, že by v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bola poistená v nezamestnanosti najmenej tri roky. V rozhodujúcom období 01.06. 2006 - 31.05. 2010 preukázala ako dobu poistenia v nezamestnanosti iba dobu zamestnania 11.02. 2008 - 31.05. 2010, t.j. 841 dní u zamestnávateľa Slovenská pošta a.s., Banská Bystrica. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu dňa 06.07. 2010 odvolanie, v ktorom namietala, že správny orgán nevzal do úvahy potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku od 13.10. 2005 do 31.03. 2008. Žalovaná vo svojom rozhodnutí č.27594-2/2010-BA zo dňa 11.08. 2010 zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu s odôvodnením, že žalobkyňa nepreukázala, že počas poberania rodičovského príspevku mala prerušené povinné poistenie v nezamestnanosti z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, resp., že by preukázala aj inú dobu poistenia v nezamestnanosti okrem doby od 11.02. 2008 do 31.05. 2010, kedy bola v pracovnom pomere u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). (3)Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. s účinnosťou do 31.08. 2010, poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie bol poistený v nezamestnanosti najmenej tri roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 104 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. rok poistenia v nezamestnanosti je 365 dní poistenia v nezamestnanosti. Podľa § 104a zákona č. 461/2003 Z.z. Do obdobia poistenia v nezamestnanosti na nárok na dávku v nezamestnanosti sa započítava obdobie prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky podľa osobitného predpisu. 45a) Podľa § 19 zákona č.461/2003 Z.z. (1) Povinne poistený v nezamestnanosti je zamestnanec, ktorý je povinne nemocensky poistený, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Dobrovoľne poistená osoba v nezamestnanosti môže byť fyzická osoba po dovŕšení 16 rokov veku, ktorá má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt, povolenie na prechodný pobyt 24) alebo povolenie na trvalý pobyt. 25) Súd, ktorý bol pri svojom rozhodovaní v zmysle § 250h O.s.p. viazaný rozsahom žalobných dôvodov na základe vyššie uvedeného skonštatoval, že žalovaná pri svojom rozhodovaní dňa 11.08. 2010 postupovala správne, keď pri rozhodovaní o nároku na dávku uplatnenom dňa 18.06. 2010 zohľadnila v zmysle právnej úpravy platnej ku dňu uplatnenia nároku v rozhodujúcom období stanovenom na 01.06. 2006 - 31.05. 2010 iba preukázané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 841 dní z titulu pracovného pomeru. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že v období od 13.10. 2005 do 31.03. 2008 bola poberateľkou rodičovského príspevku, je táto právne irelevantná, pretože obdobie poberania rodičovského príspevku nie je zo zákona obdobím poistenia v nezamestnanosti. Toto obdobie by mohlo byť zohľadnené buď v prípade, ak by bola žalobkyňa v pracovnom pomere alebo ak by si ako dobrovoľne poistená osoba v zmysle § 19 ods.2 zák.č. 461/2003 Z.z. platila poistenie v nezamestnanosti. Ako vyplýva aj z priebehu samotného preskúmavacieho konania pred súdom, žalobkyňa sa mylne domnievala, že v čase keď bola poberateľkou rodičovského príspevku a starala sa o maloletú dcéru platil za ňu poistenie v nezamestnanosti štát. Tu treba zdôrazniť, že v období poberania rodičovského príspevku platí štát za jeho poberateľov len povinné zdravotné poistenie do zdravotnej poisťovne a dôchodkové poistenie do sociálnej poisťovne. Iné druhy poistenia štát za osoby na rodičovskej dovolenke neplatí. Ustanovenie §104a zák.č. 461/2003 Z.z. odkazuje na dobu poberania rodičovského príspevku počas trvania pracovného pomeru. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.