Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/172/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200548 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200548.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: T. Q., nar. X. L. XXXX, bytom F. X, M. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. mája 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. mája 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním došlým súdu dňa 04.06. 2010 sa navrhovateľka odvolala voči bližšie neuvedenému rozhodnutiu o invalidnom dôchodku s odôvodnením, že nakoľko jej zdravotný stav nie je taký, aby mohla vykonávať prácu, ktorú je vyučená, ani prácu, kde potrebuje silu v rukách, odvoláva sa voči rozhodnutiu. K odvolaniu priložila rozhodnutie zo dňa 26.05. 2010, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 12.04. 2010 s poukazom na skutočnosť, že nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidnú v zmysle § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., preto jej nevznikne nárok na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Galanta zo dňa 05.05. 2010, podľa záveru, ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odborný posudok o invalidite bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Podľa tohto posudku bola posudzovaná 43 - ročná žena so stredným odborným vzdelaním, nepracujúca, dňa 19.05. 2009 bola zrazená nákladným autom s krátkodobou poruchou vedomia s následnou hospitalizáciou na jednotke intenzívnej starostlivosti FN Nitra. Pre ťažkosti s dýchaním vykonané urgentné CT vyšetrenia s nálezom zlomeniny tŕňovitých výbežkov II., III. IV., V., VI. hrudného stavca, zistené zlomeniny VI. a VII. rebra vľavo spľasnutie pľúc vľavo (pneumotorax), na CT mozgu prítomné prasknutie lebky stredovej čiare vpravo, bez krvácania do mozgového tkaniva. Vykonaná drenáž hrudníkovej dutiny s odsávaním obsahu, na ôsmy deň úrazu preložená na doliečenie na oddelenie úrazovej chirurgie, počas hospitalizácie stav stabilizovaný, pľúcne tkanivo po drenáži rozvinuté. Od toho času je v starostlivosti neurológa pre bolesti krčnej chrbtice a oblasť záhlavie s vyžarovaním do hornej časti hrudníka a pod lopatky. Absolvovala ambulantnú rehabilitačnú liečbu, v pláne je kúpeľná liečba. Posudzovaná aktuálne bez motorického a funkčného deficitu, ktorý by výrazne znižoval pracovný potenciál. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu bolo určené za rozhodujúce zdravotné postihnutie choroby podporného a pohybového aparátu kap. XV., oddiel E, dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 1, s mierou poklesu schopnosti vykonávať činnosť na 10%. Podľa výroku posudku nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Napadnuté rozhodnutie bolo predložené súdu na odvolacie konanie spolu s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 21.10. 2010. Podľa celkového posudku (po uvedení nehody dňa 19.05. 2009, jej následkov a priebehu liečenia) bolo skonštatované, že stav zhojený bez následkov, naďalej sledovaná a liečená neurológom pre migrenózne bolesti, pre ktoré bola liečená aj pred úrazom a pre bolesti krčnej chrbtice, ktoré vyžarujú do záhlavia do ľavého ramena a do ľavej ruky. Pri vyšetrení sú prítomné neurotické zvýšené reflexy, na horných končatinách i dolných končatinách, čo podporuje diagnózu sekundárneho, poúrazového a neurastenického syndrómu. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie bolesti krčnej chrbtice, bez účinku na statiku (kapitola XV., oddiel E, položka 1.a)), je maximálna celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10%. Posudok zotrval na závere o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľka predložila nové lekárske správy osvedčujúce jej zdravotný stav, preto súd požiadal odporkyňu o znovuprehodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity vzhľadom na obsah novodoložených správ. Posudkom zo dňa 14.04. 2011 bol opakovane posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky, ktorá predložila správy z kontrolného ortopedického vyšetrenia, rehabilitačného vyšetrenia, ktoré absolvovala pre bolesti krčnej a driekovej časti chrbtice, pre ktoré bola liečená aj pred úrazom. Kontrolné psychiatrické vyšetrenia dokumentujú poúrazovú stresovú poruchu u premorbídne neurastenickej osobnosti. Pre bolesť chrbtice, bez poruchy statiky a dynamiky závažnejšieho stupňa je maximálna MPSVZČ 10% a pre poúrazovú stresovú poruchu je zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Ešte neboli využité všetky terapeutické možnosti - hospitalizácia na psychiatrickom oddelení. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 20%. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako dostatočne odôvodnené a vecne správne potvrdiť. Vzhľadom na závery posudku zo dňa 14.04. 2011, ktorým bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti predchádzajúcemu posúdeniu z 10% na 20% (bez ohľadu na to, že sa nezmenil záver o nevzniknutí invalidity) odporkyňa vydala dňa 03.05. 2011 zmenové rozhodnutie, ktorým zmenila pôvodné rozhodnutie zo dňa 26.05. 2010 v časti odôvodnenia tak, že rozhodnutie ohľadne odôvodnenia záveru o nevzniknutí invalidity poukázalo na lekársky posudok zo dňa 14.04. 2011. V ďalšom súdom konaní navrhovateľka predložila nové lekárske správy osvedčujúce jej zdravotný stav, zdôrazňovala, že v rozhodnutí sú uvedené chyby, ako PN bola do 02.06. 2010, PN stále trvá, bola prerušená, pričom ale jej zdravotný stav nie je zlepšený. Spochybnila správnosť záverov posudku, zdôraznila, že absolvovala všetku liečbu, aká jej bola navrhnutá, nebolo jej umožnené nastúpiť na kúpeľnú liečbu, ona nezavinila svoju zdravotnú situáciu, odrobila 23 rokov, a teraz, keď potrebuje pomoc, na nič nemá nárok. Súd vzhľadom na novodoložené lekárske nálezy znovu požiadal odporkyňu o prehodnotenie zdravotného stavu navrhovateľky na účely záveru o invalidite. Lekárskym posudkom obsiahnutým v lekárskej správe zo dňa 27.10. 2010 posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia skonštatoval, po zhodnotení všetkých doložených odborných vyšetrení bolo zistené, že v zdravotnom stave navrhovateľky nedošlo k zhoršeniu, ale naopak k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu a preto naďalej zotrval na posúdení zdravotného stavu zo dňa 14.04. 2011. Ešte neboli vyčerpané všetky terapeutické možnosti, stav nevyžadoval hospitalizáciu. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie bolesť chrbtice, bez účinku na statiku, jej maximálna MPSVZČ 10% a pre neurastenický syndróm a stresovú poruchu bolo priznané navýšenie percentuálnej miery o 10%. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 22.11. 2011, na ktorom prítomná navrhovateľka zotrvávala na svojom odvolaní, nakoľko jej zdravotný stav je taký, že by jej mala byť priznaná vyššia MPSVZČ a mala by byť uznaná za invalidnú. Doložila ďalšie lekárske správy vrátane správy o ošetrení na pohotovosti kvôli bolesti ramena, kópiu potvrdenia o dočasnej PN trvajúcej od 01.08. 2010. Pripomenula, že po absolvovaní rehabilitačnej liečby sa jej stav zhoršil, sama rehabilitačná lekárka jej povedala, že jej nevie pomôcť. Podľa predložených lekárskych správ z ambulancie FRO rehabilitačná lekárka stav uzavrela ako mierne zlepšený, bolesti chrbta zmiernené, pretrváva neuropatická bolesť ľavej hornej končatiny, fyziatricko-rehabilitačná liečba bola ukončená dňa 10.10. 2011. Podľa predložených správ z psychiatrie naposledy zo dňa 15.11. 2011 stav telesne nezlepšený, psychicky je na tom lepšie, psychofarmaká užíva pravidelne. Navrhovateľke bola poskytnutá lekárska prvá pomoc dňa 19.11. 2011, navrhovateľka je uznaná za práceneschopnú od 02.08. 2010. Prítomná zástupkyňa odporkyne uviedla, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.05. 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 03.05. 2011 žiada ako vecne správne potvrdiť vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov. Navrhovateľke bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie priznaná najvyššia možná MPSVZČ 10%, rovnako jej bolo priznané navýšenie pre iné zdravotné postihnutie o 10%, napriek tomu nespĺňa podmienky pre uznanie za invalidnú. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. (6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. (7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa § 209 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka bola na účely svojej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku opakovane posudzovaná tak posudkovými lekármi Sociálnej poisťovni pobočka Galanta, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie zo zhodným záverom o nevzniknutí invalidity vzhľadom na nepreukázanie, že by MPSVZČ v jej prípade bola vyššia ako 40%, čo je podmienka pre uznanie za invalidnú. Súd nespochybňuje skutočnosť, že navrhovateľka utrpela vážnu dopravnú nehodu a zrejme aj v jej dôsledku má zdravotné problémy. Pre posudzovanie nároku na invalidný dôchodok je však rozhodujúce, či rozsah zdravotného postihnutia je taký, že za jednotlivé ochorenia, ktoré sú v prípade poistenca preukázané je možné podľa prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. priznať MPSVZČ najmenej v rozsahu 41%. Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posudzovaný jednak v správnom konaní (05.05. 2010, 07.07. 2010 a 21.10. 2010), ako aj v rámci konania pred súdom na základe žiadosti o prehodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity, ale ani na základe novopredložených lekárskych správ neboli zistené také skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov o tom, že MPSVZČ u navrhovateľky je 20%. Toto ohodnotenie už zahŕňa tzv. rozhodujúce zdravotné postihnutie, za ktoré boli určené Choroby podporného a pohybového aparátu, pre ktoré je liečená neurológom s MPSVZČ 10%, ako aj priznané navýšenie o 10% pre poúrazovú stresovú poruchu. Je treba zdôrazniť, že ust. § 71 umožňuje pri rozhodovaní zohľadniť maximálne dve zdravotné postihnutia, čo v prípade navrhovateľky bolo využité. Navrhovateľka v priebehu celého konania neuviedla žiadne skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by osvedčovali nesprávnosť záverov posudkových lekárov, resp., ktoré by boli spôsobilé spochybniť ich správnosť. Čo sa týka náležitosti rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. súd uvádza, že rozhodnutie zo dňa 26.05. 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 03.05. 2011 opierajúce sa o závery lekárskeho posudku zo dňa 14.04. 2011 obsahuje zákonom stanovené náležitosti a vzhľadom na to je rozhodnutie dostatočne odôvodnené, súdom preskúmateľné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.05. 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 03.05. 2011 potvrdil. O trovách konania súd postupom v zmysle ust. § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.