Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/90/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200202 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200202.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: A. D., nar. X. H. XXXX, bytom V., Y. M. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. februára 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podaním došlým súdu dňa 23.03. 2011 sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia zo dňa 03.02. 2011 z dôvodov, že rozhodnutie odkazovalo na neexistujúcu prílohu - rozhodnutie zo dňa 24.08. 2011, ktoré objektívne v tom čase nemohlo existovať, jej zdravotný stav sa od priznania invalidného dôchodku nezlepšil, naopak nie je schopná vykonávať trvalé zamestnanie v akejkoľvek podobe, namietla správnosť údaja, že za ostatných 10 rokov získala 3652 dní zamestnania podľa priloženého rozpisu a zdôraznila, že jej súčasný zdravotný stav je naďalej nepriaznivý i po hospitalizácii na neurologickej klinike. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.02. 2011 odporkyňa navrhovateľke podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zák. č. 461/2003 Z.z. od 08.03. 2011 odňala invalidný dôchodok s poukazom na skutočnosť, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, už nie je invalidná, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb., preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu a invalidný dôchodok jej bol odňatý v zmysle § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z.. Prílohou rozhodnutia malo byť rozhodnutie zo dňa 24.08. 2011 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku. Rozhodnutím zo dňa 24.01. 2011 odporkyňa navrhovateľke podľa § 263a zák. č. 461/2003 Z.z. a § 37 zák. č. 100/1988 Zb. priznala od 08.03. 2011 čiastočný invalidný dôchodok v sume 129,50 eur mesačne s poukazom na uznanie za čiastočne invalidnú podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. od 13.10. 2010 na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z dôvodu, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Rozhodnutie o.i. vychádzalo z údaja, že v posledných 10- tich rokoch pred vznikom čiastočnej invalidity t.j. pred 13.12. 2010 získala 3652 dní doby zamestnania v zmysle predloženého Osobného listu dôchodkového zabezpečenia. Prílohou tohto rozhodnutia bola lekárska správa zo dňa 13.12. 2010. Odporkyňa k svojmu vyjadreniu k odvolaniu priložila lekársku správu zo dňa 02.06. 2011 vypracovanú na základe prerokovania opravného prostriedku zo dňa 23.03. 2011 proti rozhodnutiu zo dňa 03.02. 2011 z dôvodu neuznania invalidity na základe recenznej námietky pri mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadke určenej na november 2010. Podľa celkového posudku ide o 47 - ročnú absolventku SPŠ - strojníckej, ktorá pracovala v THP zaradení. V 02/1983 spadla z bicykla a udrela si oblasť LS chrbtice. Ťažkosti postupne gradovali a v roku 1984 bola operovaná - hemilaminektómia L3-5 vľavo. Pre nezlepšenie hemilaminektómia opakovaná v roku 1988. Vtedy uznaná invalidnou na následky úrazu od 18.06. 1988 a úplne bezvládnou od 01.10. 1988. Teraz na základe mimoriadnej KLP dňa 30.11. 2010 po konzultácii s vyšším metodickým pracoviskom bezvládnosť zanikla od 30.11. 2010 (neodvolala sa) a „plná“ invalidita bola znížená na čiastočnú invaliditu pri KLP dňa 13.12. 2010. Z medicínskeho hľadiska je naďalej prítomná dorzalgia LS chrbtice s ťažkou poruchou statodynamiky a reziduálnym iritačne zánikovým syndrómom L5 vľavo s motorickým deficitom. Na tomto základe má pásovite zníženú citlivosť na koži ĽDK, studenšie prsty ĽDK, palec ľavej nohy dokonale nezohne, preto pri chôdzi prepadáva a spôsobuje ťažkosti do schodov. Pre tieto ťažkosti do mimoriadnej KLP nerológovi nechodila. Teraz asi pol roka zhoršenie, začala navštevovať algeziologickú ambulanciu so striedavým úspechom liečby. Stav objektívne zhodnotila aj hospitalizácia na neurológii do 16.03. 2011, bol potvrdený motorický deficit v oblasti periférneho nervu L5 a S1 vľavo, nie sú prítomné poruchy sfinkterov moču a stolice. Neurochirurg na základe nového MR vyšetrenia LS chrbtice v 03/2011, kde sú prítomné protrúzie platničiek L3 a L4 so zjazvovatením nové operačné riešenie neindikoval. Jej pracovný potenciál je znížený na 50-40%, nie však na 20%, je schopná za osobitne uľahčených pracovných podmienok vykonávať práce v administratíve, ku ktorým má vzdelanie a po doplnení odborných kurzov by ich mohla vykonávať aj v domácich podmienkach - mzdové a daňové poradenstvo. Celkovo bol zdokumentovaný zdravotný stav ako za zlepšený oproti uznaniu invalidity, kedy je opakovane zapísané, že chôdza je nemožná. Dôkazom toho bolo aj uznanie úplnej bezvládnosti. Skutkový stav bol objektívne zistený opakovanými odbornými vyšetreniami, nie sú diskrepancie v záveroch týchto vyšetrení a posúdením, subjektívne ťažkosti sú týmito diagnózami vysvetlené. Celkovo nie je dôvod na zmenu posudku z mimoriadnej KLP zo dňa 13.12. 2010. Podľa výroku navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zák. č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Ďalším vyjadrením k odvolaniu zo dňa 09.08. 2011 odporkyňa zotrvávala na správnosti rozhodnutia z 24.01. 2011 a 03.02. 2011, nakoľko boli vypracované na základe odborného posudku o invalidite zo dňa 13.12. 2010 tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia zo dňa 24.01. 2011. Považuje za dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ak jeho neoddeliteľnou súčasťou je aspoň odkaz na konkrétny posudok. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovateľka ako rozhodujúcu časť odvolania uviedla skutočnosť, že bola nesprávne vyhodnotená zmena jej zdravotného stavu oproti minulosti, keď bola uznaná za bezvládnu kvôli korzetu. Zdravotný stav sa síce trochu zlepšil, občas dokáže prejsť na kratšie vzdialenosti, v niektoré dni nevládze chodiť vôbec, okrem toho kvôli bolestiam berie veľké množstvo liekov. Mala naplánovanú operáciu morfiovej pumpy, operácia musela byť odložená kvôli gynekologickému zákroku, po zahojení operačnej rany ju algeziologička znova objedná na operáciu. Má za to, že posudkoví lekári jej nesprávne zhodnotili zdravotný stav, keď dospeli k záveru, že za osobitne uľahčených podmienok je schopná vykonávať sústavné zamestnanie. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že podľa lekárskej správy zo dňa 02.06. 2011 dospeli posudkoví lekári k záveru, že je zdokumentované zlepšenie zdravotného stavu oproti uznaniu invalidity, nevidí dôvod na zmenu posudku zo dňa 13.12. 2010. Pripomenula možnosť navrhovateľky požiadať o invalidný dôchodok podľa zák. č. 461/2003 Z.z., kde je oproti zák. č. 100/1988 Zb. odlišne stanovený spôsob výpočtu výšky dôchodku, je možné, že takto priznaný dôchodok by bol pre ňu priaznivejší. Podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. Podľa § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Krajský súd na základe odvolania podaného proti rozhodnutiu zo dňa 03.02. 2011 preskúmal napadnuté rozhodnutie a po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, ako aj postupom správneho orgánu predchádzajúcim jeho vydaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa § 29 ods. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. na základe posudku Posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia ONV Trnava zo dňa 18.05. 1988. Zároveň bola uznaná aj za úplne bezvládnu podľa §36 vyhl. č. 149/1988 Zb.. Na základe podnetu na mimoriadnu kontrolnú lekársku prehliadku v súvislosti s priznaným zvýšením dôchodku pre bezvládnosť v súlade s § 259 a § 270 zák. č. 461/2003 Z.z. bol u navrhovateľky posudkom zo dňa 30.11.2010 skonštatovaný zánik bezvládnosti ku dňu 30.11. 2010. Podľa celkového posudku t.č. klinicky pretrváva ťažká statodynamická porucha chrbtice, na posúdenie sa dostavila sama, bez doprovodu, chodí bez opory, základné úkony okolo seba zvláda, nie je odkázaná na pomoc druhej osoby, nie je už bezvládna (bezvládnosť § 36 ods. 3 vyhl. č. 149/1988 Zb.). Rovnako dňa 30.11.2010 bol na základe mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2010 posudzovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidného dôchodku. Podľa celkového posudku v roku 1983 - úraz; narazila bicyklom do auta, spadla na chrbát, mala bolesti chrbtice s vyžarovaním do ľavej nohy, v roku 1984 operovaná na neurochirurgii v Bratislave pre herniu disku L3/4 a L4/5, po prvej operácii nastúpila do práce. Na jar 1988 zvýraznenie bolesti chrbtice s vyžarovaním do LDK, následne bola reoperovaná v Brne pre herniu disku L4/5 a L5/6 vľavo. Po operácii zostala slabosť ľavej nohy, zmiernili sa bolesti a zlepšilo sa močenie. Následne v septembri 1990 hospitalizovaná na ortopedickej klinike za účelom preliečenia bolestivého stavu - aplikované kortikoidy epidurálne, ortopédom doporučený korzet. Pri neurologickej kontrole v marci 1992 operatér hodnotí stav ako neuspokojivý, klinicky pretrvávajúca kompresia koreňov L5 a S1 vľavo. CT vykázalo adhezívne zmeny v mieste operácií bez hernie disku. V nasledujúcich rokoch prešetrovaná internistom pre váhový úbytok, nižšiu hodnotu glykémie, stav bol uzatvorený ako neurovegetatívna distónia. Nižšiu váhu si udržiava stále, v rámci váhového úbytku prešetrovaná aj ŠŽ s negatívnym nálezom. V auguste 2004 vyšetrená neurológom pohotovosti ako CB syndróm vľavo podaný obstrek. V júli 2008 znovu cestou pohotovosti vyšetrená ako bolesti pre menzes, somatická asténia. Od roku 1992 nebola vyšetrená ani liečená žiadnym neurológom pre bolesti chrbtice, pre ktoré bola invalidizovaná. Navrhovateľka bola uznaná za naďalej invalidnú, lebo je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Na základe recenznej námietky mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na november 2010 bol dňa 13.12.2010 znovu posudzovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidného dôchodku a podľa záveru vysloveného na základe totožných zistení a údajov navrhovateľka odo dňa 13.12. 2010 navrhovateľka nie je naďalej invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Krajský súd rozhodujúci o odvolanie proti administratívnemu rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.02. 2011 v prvom rade uvádza, že bez ohľadu na argumentáciu odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu, považuje za zmätočné (aj keď logicky vysvetliteľné) pochybenie spočívajúce v pisárskej chybe, keď ako príloha rozhodnutia zo dňa 03.02. 2011 bolo uvedené rozhodnutie z 24.08. 2011, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že prílohou mohlo byť rozhodnutie vo veci čiastočného invalidného dôchodku zo dňa 24.01. 2011. Voči tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľka neodvolala, aj keď jeho sa týkajú námietky poukazujúce na nesprávny údaj o preukázanej dobe zamestnania za ostatných 10 rokov. Z priloženého Osobného listu dôchodkového zabezpečenia vyplýva, že sa jednalo o obdobia uvedené znakom F, t.j. obdobie poberania invalidného dôchodku, ktoré sa považuje za dobu dôchodkového poistenia. Je však treba uznať, že aj v tomto rozhodnutí odporkyňa uvádzala zmätočné údaje. Základom odvolania voči rozhodnutiu zo dňa 03.02. 2011 bol opakovaný poukaz na nesprávnosť záveru o zmene invalidity priznanej pôvodne podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. na čiastočnú invaliditu podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb., pričom stupeň invalidity sa s poukazom na § 263 ods. 1 posudzoval podľa právnej úpravy účinnej dobe, keď bol invalidný dôchodok priznaný. Aj keby súd akceptoval, že prílohou rozhodnutia zo dňa 03.02. 2011 malo byť rozhodnutie zo dňa 24.01. 2011, ktorého prílohou bola lekárska správa zo dňa 13.12. 2010 obsahujúca posudok o zmene stupňa invalidity zo dňa 13.12.2010, podľa názoru súdu rozhodnutie založené na základe tohto posúdenia je potrebné ako nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné zrušiť. V prvom rade súd poukazuje na neodôvodnený rozpor záverov dvoch po sebe nasledujúcich posudkov, keď pri posudzovaní dňa 30.11. 2010 bola navrhovateľka uznaná za naďalej invalidnú, zatiaľ čo pri posudzovaní dňa 13.12. 2010 po vyhodnotení a zosumarizovaných tých istých skutočností bol vyslovený záver o zmene invalidity na čiastočnú invaliditu. Súd rešpektuje inštančný postup v rámci konaní Sociálnej poisťovne, rešpektuje možnosť, že posudkoví lekári vyhovejú recenznej námietke, avšak v tom prípade je ich povinnosťou odôvodniť na základe čoho došli k zmenenému záveru. Tento nedostatok spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení a nezrozumiteľnosti prijatého a vysloveného záveru nebol odstránený ani v priebehu súdneho konania doložením lekárskej správy zo dňa 02.06. 2011, v ktorom sa konštatuje zníženie pracovného potenciálu na 50-40%, čiže stav, keď je schopná za osobitne uľahčených pracovných podmienok vykonávať práce v administratíve, ku ktorým má vzdelanie a po doplnení odborných kurzov by mohla vykonávať aj v domácich podmienkach - mzdové a daňové poradenstvo. Posudok sa však nevysporiadal dostatočne so zdokumentovanou dispenzarizáciou navrhovateľky v algeziologickej ambulancii, a zdokumentovanou liečbou chronickej bolesti so striedavým úspechom. Podľa názoru súdu je potrebné podrobnejšie vyhodnotiť obsah a dôsledky výsledkov lekárskych vyšetrení a lekárskych správ z algeziologickej ambulancie, kde je navrhovateľka opakovane podrobuje dostupnej liečbe. Súdu sa javí závažné tvrdenie o potrebe množstve užívaných bolesť utlmujúcich liekov, predpoklad voperovania, tzv. morfiovej pumpy, zvlášť vo vzťahu k potrebe vyhodnotenia, či a akým spôsobom má a môže mať užívanie liekov (podľa všeobecných vedomostí utlmujúcich pozornosť a pracovnú schopnosť ) na možnosť navrhovateľky vykonávať zamestnanie ako administratívna pracovníčka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedla, že si tento nárok neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§250s O.sp.).