Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/64/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200442 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200442.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: L. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. C. Č.. XX, E., prechodne bytom Š.. C. X/XX, O., proti odporcovi: Obvodný úrad Trnava, odbor všeobecnej vnútornej správy, Kollárova č. 8, vo veci návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy konať vo veci priestupku č. 1065/2010 , t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh z a m i e t a. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom došlým vecne nepríslušnému Okresnému súdu v Trnave dňa 29.4.2011 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi konať vo veci priestupku č.1065/2010. V odôvodnení uviedol, že v takto označenom konaní odporca rozhodol o odložení veci, pričom prejednával priestupok zo dňa 29.4.2010, ktorý navrhovateľ oznámil dňa 3.5.2010 na OO PZ v Trnave, ktoré vec postúpilo odporcovi dňa 3.5.2010. Po podaní sťažnosti na postup polície navrhovateľ z listu KR PZ v Trnave zo dňa 24.11.2010 zistil nesprávny postup odporcu, ktorý nepožiadal políciu o došetrenie skutočností. Nesprávny postup odporcu preukázal v liste zo dňa 22.3.2011, na ktorý odporca žiadnym spôsobom nereagoval a nemožno očakávať, že začne konať a vo veci rozhodne. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že priestupková vec bola vedená pod Pr.č.: 1065/2010 - A/2010/12217 na základe postúpenia z OO PZ Trnava, pričom postúpený spisový materiál bol vyhodnotený tak, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci v zmysle § 71 zák.č. 372/1990 Zb.. Preto podľa §66 ods. 2 písm.a) zák.č. 372/1990 Zb. správny orgán vec dňa 26.8.2010 odložil. Listom zo dňa 20.9.2010 bol navrhovateľ na základe svojej žiadosti zo dňa 14.9.2010 upovedomený o odložení priestupkovej veci. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho ako aj predloženého administratívneho spisu a zistil nasledovné: Podnetom navrhovateľa na šetrenie priestupku vo veci porušovania práva bývania, doručeným OO PZ Trnava dňa 3.5.2010, oznámil porušovanie svojho práva bývania v mieste jeho trvalého bydliska (Q.. C. Č.. XX, E.) J. Y.. Priestupok mal spočívať v tom, že J. Y. ako majiteľka bytu, kde má on svoje osobné veci, bez jeho vedomia vymenila zámok na vchodových dverách bytu, čím mu znemožnila prístup k osobným veciam potrebným na vybavenie označenej súdnej veci. Príslušníci OO PZ Trnava predvolali J. Y. za účelom podania vysvetlenia dňa 28.7.2010. Podľa predloženej zápisnice z tohto dňa menovaná uviedla, že nedávno došlo k výmene hlavných vchodových dverí ako aj zámku v obytnom bloku kde býva, z toho dôvodu sa jej bývalý manžel L. Y. bývajúci prechodne bytom O. T.. O., F.. Š.. C. Č.. X nemohol dostať do jej bytu. Zámok na svojom byte ona nemenila. Jej bývalý manžel už nemá v byte uschované žiadne osobné veci, doklady a ani dokumenty. Správou o výsledku objasňovania priestupku č. ORP-P-OO-TT-728/10 zo dňa 5.8.2010 OO PZ Trnava predložilo spisový materiál odporcovi, ako podnet na začatie konania o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (§49 ods. 1 písm.d) zák.č. 372/1990 Zb.) spočívajúcom v tom, že podľa oznámenia navrhovateľa J. Y. v čase od 30.12.2008 v presne neurčenej dobe v rámci tohto časového obdobia bez vedomia L. Y. vymenila zámok na vchodových dverách bytu, neustále znemožňuje L. Y. vstup do bytu a tým aj prístup k jeho osobným veciam. Odporca Záznamom o odložení veci vydaným pod Pr.č.: 1065/2010 - A/2010/12217 zo dňa 26.8.2010 postupom podľa § 66 ods.2 písm. a) zák.č. 372/1990 Zb. vec odložil, nakoľko posúdením priestupkového spisu bolo zistené, že došlé oznámenie neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci, nakoľko popísané konanie J. Y. nenapĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák.č. 372/1990 Zb.. Podaním došlým odporcovi dňa 14.9.2010 navrhovateľ žiadal o upovedomenie o urobených opatreniach vo veci priestupku a oznámil uplatnenie škody v priestupkovom konaní. Písomným vyjadrením zo dňa 20.9.2010 pod zn. A2010/12217, Pr.č.1065/2010 odporca navrhovateľovi oznámil, že konanie vo veci podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu bolo skončené odložením veci podľa § 66 ods. 2 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. z podrobne uvedených dôvodov. Nakoľko v priestupkovom konaní je možné uplatnenie nároku na náhradu škody len konaní vo veci priestupku proti majetku, v prípade konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu mu nie je možné priznať procesné postavenie poškodeného. Okrem písomností tvoriacich súčasť administratívneho spisu navrhovateľ priložil k svojmu návrhu kópiu podania „Sťažnosť na nesprávny úradný postup vo veci podnetu zo dňa 29.4.2010 na šetrenie priestupku porušovania práva bývania v Trnave“ adresovanú OO PZ v Trnave, kde namietal nevyšetrenie veci správne. Ďalej predložil kópiu prípisu, ktorým KR PZ v Trnave, kde po jej prešetrení navrhovateľovi oznámil, že podanie nie je možné považovať za sťažnosť v zmysle §4 ods.1 písm. b) zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Vzhľadom na postúpenie veci správnemu orgánu sa bude vybavenie listu spravovať zákonom o priestupkoch resp. Správnym poriadkom, pričom ak by správny orgán zistil, že objasňovanie nebolo dostatočné, je oprávnený požadovať od orgánu, ktorý priestupok objasňoval vykonanie úkonov v záujme došetrenia skutočností nevyhnutných na prejednanie priestupku, ak tieto úkony nemôže vzhľadom na ich povahu vykonať vlastnými silami a prostriedkami. Navrhovateľ priložil aj fotokópiu podania zo dňa 22.3.2011 adresovaného k príslušnej spisovej značke odporcovi nazvaného „Preukázanie nesprávneho úradného postupu správneho orgánu“. V podaní uviedol, že s odkazom na vyššieuvedené vyjadrenia KR PZ Trnava preukazuje týmto nesprávny úradný postup odporcu a v priamej súvislosti s ním si bude uplatňovať náhradu spôsobenej škody postupom podľa zák.č. 514/2003 Z.z.. Podľa § 250t O.s.p. (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. (4) Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. (5) Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. (7) Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. (8) Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 51 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 4) Podľa §66 ods. 2 písm. a) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Správny orgán vec ďalej odloží, keď došlé oznámenie (§ 67 ods. 2) neodôvodňuje začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci podľa § 71, Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 18 Správneho poriadku (1)Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa § 1 zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach Tento zákon upravuje postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, prešetrovaní a písomnom oznámení výsledku prešetrenia sťažnosti alebo prekontrolovania sťažnosti. Podľa § 3 zák.č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (1) Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. (2) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. V súdnom konaní navrhovateľ postupom podľa Štvrtej hlavy Piatej časti O.s.p. žiadal, aby súd uložil odporcovi konať vo veci priestupku č. 1065/2010, pričom z obsahu návrhu vyplynulo, že pochybenie, teda nezákonnú nečinnosť vidí v tom, že odporca nereagoval na jeho list nazvaný „Preukázanie nesprávneho úradného postupu“ zo dňa 22.3.2011. Vymedzenie pojmu nezákonná nečinnosť správneho orgánu na účely rozhodovania podľa Štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. vychádza z protipólu pojmu aktívneho cieleného konania ako zákonného atribútu verejnej správy. Rozumie sa ním také protiprávne konanie orgánov verejnej správy, ktoré je porušením zákonom uloženej povinnosti aktívne konať, najmä vydať rozhodnutie, či uskutočniť iný úkon v zákonom stanovenej prípadne inej lehote. Podaným návrhom musí navrhovateľ preukázať, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Tvrdenie v návrhu sa musí vzťahovať aj na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a to, že nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, robiť určené procesné úkony vrátane rozhodovanie. V návrhu sa tento právny predpis musí výslovne uviesť a uvedie sa aj to, v ktorej časti tento zákon obsahuje predpísaný spôsob postupu konania. V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal zákonným spôsobom, že by odporca ako orgán verejnej správy bol nečinný. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal dostatočným spôsobom, že predmetný list zo dňa 22.3.2001 bol doručený (a dokonca ani odoslaný) odporcovi. Tomu nasvedčuje nielen skutočnosť, že takáto písomnosť nie je založená v administratívnom spise a o jej existencii sa odporca vo svojom vyjadrení nezmienil. Za podstatné súd považuje to, že súčasťou fotokópie listu založenej v súdnom spise je aj fotokópia časti zloženého podacieho lístka z doporučenej zásielky, ale na nej sa nachádza iba pečiatka pošty v Prievidzi s dátumom 22.3.2011. Nie je však z nej možné zistiť ani adresáta, ani odosielateľa, ani číslo zásielky, ani inú skutočnosť, ktorá by aspoň v minimálnej miere odôvodňovala predpoklad, že podací lístok sa vzťahuje ku konkrétnej písomnosti, ktorá mala byť odoslaná odporcovi. Naproti tomu pri kópii inej písomnosti (podnet na šetrenie priestupku) takisto predloženej navrhovateľom (ale zároveň založenej aj v administratívnom spise) je jej súčasťou aj kópia kompletného podacieho lístka obsahujúca všetky relevantné údaje. Nie je dôvod predpokladať, že ak by doporučený list s obsahom poukazujúcim na pochybenia správneho orgánu bol riadne doručený, správny orgán by naň akýmkoľvek spôsobom nereagoval. Okrem toho treba zdôrazniť, že navrhovateľ neuviedol ani to, v dôsledku porušenia, ktorého právneho predpisu odporcom malo dôjsť k tvrdenej nezákonnej nečinnosti správneho orgánu. Z vyššieuvedeného vyplýva, že ak list (či už by to bola sťažnosť alebo akékoľvek iné podanie) nebol preukázateľne doručený správnemu orgánu, nemohla mu vzniknúť ani povinnosť naň reagovať a teda nie je vo vzťahu k nemu preukázaná nezákonná nečinnosť správneho orgánu, čo je podmienka pre uloženie povinnosti konať na základe ust. § 250t O.s.p.. Súd preto návrh na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podaný navrhovateľom dňa 28.11.2008 ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že procesne neúspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie ( 250t ods. 7 O.s.p. ).