Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200447 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200447.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Litovská republika, v zastúpení: JUDr. Karol Hynek, advokát, Advokátska kancelária, Radničné námestie 7/B, 821 05 Bratislava, proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície PZ, Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 03.08.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. p. PPZ - HCP - BA6 - AV - 162 - 8/2011 - HAM zo dňa 27.07.2011, ktorým odporca rozhodol podľa § 62 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov o zaistení navrhovateľa. Vydaniu rozhodnutia o zaistení číslo PPZ - HCP - BA6 - AV - 162 - 8/2011 - HAM zo dňa 27. 07. 2011 predchádzalo vydanie rozhodnutia o administratívnom vyhostení a určení zákazu vstupu číslo PPZ - HCP - BA6 - AV - 162 - 7/2011 - HAM zo dňa 27.07.2011, na základe ktorého bol navrhovateľovi uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na dobu 5 rokov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia a súčasne podľa § 56 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov vycestovanie do krajiny pôvodu, na územie Litovskej republiky. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 05.12.2011, pričom, ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa 05.12.2011, právny zástupca navrhovateľa telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že svoje odvolanie berú späť a žiadajú konanie zastaviť. Zároveň dňa 05.12.2011 bol tunajšiemu súdu doručený list právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že po porade s klientom identifikujúcim sa do t. č. ako A. Q., v t. č. podľa overenej totožnosti H. N. berie v jeho mene výslovne opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu o zaistení číslo PPZ - HCP - BA6 - AV - 162 - 8/2011 - HAM zo dňa 27.07.2011 späť, nakoľko A. Q. (H. N.) bol vyhostený do domovského štátu - Ukrajiny. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP v spojení s § 250h ods. 2 OSP a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.