Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/79/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200552 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: J. W. U., muž, vek určený znaleckým posudkom 18 rokov a viac, štátna príslušnosť: Afganská islamská republika, t.č. miesto pobytu L. Q., zastúpený: JUDr. Zuzanou Števulovou, Liga za ľudské práva, Hurbanovo nám. č. 5, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru, Jilemnického č. 2, 911 01 Trenčín, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.p. PPZ-HCP-BB8-AV-20-22/2011 zo dňa 12.09. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trenčín zo dňa 12. septembra 2011 č. PPZ-HCP-BB8-AV-20-22/2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) a e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2011 odporca postupom v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanovením § 59 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov navrhovateľa zaistil dňom 12.09. 2011 o 16,45 hod. na dobu šesť mesiacov na účel výkonu administratívneho vyhostenia z územia Slovenskej republiky a umiestnil ho do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bol navrhovateľ dňa 3.9.2011 o 00,38 hod. zadržaný hliadkou Železničnej polície Košice a následne predvedený na príslušné oddelenie, kde bolo zistené, že nemá platný cestovný doklad alebo doklady oprávňujúce pre vstup na územie Slovenskej republiky, ani platné vízum. Nakoľko vyhlásil, že je maloletý cudzinec bez sprievodu, Okresný súd v Košiciach uznesením sp.zn.OPPOm/1/2011 zo dňa 3.9.2011 rozhodol o umiestnení maloletého do dočasnej starostlivosti Detského domova Z. R.. Následne Okresný súd Trenčín rozhodol uznesením č.k.32P/229/2011-4 zo dňa 9.9.2011 o ustanovení opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín pre maloletého. Navrhovateľ nemal žiadne doklady, z ktorých by bolo možné zistiť jeho vek. Napriek tomu, vzhľadom na jeho výzor, vzniklo podozrenie, že vek, ktorý uviedol nezodpovedá jeho skutočnému veku, preto v zmysle § 49 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov za prítomnosti ustanoveného opatrovníka bolo vykonané vyšetrenie ustanoveným znalcom Prof. MUDr. X. W. CSc., Rádiologická klinika s.r.o. I., ktorá na základe vykonaného vyšetrenia jednoznačne považovala za preukázané, že vek menovaného je vyšší ako 18 rokov, z čoho vyplynulo, že sa nejedná o maloletú osobu bez sprievodu. Dňa 12.09. 2011 bol navrhovateľ predvedený na OCP PZ Trenčín, kde bol za prítomnosti ustanoveného tlmočníka vypočutý, zo spísanej zápisnice o podanom vysvetlení bolo zistené, že na územie SR vstúpil a zdržiaval sa bez oprávnenia, uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje o svojom veku a následne bolo z dôvodov v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) bod 1 a bod 4 rozhodnuté dňa 12.9.2011 pod č.p.: PPZ-HCP-BB8- AV-20-20/2011 o jeho vyhostení z územia SR, pričom bol zároveň vylúčený odkladný účinok odvolania. Správny orgán ďalej poukázal na závery, ku ktorým dospel v konaní o administratívnom vyhostení a skonštatoval, že nakoľko sa na účastníka nevzťahujú prekážky administratívneho vyhostenia a možno predpokladať, že účastník ujde alebo bude iným spôsobom mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení ako aj vzhľadom na to, že účastník konania nemôže vycestovať, pretože nemá platný cestovný doklad, bolo v zmysle § 62 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov s poukazom na § 59 ods. 1 písm. b), d) zákona o pobyte cudzincov rozhodnuté o jeho zaistení. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ cestou splnomocnenej zástupkyne, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie považuje za nezákonné pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a skutočnosť, že v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Pochybením je aj vydanie rozhodnutia v čase, keď bolo platné uznesenie Okresného súdu v Trenčíne o ustanovení opatrovníka, na zrušenie ktorého dal v čase vydania rozhodnutia síce odporca podnet, ale uznesenie o predbežnom opatrení zatiaľ preukázateľne zrušené nebolo. Vzhľadom na to bol znalecké vyjadrenie o veku navrhovateľa odporca povinný sprístupniť súdu a počkať, ako sa súd s týmto dôkazom vysporiadal. V rámci vyjadrenia k podkladom rozhodnutia navrhovateľ znova zdôrazňoval, že má iba 14 rokov a všetko čo bolo uvedené je klamstvo, s čím sa odporca vo svojom odôvodnení nijako nevysporiadal. Namietal rovnako zákonnosť postupu pri ustanovení znalca mimo okruhu súdnych znalcov zapísaných v zozname vedenom Ministerstvom spravodlivosti. Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, nakoľko z jeho odôvodnenia nijako nevyplýva, či je daný dôvod a účel zaistenia, aký účel by malo zaistenie navrhovateľa plniť a prečo je nutná aplikácia ustanovenia o obmedzení osobnej slobody cestou zaistenia. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.10. 2011 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.12.2011 podľa § 244 O.s.p. a § 250l O.s.p., pričom zistil, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd jednoznačne preukázanú existenciu rozhodnutia Okresného súdu Košice zo dňa 3.9.2011 o predbežnom umiestení maloletého do dočasnej starostlivosti Detského domova pre maloletých bez sprievodu Z. R. a zároveň existenciu rozsudku Okresného súdu Trenčín o ustanovení za opatrovníka ÚPSVaR Trenčín pre maloletého. Podľa úradného záznamu zo dňa 12.09. 2011 odporca ustanovil h. Prof. MUDr. X. W. CSc., rádiologičku, za znalca podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona 382/2004 Z.z. za účelom vypracovania znaleckého posudku vo veci určenia veku navrhovateľa a následne rozhodnutím správneho orgánu bola MUDr.X. W. CSc. ustanovená za znalca v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z.. Podľa znaleckého posudku (pozostávajúceho z jednej strany textu) datovaného dňa 12.9.2011 ustanovená znalkyňa skonštatovala, že na základe stavu rastových štrbín, epifýz, apofýz, osifikácií jadier apofýz, uzavretých epifyzárnych štrbín, apofýzy pravého humeru... je jednoznačne preukázateľné, že vek snímkovanej osoby (navrhovateľ) je vyšší ako 18 rokov. Pod č.p.PPZ-HCP-BB8-AV-20-20/2011 zo dňa 12.09.2011 bolo vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa z územia SR na územie domovského štátu podľa § 56 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov a zároveň zákaz vstupu na územie SR po dobu 5 rokov t.j. do 11.9.2016 odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Zároveň bol vylúčený odkladný účinok odvolania proti tomuto rozhodnutiu s tým, že sa neurčuje lehota na vycestovanie a policajný útvar zabezpečí výkon administratívneho rozhodnutia. Proti rozhodnutiu o administratívnom vyhostení bolo podané odvolanie z dôvodov obdobných dôvodom odvolania proti rozhodnutiu o zaistení. Podľa § 49 ods. 5 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov Cudzinec, ktorý o sebe vyhlási, že je maloletý bez sprievodu, je povinný podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu na určenie jeho veku; to neplatí, ak je celkom zjavné, že ide o maloletého cudzinca. Ak sa cudzinec odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu, považuje sa na konanie podľa tohto zákona za plnoletú osobu. Podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov Policajt je oprávnený zaistiť cudzinca na účel výkonu jeho administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia, Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov Policajný útvar zabezpečí výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení, ak b) možno predpokladať, že cudzinec ujde alebo bude iným spôsobom mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení, najmä ak nemožno jeho totožnosť zistiť, d) cudzinec nemôže vycestovať, pretože nemá platný cestovný doklad alebo prostriedky na vycestovanie. Podľa § 23 ods. 7 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle Žiadateľ je povinný podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu, ak má ministerstvo pochybnosti o jeho veku; ak ide o cudzinca podľa § 16 ods. 2, je potrebné udelenie súhlasu zákonného zástupcu alebo opatrovníka. Ak sa na základe lekárskeho vyšetrenia zistí, že ide o plnoletú osobu, ministerstvo s ňou koná ako s plnoletou osobou a o výsledku lekárskeho vyšetrenia bezodkladne informuje jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka a príslušný súd. Ak sa cudzinec odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu alebo ak zákonný zástupca alebo opatrovník neudelí súhlas na jeho vykonanie, na konanie podľa tohto zákona sa považuje za plnoletú osobu. Ak na základe lekárskeho vyšetrenia nie je možné zistiť, či ide o plnoletú osobu alebo maloletú osobu, na konanie podľa tohto zákona sa považuje za maloletú osobu, o čom ministerstvo bezodkladne informuje jej zákonného zástupcu alebo opatrovníka. Ministerstvo informuje žiadateľa, v rámci poučenia podľa § 4 ods. 2, o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie na určenie jeho veku, spôsobe jeho vykonania a dôsledkoch vyšetrenia na posúdenie žiadosti o udelenie azylu, ako aj o dôsledkoch odmietnutia vyšetrenia. Podľa § 17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (1) Znalecký posudok možno podať písomne a v konaní pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci aj ústne do zápisnice. Súd alebo iný orgán verejnej moci určí formu znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8) (2) Jednotlivé strany písomne podaného znaleckého posudku musia byť očíslované, zviazané a zošité šnúrou. Voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú znalec opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. (3) Písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje a) titulnú stranu, b) úvod, c) posudok, d) záver, e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, f) znaleckú doložku. (4) Pri znaleckom posudku podanom ústne do zápisnice sa v zápisnici uvedú aj údaje, ktoré obsahuje znalecká doložka. (5) Znalecká doložka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou znaleckého posudku, obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie odboru a odvetvia, v ktorom je znalec oprávnený podávať znalecké posudky, a poradové číslo úkonu znaleckej činnosti, pod ktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku. (6) Titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie "znalecký posudok", poradové číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. "Úvod" obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti "posudok" znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na ktorého základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti "záver" znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy znaleckého posudku môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým posudkom nezošitú časť; v takom prípade musia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému sa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znalecký posudok iného znalca, postačuje identifikácia prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah časti "posudok". (7) Na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a doplní písomný znalecký posudok alebo jeho obsah bližšie vysvetlí. (8) Pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva. (9) Rovnopis písomne podaného znaleckého posudku znalec uschováva desať rokov od jeho podania. Podľa § 78 ods.1 zákona č. 48/2002 Z.z o pobyte cudzincov Ak nie je v tomto zákone alebo v osobitnom predpise 26a) ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 36 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku Ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Podľa § 47 ods.3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Po tom, ako súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie správneho orgánu predchádzajúce jeho vydaniu dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Je treba prisvedčiť zástupkyni navrhovateľa, že v rámci postupu správnych orgánov v konaní došlo k viacerým zásadným pochybeniam. Za pochybenie považuje súd postup v súvislosti s pribratím do konania za znalca odborníka nezapísaného do zoznamu znalcov, bez toho, aby boli naplnené zákonné podmienky. Je možné, že správny orgán konzultoval predbežne ochotu a odbornú spôsobilosť h. Prof. MUDr. X. W. na základe vyšetrenia rádiologickými metódami zistiť vek tvrdeného maloletého. Na druhej strane nevyužil možnosť pribrať do konania dostupného súdneho znalca z minimálne rovnako vhodného odboru antropológia. Vzhľadom na to, že sa jedná o riešenie právne významnej otázky veku, so zásadnými dopadmi na práva a povinností účastníka správneho a následne súdneho konania, by bolo bývalo vhodnejšie zvoliť a ustanoviť zapísaného súdneho znalca. Súd nespochybňuje odbornú spôsobilosť pribratej odborníčky z oblasti rádiológie určiť použitými medicínskymi metódami vek osoby, resp. dospieť k záveru, či bol dokončený jeho fyzický vývoj a teda jedná sa o osobu dospelú, avšak primárne vedou, ktorá sa zaoberá určovaním veku osôb je antropológia. Zrejme v dôsledku ustanovenia znalca mimo zoznamu vedeného v zmysle zákona č. 382/2004 Z.z. došlo k situácii, že pod označením znalecký posudok bolo vypracované odborné vyjadrenie na otázku veku navrhovateľa, bez príloh. Nakoľko však bolo vyžiadané a označené ako znalecký posudok, malo obsahovať všetky náležitosti v zmysle § 17 zákona o znalcoch a tlmočníkoch, jeho súčasťou mali byť aj predmetné snímky, celý znalecký posudok mal byť daný k dispozícii navrhovateľovi, resp. vzhľadom na existenciu rozhodnutia o ustanovení opatrovníka príslušnému opatrovníkovi. Konanie podľa zákona č. 48/2002 Z.z. sa všeobecne riadi Správnym poriadkom. V súvislosti s tým, ak správny orgán na vyriešenie otázky v zmysle § 49 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov mienil ustanoviť odborníka z danej oblasti za znalca, bol povinný postupom v zmysle § 36 Správneho poriadku o.i. doručovať rozhodnutie o ustanovení znalca, nakoľko voči nemu je možné podať odvolanie. Teoreticky bolo možné podať znalecký posudok aj ústne do zápisnice, avšak tiež len za zákonom stanovených podmienok. Znalecký posudok založený v administratívnom spise v rozsahu jedna strana textu nespĺňa zákonné požiadavky na to, aby bol použiteľný v správnom konaní ako dôkaz preukazujúci, že v prípade navrhovateľa sa nejedná o maloletú osobu. Čo sa týka skutočnosti, že znalecký posudok bol doplnený dňa 25.9.2011, tak v tejto súvislosti krajský súd poukazuje na ustanovenie § 250i O.s.p., keď súd je viazaný pri preskúmavaní rozhodnutia skutkovým stavom v čase kedy došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia. K otázke viazanosti existujúcim rozhodnutím o ustanovení opatrovníka, zvlášť za situácie, keď je diskutabilná relevantnosť záveru o veku navrhovateľa, má súd za to, že bolo vhodné, aby sa k podkladom rozhodnutia vyjadril aj ustanovený opatrovník. K použiteľnosti analógie s ustanovením zákona o azyle §23 ods. 7 súd uvádza, že ju nepovažuje za dôvodnú, nakoľko fikcia dospelosti osoby ako kvázi sankcia je vyvodená pre prípad, keď sa osoba odmietne podrobiť vyšetreniu alebo opatrovník na to neudelí súhlas. Aj z nadväznosti toho, že o fikcii dospelosti sa informuje opatrovník je zrejmé, že minimálne bezprostredne by malo nasledovať procesné riešenie existencie rozhodnutia o ustanovení opatrovníka, ktoré platí až do momentu, dokedy je zrušené, resp. nastane iná právna skutočnosť (napr. nesporná plnoletosť v prípade zákona o sociálnej kuratele), ktorá spôsobí zrušenie rozhodnutia zo zákona. Za skutočnosť spôsobujúcu zrušenie rozhodnutia o ustanovení opatrovníka nie je podľa súdu možné považovať existenciu predloženého výsledku lekárskeho vyšetrenia. Tak isto súd považuje za dôvodné námietky týkajúce sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia v súvislosti s tvrdenou dôvodnosťou a nevyhnutnosťou zaistenia. Celé napadnuté rozhodnutie vo veci zaistenia, čo je nepochybne závažné obmedzenie osobnej slobody pri dôvodoch, ktorého je v prvom rade treba skúmať splnenie podmienok v zmysle § 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Ústavy SR a ďalších právnych predpisov, je obmedzené iba jeden odsek konštatujúci, že nakoľko existuje vykonateľné rozhodnutie o vyhostení, neexistujú prekážky administratívneho vyhostenia, možno predpokladať, že účastník konania ujde alebo bude mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia, účastník nemôže vycestovať, pretože nemá platný cestovný doklad, bolo rozhodnuté o zaistení. V obdobných veciach bolo opakovane judikované, že je potrebné sa vysporiadať s otázkou dôvodnosti zaistenia. Je nepochybné, že jednou z rozhodujúcich skutočností pre vydanie rozhodnutia o zaistení je preukázanie existencie rozhodnutia o administratívnom vyhostení, ale nemožno opomenúť nutnosť odôvodniť, prečo je nevyhnutné obmedziť takým zásadným spôsobom osobnú slobodu navrhovateľa, z čoho vyvodzujú správne orgány hrozbu, že bude mariť alebo sťažovať výkon rozhodnutia o administratívnom vyhostení, prečo nie je možné realizovať rozhodnutie o vyhostení zo situácie navrhovateľa na slobode. Vzhľadom na vyššie uvedené pochybenia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a konanie predchádzajúce jeho vydaniu trpí zásadnými právnymi nedostatkami a preto ho zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie postupom v zmysle ustanovenia § 250j O.s.p. ods. 2 písm. d) (rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov) , a písm. e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní bude správny orgán viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho zástupkyňa výslovne na pojednávaní uviedla, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.