Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899868 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011899868.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Jankovičovej a členiek senátu JUDr. Andrey Dudášovej a JUDr. Magdalény Krajčovičovej v právnej veci starostlivosti o maloletého H. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, dieťa rodičov: matka T. R., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, R. L., otec: A. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX E., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 10P/17/2010-283 zo dňa 21. júna 2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého od 06.09.2010 zo sumy 49,79 eur na 150 eur mesačne, ktoré výživné je povinný otec platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 06.09.2010 do 30.06.2011 v sume 461,67 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 15 eur mesačne pod stratou výhody splátok. Tým zmenil rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k. 20P/208/05-38 zo dňa 20.01.2006 v časti výšky výživného. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí právne aplikoval ust. §§ 62 ods. 1, 2, 63 ods. 2, 75 ods. 1, 77 ods. 1, 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine a § 160 O.s.p. Skutkovo zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že zistil z vykonaného dokazovania, že je odôvodnené zvýšenie výživného na maloletého pretože nastala zmena pomerov na strane maloletého tým, že od roku 2006 kedy bolo naposledy výživné určované 20.01.2006 rozsudkom 20P/208/05-38, je maloletý starší o päť rokov, fyzicky i duševne vyspelejší, zvýšili sa jeho náklady spojené s uspokojením hmotných potrieb, ošatenia, obuvi, jedla, školských potrieb a pod., ako aj na jeho výchovu, vývoj a výživu. Od 01.09.2010 navštevuje prvý ročník základnej školy, tým sa zvýšili náklady spojené so štúdiom. U matky sa zmenili pomery tým, že bola na materskej dovolenke v čase predchádzajúceho rozhodnutia poberala materský príspevok. Od 17.08.2009 do 17.09. bola zamestnaná v skúšobnej dobe v BILLA s.r.o. s priemerným zárobkom 590,46 eur a od 02.10.2009 do 31.08.2010 zamestnaná v GENERAL OUTSOURCING s.r.o. s priemerným čistým zárobkom od januára 2010 do augusta 2010 v sume 295,33 eur. Pracovný pomer ukončila dohodou, nevyhovoval jej 12 hodinový pracovný čas, od 02.09.2010 do 25.10.2010 bola práceneschopná a v septembri 2010 jej bolo vyplatené nemocenské 145,10 eur, v októbri 132,50 eur a od 01.12.2010 je zamestnaná v Studio Moderna s.r.o. s priemerným čistým zárobkom od decembra 2010 do mája 2011 477,21 eur. Žije v spoločnej domácnosti s T. R., ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 312,30 eur a vdovského vo výške 87,50 eur. Otec dosahoval v roku 2004 príjem zo živnostenského podnikania 8.275,- Sk, v roku 2007 8.994,- Sk v roku 2008 9.195,- Sk, v roku 2009 235,25 eur, v roku 2010 258,52 eur na základe živnostenského podnikania. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou K. Q. ktorá je zamestnaná u zamestnávateľa FM Slovenská s.r.o. s príjmom 604,77 eur. Prvostupňový súd zistil pomery otca takým spôsobom, že čo sa týka peňažných denníkov za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 zistil, že otec má príjmy z vystúpenia na spoločenských akciách, zábavných reláciách, v médiách z tantiém, za predaj CD titulov, za prenájom zariadení slúžiacich na hudobnú produkciu a za usporadúvanie zábavných podujatí. Pokiaľ sa jedná o výdavky v podnikaní súd zistil lízing motorového vozidla, nákup pohonných hmôt, odmena účtovníčke, platby telekomunikačnej spoločnosti za využívanie elektronických komunikačných služieb, platby sociálneho, zdravotného poistenia, platby za prenájom webového priestoru, za bežnú prevádzkovú réžiu napr. servisná prehliadka automobilu, nákup gitary, nákup súčiastok do bicích, nákup počítačovej klávesnice atď. Súd považoval všetky výdavky za opodstatnené, nevyhnutné k realizácii podnikania, výnimkou je výdavok 6.000 eur z 31.12.2010 ktorý nevedel otec ozrejmiť, preukázať, skonkretizovať aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4. Preto pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd v zmysle ust. § 63 ods. 2 Zákona o rodine a tento výdavok ktorý nebolo nevyhnutne vynaložiť na podnikanie nebral súd do úvahy a predpokladaný zárobok otca ktorý by dosiahol, ak by uvedený výdaj vo výške 6.000 eur nerealizoval bol so základom dane 3.102,23 eur + 6.000 eur neopodstatnený výdaj a tak predpokladaný zárobok otca v roku 2010 zistil na 9.102,23 eur, čo predstavuje mesačne 758,52 eur. Prvostupňový súd tak poukázal na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine od 06.09.2010 zvyšoval výživné, na strane maloletého došlo k zmene pomerov tým, že nemožno zmeny pomerov považovať za dôvody osobitného zreteľa, ktoré môže byť priznané výživné i spätne pred podaním návrhu pričom sa zvýšilo výživné na sumu 150 eur zo sumy 49,79 eur. Zodpovedá to odôvodneným potrebám maloletého i primeraným zárobkovým možnostiam, schopnostiam otca vzhľadom na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Prvostupňový súd potom vyrátal nedoplatok na zročnom výživnom od 06.09.2010 do 30.06.2011, keďže mal za uvedené obdobie otec zaplatiť 1.475 eur, od ktorej sumy odrátal sumu 1013,33 eur ktorú otec zaplatil, prispieval na výživné nad rámec určeného sumou 100 eur mesačne do novembra 2010, od decembra 2010 do februára 2011 160 eur a od marca 2011 sumou 50 eur. Súd povolil nedoplatok podľa ust. § 160 ods. 1 Os..p. splácať v mesačných splátkach otcovi po 15 eur pod stratou výhody splátok. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Navrhol rozsudok zmeniť tak, že sa návrhu vyhovuje ( tak to napísal v závere svojho odvolania otec ). Z jeho odvolania vyplývalo že prišlo k takej zmene okolností, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného o 200 %. Poukázal na to, že zmenu pomerov uvádza súd opätovne, nastala u matky jej pričinením, pretože pracovný pomer skončila u GENERAL OUTSOURCING s.r.o. dohodou. Nezodpovedné konanie matky poukazuje na to, že bolo vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Poukázal na to, že neúmerné je zvýšenie výživného aj tým, že v čase vydania rozsudku zo 16.11.2010 bola matka nezamestnaná a súd nariadil zvýšenie výživného zo 49,79 eur na 150 eur. V súčasnosti je už matka zamestnaná v Studio Moderna s.r.o., má stabilný príjem ktorý doteraz nemala a túto skutočnosť je tiež treba zohľadniť. Napriek tomu sa zvýšilo výživné na 150 eur. Ďalej poukázal na ust. § 75 os. 1 Zákona o rodine, na to, že k zisteniu pomerov na strane otca sa bolo treba zaoberať aj oprávnenými výdavkami, ktoré má na elektrickú energiu, na internet, na hypotéky, na vodné stočné, smeti, na palivové drevo, výživné na dcéru G. G. 133 eur, náklady na spoločnú domácnosť. K neodôvodnenému výdavku 6.000 eur uviedol, že ho nevedel odôvodniť nakoľko nie je účtovník, po ozrejmení od účtovníčky uvádza, že išlo o prevod do osobnej potreby, pričom tieto peniaze slúžia na to, aby mal z čoho platiť jedlo, ošatenie, bežné výdavky a pod. Poukázal potom na ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine a pri skúmaní schopností súd nebral do úvahy istotu a samotnú snahu otca pri platení výživného. Spochybňuje priemernú mesačnú mzdu, nakoľko sa jednalo o oblasť predaja a opravy automobilov a nie samotnej opravy automobilov. Snažil sa nájsť si novú prácu, ale nikto mu nebude garantovať, že si nájde prácu so mzdou rovnajúcou sa 705 eurám mesačne tak, ako to vyšlo najavo zo zisťovaní súdu, nakoľko je pravdepodobné, že si môže nájsť prácu aj so mzdou 330 eur mesačne. Takisto nikto nemôže garantovať, že v pracovnom pomere zostane dlhšie obdobie, nakoľko pracovný pomer môže byť ukončený napr. v skúšobnej dobe, nepredĺžením v dobe určite atď. Poukázal na svetovú hospodársku krízu, že by bolo nezodpovedné skončiť s jeho dlhoročným stabilným podnikaním a začať si hľadať neistú prácu, opierať rozhodnutie o výške výživného o neisté pravdepodobné príjmy, ktoré by vôbec nemusel dosahovať nepovažuje za dostatočné navyše si otec plní vyživovaciu povinnosť nad rámec určeného výživného rozsudkom z 20. januára 2006. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. O skončení pracovného pomeru dohodou u spoločnosti GENERAL OUTSOURCING s.r.o. uviedla, že nakoľko zamestnávateľ zrušil prevádzku a jej žiadosti o zmenu pracovnej doby z 12 hodinovej na 8 hodinovú nevyhovel, takže nie je to jej nezodpovedné konanie a takisto ju obviňuje otec aj z toho, že bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, táto skutočnosť sa ale stala už v roku 1998 z dôvodu pracovného vycestovania do zahraničia čo nemá vplyv na túto situáciu. Súd sa však dostatočne zaoberal odôvodnenými potrebami dieťaťa, ktoré sa zvýšili oproti predchádzajúcemu určeniu výživného. Dôvodom ak otec namieta neúmerné zvýšenie výživného z dôvodu súčasného zamestnania stabilného príjmu, že obaja rodičia rovnako prispievajú na výživu svojich detí podľa schopností, možností a majetkových pomerov s poukazom na ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine poukázala matka na svoju osobnú starostlivosť o maloletého, takže sa maloletý na jej životnej úrovni podieľa a čo sa týka jej osobných výdavkov, odporca nikdy na tie neprispieval a ani v čase keď žili spolu a týmito výdavkami sa súd zaoberal na prvom pojednávaní. Tiež uviedla náklady na školu 45 eur, ZRPŠ 10 eur, náklady na pohonné hmoty 50 eur, vreckové 20 eur, na elektrickú energiu 17,50 eur, na plyn 31 eur, náklady na vodu 15 eur, na mobilný telefón pre maloletého 10 eur, náklady na stravu 100 eur, na ošatenie, obuv 50 eur, na kultúrne vyžitie 20 eur. Spolu jej vyšla čiastka 368,50 eur. Matka však poukázala na to, že otec medzi náklady neoprávnene zahrnul splátky hypotéky po 128,84 eur avšak podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča a pôžičky a iné dlhy nemožno zahrnúť medzi výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť. Preukázalo sa, že otec je hudobníkom, ktorý pôsobí v hudobnej skupine Senzus ako bubeník. Toto povolanie vykonáva ako živnostník. Svoj príjem odporca preukázal daňovými priznaniami za roky 2007 - 2009 pričom priemerný príjem za toto obdobie bol 280 eur, výdavky odvádzané odporcom sú 859,55 eur a to bez výdavkov na stravu a ošatenie. Z tejto skutočnosti vyplýva, že odporca zámerne neuviedol svoj skutočný príjem aby sa vyhol zvýšeniu výživného. Sama v hudobnej sfére pôsobila a vie, že odporcov príjem nemôže byť nižší ako 1.000 eur. Skupina Senzus je na Slovensku populárna a nemá núdzu o prácu. Táto skutočnosť vyplýva aj z ich webovej stránky. Táto hudobná skupina tam má kalendár vystúpení na rok 2011, organizuje rôzne súkromné, firemné akcie na oslavách a iných výročiach. Príjem celej kapely za jeden večer je asi 1.000 eur. Zrejme skupina nefakturuje všetky vystúpenia, inak by odporca ako člen tejto skupiny nemohol vykázať v daňovom priznaní tak, ako je to uvedené. Poukázal však na ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, ak si rodič nesplní vyživovaciu povinnosť predpokladá sa že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima, čo je 185,38 x 20 3.707,60 eur. Bol ešte taký ústretový že neuplatnil toto ustanovenie a nevychádzal z príjmu odporcu vo výške 20-násobku životného minima. Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa preto navrhla potvrdiť. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako sú odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ), po zistení že odvolanie bolo podané včas ( § 204 ods. 1 O.s.p. ), oprávnenou osobou - účastníkom konania ( § 201 ods. 1 O.s.p. ) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné ( § 202 O.s.p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie nielen v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania ( podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. ) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením vyhlásenia termínu na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože prvostupňový súd dostatočne zameral svoju pozornosť na správnu aplikáciu ustanovení právneho predpisu. Svoje rozhodnutie skutkovo správne odôvodnil, jeho vykonané dokazovanie jednotlivými dôkazmi, ktoré vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne v súlade s ust. § 132 O.s.p. je dostatočné a dávajúce podklad pre rozhodnutie v predmetnej veci čo sa týka nároku na zvýšenie výživného podané matkou, s takým odôvodnením a v takom rozsahu ako bolo rozhodnuté. Navyše súd prvého stupňa sa tiež dôsledne riadil názorom odvolacieho súdu v jeho zrušujúcom rozhodnutí 23CoP/7/2011-193 keď pri posúdení majetkových pomerov pri predložení peňažných denníkov a zistení jeho výdavkov vylúčil tie, ktoré neboli nevyhnutné z hľadiska dosiahnutia zisku. Pokiaľ sa jedná o dôvody ukončenia pracovného pomeru matky, tak tieto dostatočne zistil a treba z nich vychádzať. S týmito závermi sa takisto odvolací súd plne stotožňuje. Pokiaľ sa jedná aj o pripomienku otca, že sa vychádzalo z toho, že matka je nezamestnaná, tak táto okolnosť nie je správna, pretože prvostupňový súd správne poukázal už na reálny skutočný príjem matky u Studia Moderna, čo vyplýva aj z jeho zdôvodnenia, vykonania dôkazov. Pri takto zistených pomeroch účastníkov hlavne na strane povinného otca platiť výživné v zvýšenej výške tak, ako prvostupňový súd určil, vo výške 150 eur je odôvodnené. Zvýšenie výživného je odôvodnené tiež okamihom 06.09.2010 podaným návrhom pretože neboli zistené dôvody osobitného zreteľa prečo nebol podaný návrh skôr. Vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa bol preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdený. Podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. rozhodol odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0. 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.