Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/74/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899989 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011899989.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matky: O. T. rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom Z. O. Y. XXXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Helena Buzgóová, sídlom Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, a otca: L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/ XX, S. O., o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16.9.2011, č. k. 6P/55/2011-13, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tým, že výrok správne znie: Matka je povinná odovzdať maloletú O. T. do starostlivosti Resocializačného strediska Čistý deň, C. cesta 1228, B.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú O. T., nar. XX.X.XXXX dočasne umiestnil do resocializačného strediska pobytovou formou, ktorá sa bude vykonávať v Resocializačnom stredisku Čistý deň, C. cesta 1228, B.. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. b) a § 76 ods. 4 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie predbežného opatrenia. Kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletá bola prevzatá do starostlivosti sociálneho kurátora v júli 2011 na podnet otca. Otec mal indície, že jeho dcéra požíva omamné látky. Vzhľadom na túto skutočnosť, na podnet kurátora bol predložený test z vyšetrenia prítomnosti návykových látok v tele maloletej, pričom test bol pozitívny. Maloletá má aj vážne psychické problémy, je liečená v pedopsychiatrickej ambulancii MUDr. Perhács v W. Z.. Podľa vyjadrenia tohto zdravotného zariadenia je ambulantná liečba postačujúca iba po dobu, kým maloletá nezačne opätovne požívať omamné látky. Dňa 9.9.2011 počas trvania ambulantnej liečby bolo opakovane vykonané vyšetrenie prítomnosti návykových látok v tele, pričom test bol pozitívny. Kolízny opatrovník odporučil maloletú dočasne umiestniť do resocializačného strediska, s čím súhlasí aj maloletá, otec súhlasí, matka vyhlásila, že súhlasí s rozhodnutím dcéry. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie matka maloletej a navrhla zamietnuť návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedla, že po rozvode manželstva boli maloleté deti O., nar. XX.X.XXXX a maloletá O., nar. XX.X.XXXX zverené do jej osobnej starostlivosti. Ešte pred rozvodom manželstva bola nútená s maloletými deťmi opustiť rodinný dom a odsťahovala sa do podnájmu, kde býva s deťmi doteraz. Z dôvodu, že jej príjem nepostačoval na živobytie, pomáhali jej príbuzní. V období od rozvodu, súrodenci bývalého manžela nehnuteľnosti, ktoré boli vo vlastníctve bývalého manžela formou darovacej zmluvy usporiadali vo svoj prospech. Rodinný dom prešiel do vlastníctva sestry bývalého manžela. Jej bývalý manžel po návrate z liečenia bol bezdomovec, býval po rôznych osadách v okolí S. O.. Z dôvodu, že mala záujem chrániť majetok bývalého manžela, s ohľadom na ich deti a z dôvodu, že časť tohto majetku je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zahájila na Okresnom súde Dunajská Streda konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o určenie vlastníctva, kde priložila aj znalecký posudok z ktorého vplýva, že jej bývalý manžel a otec maloletej trpí bludovou poruchou, poruchou osobnosti a organickým poúrazovým poškodením mozgu a má zaniknuté aj ovládacie schopnosti. Po začatí tohto konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie vlastníctva, sestra bývalého manžela spätne previedla vlastníctvo a bývalý manžel bol nasťahovaný naspäť do rodinného domu. Bývalý manžel začal dcéru volať k sebe a nahováral ju, aby sa k nemu nasťahovala a viedla mu domácnosť. Maloletá dcéra sa na jeseň v roku 2010 začala priateliť s nevhodnými osobami. Zakázala som uvedený deťom prichádzať do našej domácnosti, ale dcéra si k nim našla cestu a zistila som, že sa správa neadekvátne a preto vyhľadala odborníka. Dcéra sa podrobila viacerým sedeniam v Pedopsychiatrickej ambulancii u MUDr. Perhács. Podrobila sa ambulantnému liečeniu a každé dva týždne s ňou navštevujem lekára - odborníka. Jej správania aj zdravotný stav sa zlepšil. Z dôvodu, že sledovala každý jej krok a pedopsychiatrička bola na ňu veľmi prísna, začali sa veci zlepšovať. Bývalý manžel s príbuznými neprihliada na psychický stav jeho dcéry, informoval kolízneho opatrovníka absolútne nepravdivo a bez jej súhlasu. Na jeho žiadosť, dcéru bez akéhokoľvek upozornenia zobrali zo školy a odviezli do F. strediska do B.. Dcéra bola šokovaná, prekvapení boli aj pracovníci strediska, pretože dcéra prišla nepobalená a nepripravená na dlhší pobyt. Matka je proti tomuto postupu, je ochotná starať sa o svoju dcéru a má za to, že ambulantná liečba je dostačujúca. Otec sa k podanému odvolaniu matky nevyjadril. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky a navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie prvostupňového súdu. Uviedol, že maloletá O. je evidovaná od 7.7.2011 ma podnet otca, že obe deti s manželstva užívajú drogy. Dňa 7.7.2011 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval SSOŠ Hotelová, S., kde uviedli, že maloletá sa z vychádzky vracia neskoro, vyhľadáva partie, ktoré pravdepodobne užívajú drogy, je nesústredená. Škola už mala podozrenie, že maloletá užíva drogy, preto aj predvolali jej matku, dohodli sa, že maloletú zoberie na testy a výsledok oznámi škole. Dodnes tak matka neurobila. Škola ďalej uviedla, že od septembra 20110 maloletá nemôže bývať na internáte. Matka bola kolíznym opatrovníkom predvolaná s maloletou, dňa 8.7.2011 sa dostavila len matka, maloletá údajne čakala v aute. Uviedla, že navštevujú MUDr. Perhácsovú, ktorá zistila, že maloletá má paranoju, dostala lieky na ukľudnenie. Test na omamné látky bol pozitívny, požíva marihuanu, podľa matky však závislá nie je. Matka uznala, že v poslednom mesiaci nechodí domov na dohodnutý termín, avšak zatiaľ žiada ambulantnú liečbu pre maloletú. Bola informovaná, že v prípade potreby bude umiestnená do resocializačného zariadenia. Dňa 13.7.2011 bol o situácii oboznámený otec maloletej. Dňa 9.8.2011, telefonicky kontaktovaná MUDr. Perhács, ktorá uviedla, že s maloletou mala 2x posedenie, zatiaľ spolupracuje. Dňa 15.8.2011 pohovor s maloletou a matkou, uviedla, že každý 3 týždeň navštevuje MUDr. Perhács, doma sú dobré vzťahy s otcom aj s matkou. Dňa 19.8.2011 kontaktovala kolízneho opatrovníka advokátka otca a žiadala vykonať potrebné opatrenia ohľadom maloletej. Dňa 22.8.2011 psychiatrička uviedla, že O. s ňou pravidelne spolupracuje, ona sama žiadala aby jej zvýšila dávku liekov, uvažuje, že maloletú umiestni na psychiatrickú ambulanciu do Bratislavy, podľa nej je vo veľmi vážnom stave. Pri porušení ambulantnej liečby odporúča jej hospitalizáciu, resp. resocializačný pobyt. Dňa 23.8.2011 a 5.9.2011 kontaktovaná obvodná lekárka, bolo zistené, že test u maloletej bol pozitívny na marihuanu. Dňa 12.9.2011 kontaktované ústredie za účelom určenia miesta do resocializačného zariadenia a tiež kontaktované zariadenie Čistý deň. Dňa 13.9.2011 sa dostavila maloletá a uznala, že užíva marihuanu po celý čas trvania ambulantnej liečby, ona sama žiadala, aby bola umiestnená do resocializačného zariadenia. Matka vyhlásila, že nechce, aby maloletá bola umiestnená, ale súhlasí, rešpektuje rozhodnutie maloletej. Dňa 14.9.2011 na predvolanie sa dostavil otec maloletej, súhlasí s umiestnením maloletej. Dňa 23.9.2011 sa súčinnosti polície, bola maloletá umiestnená do resocializačného zariadenia (z domu, nie zo školy). Maloletá plakala z dôvodu, že sa pobili s bratom, ktorý bol podľa jej vyjadrenia pod vplyvom omamných látok. Sama od seba sa obliekla a išlo dobrovoľne. Ešte v ten deň matka zavolala kolíznemu opatrovníkovi, impulzívne kričala, že nechce, aby bola maloletá umiestnená, oznámila, že podáva odvolanie. Dňa 28.9.2011 osobné stretnutie pracovníčok úradu s maloletou pri príležitosti slávnostného zhromaždenia neziskovej organizácie „Čistý deň“. Maloletá prejavovala známky pohody a uviedla, že sa má lepšie ako doma a domov ísť nechce. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne. Z pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda mal krajský súd preukázané, že maloletá bola od júla 2011 v ambulantnej starostlivosti pedopsychiatričky MUDr. Perhács z dôvodov: - akútne a prechodné psychotické poruchy - škodlivé užívanie viacerých psychoaktívnych látok - duševné poruchy a poruchy správania v rodinnej anamnéze - zmena podoby rodinných vzťahov v detstve - problémy súvisiace s negatívnymi zážitkami v detstve Z lekárskeho nálezu pedopsychiatričky MUDr. Perhács zo dňa 23.8.2011 vyplýva, že zatiaľ je postačujúca ambulantná liečba, pri porušení abstinencie a znovuobjavení psychotických príznakov odporúča hospitalizáciu a následne pobyt v resocializačnom zariadení. Ako diagnózu u maloletej uvádza: - poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok - syndróm závislosti - zmena podoby rodinných vzťahov v detstve - duševné poruchy a poruchy správania v rodinnej atmosfére Z ďalšieho lekárskeho nálezu pedopsychoatričky MUDr. Perhács zo dňa 13.9.2011 vyplýva, že u obvodného pediatra bola na toxikologickom teste zistená u maloletej pozitivita na THC, pacientka sa matke nepriznala. Rovnako tiež pedopsychiatrička urobila u maloletej test, kde vyšla pozitivita na THC. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd. V tomto prípade sa kolízny opatrovník domáhal na podnet otca maloletej návrhom na vydanie predbežného opatrenia, aby bola maloletá dočasne umiestnená do resocializačného strediska pobytovou formou, ktorá sa bude vykonávať v Resocializačnom stredisku Čistý deň B.. Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z tohto charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade je osvedčenou skutočnosťou, že maloletá požíva omamné látky, k čomu sa nakoniec aj sama priznala. Ani matka túto skutočnosť nepopiera, uvádza len, že podľa jej názoru postačuje ambulantná liečba a nie je nutné umiestniť maloletú v resocializačnom zariadení. Odvolací súd je však toho názoru, že ambulantná liečba v tomto prípade zlyhala (ako vyplýva z lekárskeho nálezu MUDr. Perhács) a je v záujme maloletej (ktorá aj sama s umiestnením súhlasila), aby došlo k poskytnutiu adekvátnej liečby pobytovou formou. Dôvody matky v podanom odvolaní sa týkajú najmä vzťahov medzi bývalými manželmi (ňou a jej bývalým manželom) a sú v tomto prípade irelevantné. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom matky, že maloletá v ambulantnej liečbe dosiahla hmatateľné výsledky, pretože z toxikologického testu jednoznačne vyplynulo, že maloletá požívala marihuanu aj počas ambulantnej liečby. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd zároveň opravil správnu formuláciu výroku napadnutého uznesenia prvostupňového súdu v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.