Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/414/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105217072 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2105217072.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. O. X., bytom X. XXX, 2. L. V., bytom B. XXX, 3. F. V., bytom B. XX, 4. F. F., bytom B. XX, K., 5. F. V., bytom X. XX/XX, Q., 6. F. G., bytom L. X., V., X. JUDr. M. J., bytom E. X, B., 8. P. X., bytom Ľ. G. XXX/XX, F., 9. H. B., bytom V. XXX/XX, V., 10. X. F., bytom K. XXX, proti odporcovi: F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného advokátom: JUDr. Piotr Giebel, so sídlom Sladovnícka 22, Trnava, o zaplatenie 1.991,64 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky 9 proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 18.9.2008 č.k. 16C/97/2005-119, v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.9.2009 č.k. 16C/97/2005-157, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e . Navrhovateľka 9 je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 87,63 Eur k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v celom rozsahu zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia ako právni nástupcovia pôvodného navrhovateľa L. O. domáhali zaplatenia žalovanej čiastky 60.000,- Sk na tom základe, že kúpnou zmluvou o vecnom bremene zo dňa 1.8.2000 odpredal odporcovi svoje nehnuteľnosti v k.ú. B. zapísané na LV č. XXX; odporca sa pritom zaviazal osobným záväzkom zabezpečiť mu poskytovanie doživotnej opatery bez nároku na odmenu. V zmysle dodatku sa odporca zaviazal pre prípad smrti v obci B. na svoje náklady počas života poručiteľa vyhotoviť náhrobný pomník pre pôvodného navrhovateľa podľa jeho výberu, v cene do 60.000,- Sk, do konca roku 2003. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil iba vecne tým, že zo zmluvy pôvodného navrhovateľa a odporcu vyplýva, že bolo dohodnuté, že pomník bude vyhotovený do sumy 60.000,- Sk, teda nebola určená presná čiastka, iba maximálna výška ceny náhrobného pomníka. Odporca si potom túto povinnosť splnil tým, že náhrobný pomník vyhotoviť dal, pričom nemôže byť na jeho ťarchu, že tak neurobil počas života pôvodného navrhovateľa, pretože objektívne nemohol predpokladať dátum jeho úmrtia. Následne prvostupňový súd uzavrel, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a preto ich nedôvodný návrh zamietol. Keďže odporca si náhradu trov konania v zákonom stanovenej lehote neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Po vyhlásení rozsudku na podnet odvolacieho súdu prvostupňový súd vo veci vydal dňa 23.9.2009 opravné uznesenie č.k. 16C/97/2005-157, ktorým opravil záhlavie predmetného rozsudku v časti označenia navrhovateľov v dôsledku úmrtia navrhovateľky F. F.. X. tomuto rozsudku podala odvolanie výlučne navrhovateľka 9 (vtedy zastúpená synom Ing. X. B.), ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a v celom rozsahu vyhovel žalobe, ktorú zároveň v odvolaní zmenila tak, že žiadala, aby súd určil, že odporca má povinnosť zabezpečiť úplnú kompletizáciu kamenárskych prác na náhrobnom pomníku pôvodného žalobcu neb. p. L. O. do výšky 60.000,- Sk. Ako odvolací dôvod uviedla, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej a že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na okolnosti prípadu, kedy ich právny predchodca neb. L. O. sa márne domáhal od odporcu, aby si splnil svoj záväzok vybudovať mu náhrobný pomník v cene 60.000,- Sk. Odporca mal na splnenie svojho záväzku viac ako 19 mesiacov. L. O. ešte počas svojho života od odporcu žiadal už len finančné prostriedky, čo tento odmietol napriek tomu, že od predchodcu navrhovateľov pochybným a podozrivým spôsobom získal všetok nehnuteľný celoživotný majetok za veľmi nízku, smiešnu sumu, za veľmi zvláštnych sporných okolností. Pôvodný navrhovateľ zomrel dňa XX.XX.XXXX v kruhu rodiny odporkyne 9. Po smrti pôvodného navrhovateľa pokračovala v žalobe jeho jediná žijúca sestra F. F., rod. O., ktorá poslala odporcovi niekoľko písomných výziev, aj ona v priebehu konania dňa X.X.XXXX zomrela. Medzičasom odporca dal 15.6.2006 vyhotoviť náhrobnú tabuľu na pôvodný hrob, čo odvolateľka označila za nevhodné, nenáležité, nedôstojné provizórium. Krycia doska bola použitá stará a poškodená. Nové obvodové hranoly nedal odporca zhotoviť vôbec. Odporca síce dodržal cenový strop svojho osobného záväzku, ale ostatné aspekty dodržané neboli. Odvolateľka preto žiadala pripustenie zmeny žaloby v podstate tak, aby bola odporcovi uložená povinnosť skompletizovať kamenárske práce na predmetnom náhrobnom pomníku do výška 60.000,- Sk. V tomto zmysle navrhla i napadnutý rozsudok zmeniť. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky 9 podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá na tom, že svoj záväzok vyhotoviť náhrobný pomník, ktorý je predmetom sporu a ktorý mu vyplýva z dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 1.8.2000, splnil. Vyslovil názor, že prvostupňový súd rozhodol vecne správne a zákonne na základe úplne zisteného skutkového stavu a preto žiadal, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok v plnom rozsahu potvrdil a žalobcu zaviazal k náhrade trov súdneho konania, ktoré vyčíslil v prílohe sumou 7.920,- Sk celkom za tri úkony plus 3x režijný paušál. K odvolaniu podala písomne vyjadrenie i odporkyňa 7 s tým, že s odvolaním sa plne stotožňuje. Namietala, že prvostupňový súd znalecké dokazovanie ohľadne zistenia skutkového stavu nenariadil z dôvodu hospodárnosti, avšak sám nevyslovil právny názor, či bol náhrobný pomník vyhotovený kompletne. Poukázala na to, že v prvostupňovom konaní nežiadali zaplatiť sumu 60.000,- Sk, ale žiadali uložiť odporcovi povinnosť, aby zabezpečil úplnú kompletizáciu kamenárskych prác na náhrobnom pomníku v sume do 60.000,- Sk, pretože na vyhotovenie pomníka použil jemu nepatriace súčasti - kryciu dosku a obvodové hranoly pod kryciu dosku nedal zhotoviť vôbec. Takéto vyhotovenie pomníka nemožno považovať za splnenie povinnosti odporcu zabezpečiť náhrobný pomník tak, ako sa k tomu zaviazal. Pre vytýkané pochybenia prvostupňového súdu navrhla, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v pozmenenom znení vyhovie. Keďže odvolanie navrhovateľky 9 nemalo zákonom predpísané náležitosti, odvolací súd uznesením zo dňa 4.4.2011 č.k. 24Co/414/2010-191 vyzval odvolateľku na doplnenie predmetného odvolania, najmä aby uviedla jasný, určitý a vykonateľný petit a pripojila súhlas všetkých navrhovateľov so zmenou návrhu, pričom bola zároveň poučená, ako má opravu, resp. opravu previesť. Na túto výzvu navrhovateľka zareagovala podaním zo dňa 29.4.2011, ktoré označila ako odvolanie proti predchádzajúcemu uzneseniu v ktorom uviedla, že po sklamaní z prvostupňového rozsudku a po vzájomnej dohode s ostatnými navrhovateľmi sa rozhodli v spore ďalej nepokračovať a to i v súvislosti s jej zdravotným stavom. Preto nebude žiadať ani písomný súhlas ostatných navrhovateľov, ktorí sú pasívni a nedôrazní a nie je s nimi v kontakte. Keďže ani toto podanie odvolateľky nebolo presné, odvolací súd ju výzvami opakovane vyzval na upresnenie tohto podania. Nasledovalo ďalšie podanie navrhovateľky zo dňa 23.5.2011 v ktorom uviedla, že berie návrh na začatie konania späť po dohode s ostatnými navrhovateľmi, v rozpore s tým ale naďalej však zotrvávajú na podanom odvolaní, ako aj na návrhu na zmenu žaloby. Následne odvolateľke odvolací súd opätovne zaslal výzvu s poučením, aké sú následky späťvzatia návrhu na začatie konania a aké sú následky späťvzatia odvolania i aké sú zákonné podmienky prerušenia konania. Odvolací súd zároveň zabezpečoval stanovisko ostatných navrhovateľov k späťvzatiu návrhu. V nasledujúcom podaní zo dňa 29.9.2011 ale navrhovateľka 9 ako výlučná odvolateľka zobrala predmetné odvolanie v celom rozsahu späť a žiadala zastavenie odvolacieho konania. Vyslovila pritom svoj názor o nesprávnosti rozhodnutia prvostupňového súdu, ale keďže vo svojej aktivite je osamotená, pričom odmieta ďalší nátlak, stres a traumu, je znechutená a sklamaná. Z tohto podania potom logicky potom vyplýva, že navrhovateľka 9 potom už ani netrvala na rozhodnutí o zmene návrhu, ku ktorej bol naviac v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p. nevyhnutne potrebný súhlas všetkých účastníkov na strane navrhovateľa. V zmysle § 207 ods. 2 a 3 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka. Toto dispozičné právo ostáva účastníkovi až do rozhodnutia o tomto odvolaní. Odvolanie preto môže vziať v zmysle vyššie citovaných ustanovení späť a to až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal - odvolateľ. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd potom odvolacie konanie zastaví. Predmetná vec aj účastníci sa tým dostávajú do postavenia, ako keby odvolanie nebolo podané. Keďže navrhovateľka 9 ako odvolateľka späťvzatím ňou podaného odvolania využila svoje právo disponovať konaním upravené v citovanom § 207 O.s.p. a urobila tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, odvolací súd musel odvolacie konanie s použitím § 207 ods. 3 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zastaviť. Keďže navrhovateľka 9 ako odvolateľka späťvzatím odvolania procesne zavinila, že odvolacie konanie sa muselo zastaviť, vzniklo podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., právo na náhradu trov odvolacieho konania odporcovi. Odporca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 2.450,- Sk plus k tomu tzv. režijný paušál vo výške 190,- Sk, spolu 2.640,- Sk. V zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby v danej veci, ktorej hodnota je 60.000,- Sk, prislúcha advokátovi v zmysle § 10 ods. 1 odmena vo výške 2.450,- Sk za písomné podanie na súd - odvolanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky a ku tomu v zmysle § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu, čo v čase podania vyjadrenia k odvolaniu predstavovalo sumu 190,- Sk. Právny zástupca odporcu si teda trovy odvolacieho konania vyčíslil v súlade s citovanou vyhláškou. V súčasnosti uplatnená suma predstavuje 87,63 Eura. Odvolací súd s poukazom na uvedené zaviazal na úhradu trov odvolacieho konania odporcovi odvolateľku, teda navrhovateľku 9. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.