Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/133/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213378 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2106213378.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EUROCENTRUM, spol. s.r.o., Malinovského 24, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 449 271, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom Michalíkom, Pred poľom 8, Trenčín proti žalovanému: Správca konkurznej podstaty Ing. Miriam Šefčíková PhD. úpadcu STAVING & CO spol. s.r.o., Orviská cesta 2, Piešťany, IČO: 36 235 229, o zaplatenie 31.036,31 eur s prísl. a zaplatenie 296.402,99 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb 61/2008-187 zo dňa 8.12.2009 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 31.036,31 eur s 9 % úrokom z omeškania od 24.9.2005 do zaplatenia a sumu 295.729,89 eur, keď vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť doplatiť na súdnom poplatku sumu 14.569,- eur a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25.560,03 eur do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 935.000,- Sk titulom vrátenia zaplatených záloh zo zmluvy o dielo, ktorú účastníci uzatvorili dňa 21.10.2004 a ktorá odstúpením zanikla, zaplatiť sumu 1.614.253,50 Sk titulom ušlého nájomného vo výške 1.349.793,- Sk s DPH a náhradu na znalečnom vo výške 8.000,- Sk za znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný W.. J.. Súd konštatoval, že dňa 21.10.2004 účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať dodávku a montáž nosnej konštrukcie zastrešenia ošetrenej proti škodcom a plesni inpregnáciou fungicídnym a insekticídnym roztokom s tým, že v cenovej ponuke je zahrnutá dodávka projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia väzníkovej konštrukcie krovu s tvarmi väzníkom a statickým výpočtom. Okrem toho sa žalovaný zaviazal vykonať i dodávku a montáž klampiarskych prác a dodať žalobcovi dokladovú časť - statickú dokumentáciu, protokol o odovzdaní a prevzatí diela, pasporty, atesty alebo certifikáty o použitých materiáloch a výrobkov, viesť stavebný denník a pri spracovaní výrobnej dokumentácie bol povinný vychádzať z projektovej dokumentácie. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a uvádzal, že v prácach nepokračoval, došlo k ich prerušeniu, pretože žalobca počas realizácie menil požiadavky na vykonanie diela. Tieto tvrdenia žalovaný súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia ním uvádzaných skutočností, najmä v súvislosti s odstúpením od zmluvy, súdu nepreukázal, že by mu prejav vôle žalobcu od zmluvy odstúpiť bol doručený neskôr z čoho súd ustálil, že žalobca od zmluvy účinne odstúpil dňa 21.10.2004 a tým zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán a v takomto prípade je žalovaný povinný vrátiť plnenie ktoré prijal, k čomu ho súd zaviazal podľa § 351 ods. 2 Obchod. zák. a uložil mu povinnosť zaplatiť sumu 31.036,31 eur (935.000,- Sk) s 9 % úrokom z omeškania. Rovnako súd vyhovel i nároku na zaplatenie sumy 296.402,99 eur, ktorá pozostávala z ušlého nájomného vrátane DPH a zo sumy 8.000,- Sk za úhradu znaleckého posudku vyhotoveného W.. J.. Súd konštatoval, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť škodu predstavujúcu úhradu nákladov za znalecký posudok a ušlý zisk z prenájmu predmetnej nehnuteľnosti. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď žalobcovi priznal ich náhradu v plnej výške, pretože jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, ale v rozdielnej od výšky, akú si uplatnil a vyčíslil právny zástupca žalobcu. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu trovy konania vo výške 31.518,54 eur oproti súdom prvého stupňa priznanej čiastke vo výške 25.560,03 eur, pretože súd prvého stupňa v tejto časti vec nesprávne právne posúdil, vyvodil nesprávny právny záver a teda i nesprávne rozhodol. Súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi všetky úkony tak ako si ich vyúčtoval, keď vychádzal zo splnomocnenia žalobcu udeleného pre právneho zástupcu, ktoré sa nachádzalo v spise a podľa ktorého žalobca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v právnej veci dňa 25.5.2006, preto mu náhradu trov konania za ďalšie právne úkony súd nepriznal a priznal ich až od momentu, kedy mal preukázané, že žalobca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie a hoci z písomností vyplýva, že žalobca komunikoval s právnym zástupcom, súd na tieto skutočnosti neprihliadol. Uvedené odvolanie bolo z dôvodu pochybenia pri písaní opravené odvolateľom a doručené Okresnému súdu Piešťany dňa 8.2.2010. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Dňa 16.5.2011 bolo doručené súdu prvého stupňa späťvzatie odvolania, ktorým odvolateľ žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. S poukazom na späťvzatie odvolania odvolateľom a vyššie cit. právne ustanovenie odvolací súd odvolacie konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie v pomere hlasov 3:3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.