Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 41Co/6/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107210944 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2107210944.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa S. D., nar. X.X.XXXX, bytom H., S. XX, zastúpeného JUDr. Tiborom Sanákom, advokátom, so sídlom v Trnave, Nám. SNP 2, proti odporcovi RIGIPS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom v Trnave, Vlárska 44, IČO: 34 119 710, za účasti vedľajšej účastníčky Sociálnej poisťovne, so sídlom v Bratislave, 29. augusta 8-10, o náhradu škody z pracovného úrazu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 17. marca 2011 č.k. 16 C/46/2007-250, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcovi vo výške 165,97 eur a právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia 5 619,87 eur a trovy štátu vo výške 530,58 eur. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 7 ods. 2 a 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a tým, že nejde o prípad hodný osobitného zreteľa. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že navrhovateľ viedol pred pracovným úrazom bežný život, nevenoval sa aktívne mimoriadnym spôsobom športovej činnosti, spoločenskému a kultúrnemu životu, resp. iným činnostiam, ktorých vykonávanie by bolo po pracovnom úraze výrazným spôsobom obmedzované. Zohľadnil aj skutočnosť, že u navrhovateľa nedošlo k podstatným a výrazným zmenám jeho uplatnenia v pracovnom procese, nakoľko je zamestnaný rovnako ako pred pracovným úrazom ako strojný zámočník a nepoberá ani čiastočný invalidný dôchodok. Dospel k záveru, že zmeny v rodinnom živote sú odstrániteľné na minimum odbornou pomocou a pomocou rodinných príslušníkov. Založenie živnosti považoval teoretickou možnosťou. Stav navrhovateľa považoval v súlade so závermi znaleckého posudku bežným poúrazovým stavom. Nezistil ani dôvody dvojnásobného zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko u navrhovateľa nedošlo k výraznejšiemu obmedzeniu bežného spôsobu života. Rozhodnutie vo výroku o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi (správne odporcovi) priznal náhradu trov konania titulom preddavku znalečného a právneho zastúpenia advokátom. Rozsudok vo výroku o trovách štátu odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. a tým, že povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu titulom znalečného uložil v konaní neúspešnému navrhovateľovi. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody titulom bolestného vo výške 10 496,42 eur (316 215 Sk) a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 17 808,54 eur (536 500 Sk). Podľa odvolateľa súd nesprávne právne posúdil vo veci zistený skutkový stav. Odvolanie odôvodnil tým, že aj zo znaleckého posudku vyplynulo, že uňho nastala obrovská zmena v kvalite každodenného života. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že po úraze pracoval ako strojný zámočník a že nedošlo k poklesu jeho príjmu. Práve naopak, prácu u firmy AUTODOPRAVA A. F. musel ukončiť z dôvodu, že pre bolesti v pravej ruke nemohol vykonávať funkciu vodiča kamiónovej dopravy a následne nastúpil od 1.12.2006 u firmy TOMA INDUSTRIES, s. r. o. do funkcie montážnik a servisný pracovník, pričom obe práce nemohol vykonávať pre sústavné bolesti a nevládnosť v pravej ruke, a od 1.1.2008 bol preradený na pracovnú pozíciu referent skladového hospodárstva. Stav v oblasti psychiky je podľa navrhovateľa nemenný a nedá sa odstrániť liečením, pretože sa nemení podstata problému, ktorý ho vyvoláva, jeho pravá, aj naďalej nefunkčná ruka. Odvolanie smeroval aj proti výroku o práve na náhradu trov konania, pretože súd prvého stupňa mal uvážiť aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril Saint-Gobain Construction Products, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská 139 a navrhol vzhľadom k absencii odôvodnenia odvolania navrhovateľa v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie odmietnuť v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Uviedol, že odporca nikdy nepopieral, že navrhovateľ pracovný úraz utrpel, len tvrdil, že nejde o prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Nepriznaním trov konania odporcovi by súd bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu zvýhodnil navrhovateľa, ktorému by nevznikla žiadna sankcia i napriek bezdôvodnému domáhaniu sa svojho nároku od odporcu. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 552,66 eur. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila vedľajšia účastníčka, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal účastník konania (§ 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O. s. p. a contrario), prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je nutné zrušiť. Predmetom konania je mimoriadne zvýšenie náhrady bolestného vo výške 10 496,42 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia 17 808,54 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania, doručenom súdu 16.4.2007. Skutočnosťou, z ktorej vyvodzoval navrhovateľ svoj nárok, bol pracovný úraz z 24.9.2003, ktorý utrpel u zamestnávateľa RIGIPS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom v Trnave, Vlárska 44. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sro a vložka číslo: 1150/T vyplýva, že navrhovateľom v návrhu na začatie konania označený odporca RIGIPS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom v Trnave, Vlárska 44, IČO: 34 119 710, bol zapísaný do obchodného registra 13.4.1995 a vymazaný z obchodného registra 1.1.2008 v dôsledku zrušenia tejto obchodnej spoločnosti v dôsledku zlúčenia, a jej právnym nástupcom je obchodná spoločnosť Saint-Gobain Construction Products, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Odborárska 52, IČO: 31 389 139 (č.l. 296). Výmaz z obchodného registra odporcu vyplýva už aj z informatívneho výpisu na internete (č.l. 105) a rovnako aj jej právny nástupca (č.l. 106-108). Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo 17. marca 2011 č.k. 16 C/46/2007-250 proti odporcovi RIGIPS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom v Trnave, Vlárska 44, IČO: 34 119 710. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania, upravená v ustanovení § 19. Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon priznáva účastníkom. Túto spôsobilosť má zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti; ten, kto nemá túto spôsobilosť (tzv. právnu subjektivitu), môže byť účastníkom konania len vtedy, ak mu túto spôsobilosť priznáva zákon. U fyzických osôb vzniká právna subjektivita narodením, prípadne počatím, ak sa dieťa narodí živé, a zaniká smrťou, prípadne vyhlásením za mŕtveho. Právnická osoba je subjektom práva, právnych vzťahov, a preto musí mať tak spôsobilosť na práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony. Spôsobilosť na práva a povinnosti právnická osoba nadobúda naraz, a to ku dňu vzniku. Odo dňa vzniku môže právnická osoba robiť právne úkony a brať na seba záväzky (výnimočne zákon umožňuje, aby právnická osoba robila právne úkony skôr, ako vznikne). Môže však nastať situácia, že počas konania účastník túto spôsobilosť stratí. V takom prípade, so zreteľom na konkrétne okolnosti, súd musí posúdiť, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo môže v ňom pokračovať. Zákon č. 232/1995 Z.z. odstránil pochybnosti o postupe v prípade, ak počas konania zanikla právnická osoba. Súd má v takom prípade povinnosť pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom a iba vtedy, ak nemá právneho nástupcu, konanie zastaví. Teória a súdna prax v tejto súvislosti hovorí o tzv. procesnom nástupníctve v prípadoch univerzálnej sukcesie. Procesné nástupníctvo prichádza do úvahy len vtedy, ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania až v dobe po začatí konania a je možné až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predpokladom pre postup súdu podľa § 107 O.s.p. je splnenie podmienky, že v deň začatia konania, t.j. v deň podania návrhu na jeho začatie, resp. v deň keď bolo vydané uznesenie o začatí konania podľa § 82 ods. 1 O.s.p., mala osoba (fyzická alebo právnická), ktorá bola označená ako účastník konania, spôsobilosť byť účastníkom konania. Právnym nástupcom právnickej osoby je ten, kto pri jej zrušení bez likvidácie alebo na základe osobitnej právnej úpravy prevzal jej práva a povinnosti (§ 20a Občianskeho zákonníka, § 69 obchodného zákonníka a i.). V danej veci navrhovateľom označený odporca v čase začatia konania 16.4.2007 nepochybne mal spôsobilosť byť účastníkom konania, keďže vznikol 13.4.1995 a zanikol 1.1.2008, výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka). Nezanikol však bez právneho nástupcu, ale ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, jeho právnym nástupcom je obchodná spoločnosť Saint- Gobain Construction Products, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Stará Vajnorská 139, IČO: 31 389 139, ktorá je aj jeho procesným nástupcom v tomto konaní, keďže prevzala všetky práva a záväzky zaniknutej obchodnej spoločnosti odporcu. Súd prvého stupňa mal v ďalšom konaní konať a rozhodnúť vo veci proti univerzálnemu nástupcovi pôvodného odporcu, ktorým spôsobom však nepostupoval a zaťažil tak konanie procesnou vadou, ktorú nemohol odstrániť ani odvolací súd. Podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Vzhľadom k naplneniu dôvodov ustanovenia § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. tým, že v konaní vystupoval na strane odporcu účastník, ktorý v priebehu konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci, v ktorej bude konať proti právnemu nástupcovi zaniknutého odporcu, Saint-Gobain Construction Products, s. r.o., so sídlom v Bratislave. Toto uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.