Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/47/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107218257 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2107218257.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu VARA 7, s.r.o., Bottova 7, Bratislava proti žalovanému GLOBÁL UST, a.s., Dubová 4, Hamuliakovo, zastúpenému advokátkou Mgr. Monikou Miklovičovou, E. Belluša 6752/8, Piešťany, o zaplatenie 3.362,32 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 9C/49/2009-89 zo dňa 11.3.2010 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.228,65 eur (67.140,30 Sk) predstavujúcich nájomné a prevádzkové náklady za obdobie máj 2007- júl 2007, vyfaktúrované faktúrami č. 2007/05/65 na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 19/06 zo dňa 25.10.2006. Ako príslušenstvo pohľadávky žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy denne od 1.6.2007. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 1.3.2010 návrh rozšíril a zmenil tak, že sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.362,32 eur zahŕňajúcej aj nájomné za mesiace august a september 2007, s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % zo sumy 2.228,64 eur a vo výške 14,25 % zo sumy 1.133,67 eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.228,64 eur od 1.6.2007 do zaplatenia a zo sumy 1.133,67 eur od 16.8.2007 do zaplatenia. O pripustení tejto zmeny žaloby rozhodol súd prvého stupňa uznesením na pojednávaní konanom dňa 11.3.2010. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k pôvodnej žalobe namietal, že prenajaté priestory prevádzkovo vôbec nevyužil, pričom investíciou do ich opravy zhodnotil majetok žalobcu nad rozsah žalovanej sumy. Okresný súd v Piešťanoch rozsudkom zo dňa 11.3.2010 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.362,32 eur s uplatneným úrokom z omeškania, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.228,64 eur od 1.6.2007 a zo sumy 1.133,67 eur od 16.8.2007, všetko do zaplatenia, do troch dní. Súčasne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 1.014,26 eur, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 141,65 eur, podľa § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol o zrušení vo veci vydaného platobného rozkazu a podľa § 210a O.s.p. o zrušení uznesenia zo dňa 7.10.2009, ktorým bola žalovanému pre konanie ustanovená opatrovníčka. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov a dodatok k nej, zmluvné strany si dohodli mesačné hlavné nájomné ( po uzatvorení dodatku ) vo výške 14.350 Sk mesačne plus DPH za obdobie od novembra 2006 do októbra 2007 a od 1.11.2007 v sume 15.580,- Sk plus DPH; ako druhú zložku nájomného si dohodli 0,9 % podiel na spoločných prevádzkových nákladoch objektu, ktorého časť mal žalovaný v prenájme. Splatnosť nájomného si dohodli štvrťročne vopred a od februára 2007 vždy do 15. kalendárneho dňa v mesiaci predchádzajúceho príslušnému štvrťroku na účet prenajímateľa. Žalovaný nezaplatil nájom za obdobie máj 2007 až júl 2007 v sume 43.050,- Sk (3 x 14.350,- Sk) + DPH a tiež prevádzkové náklady za toto obdobie v sume 13.370,40 Sk + DPH. Súd mal objektívne preukázané, že žalobca dal žalovanému riadnu písomnú výpoveď z nájmu listom zo dňa 7.6.2007 z dôvodu neplatenia nájomného, ktorú odporca prevzal dňa 8.6.2007. Nájom skončil v zmysle § 10 ods. 1 z. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade so zmluvou o nájme uplynutím výpovednej lehoty, t.j. dňa 30.9.2007. Žalobca si oprávnene uplatnil nájomné i za obdobie výpovednej doby a to v sume 34.153,- Sk (1.133,67 eur ) vrátane DPH. (mesiace august a september 2007). Na základe týchto skutočností súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.362,32 eur. Súd mal objektívne preukázané, že zmluvné strany si písomne v rámci zmluvy o nájme dohodli i platenie zmluvnej pokuty 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky a keďže mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platením nájomného, priznal žalobcovi i tento nárok. Obe zmluvné strany sú právnické osoby, žalobca si oprávnene uplatnil i právo na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal podľa príslušných ustanovení Obch. zákonníka tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Tvrdenia žalovaného v jeho písomnom vyjadrení, že investoval do prenajatého priestoru a investovaná suma prevýšila požadovanú sumu, považuje súd za bezpredmetné, keďže nie len že neuviedol konkrétnu investovanú sumu a ani ju nepodložil listinnými dôkazmi. Súd toto jeho tvrdenie vyhodnotil len za obranu a nie za protinávrh. Na druhej strane súd prihliadal i na dodatok k zmluve o nájme zo dňa 1.11.2006, v ktorom sa obe zmluvné strany (žalobca i žalovaný) dohodli, že nájomca zabezpečí na vlastné náklady úpravu podlahy v prenajatom priestore a zároveň prehlásil, že nebude z titulu ním vykonaných úprav, resp. opráv žiadať žiadne ďalšie zľavy z nájomného, úhradu takto vynaložených hotových výdavkov a ani iné dodatočné kompenzácie takto vynaložených nákladov. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, neúplne zistil jej skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a svojim postupom mu odňal možnosť konať pred súdom. Podľa jeho názoru je zmluva č. 19/06 uzavretá účastníkmi absolútne neplatná, pričom súd sa otázkou jej platnosti dostatočne nezaoberal a v tejto súvislosti neskúmal, či nebytové priestory boli prenajaté na účely, na ktoré boli stavebne určené. Zmluva neobsahuje dostatočne vymedzený účel nájmu a v rozpore so zápisom osôb oprávnených konať za žalovaného v obchodnom registri bola podpísaná iba jedným členom predstavenstva spoločnosti. Má za to, že súd v rozpore s ustanovením § 574 ods. 2 Obč. zák. prihliadal aj na dodatok zmluvy, podľa ktorého si žalovaný nebude uplatňovať žiadne nároky vyplývajúce z ním vykonaných opráv. Súd vychádzal iba z jednostranných tvrdení žalobcu a prejednaním veci v jeho neprítomnosti, keď nebolo akceptované ospravedlnenie člena predstavenstva, ktorý sa mal pojednávania zúčastniť, pre náhle zhoršenie zdravotného stavu mu súd znemožnil preukázať svoje tvrdenia. O nároku žalobcu súd naviac rozhodol predčasne, nakoľko v čase rozhodovania nemal dostatok podkladov ani na posúdenie, či písomné vyjadrenie k predmetu sporu je iba obranou alebo vzájomným návrhom žalovaného. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výrokov o zrušení platobného rozkazu, o zrušení uznesenia zo dňa 7.10.2009 a o poplatkovej povinnosti žalobcu, a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovaného. V súlade s právnym názorom odvolateľa bolo potrebné konštatovať, že sa súd prvého stupňa dopustil procesného pochybenia prejednaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti žalovaného. Pochybenie súdu nespočíva v samotnom prejednaní veci a vyhlásení rozhodnutia v neprítomnosti žalovaného nakoľko tento účastník, hoci svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal súčasne o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., ale v skutočnosti, že na pojednávaní pripustil zásadnú zmeny žaloby, pričom neprítomnému žalovanému zmenu žaloby ani uznesenie o jej pripustení, majúce význam pre vedomosť účastníka o tom, že došlo ku zmene predmetu konania, v rozpore s ustanoveniami § 95 ods. 1 a § 168 ods. 2 O.s.p. nedoručil a neumožnil mu tak procesnú obranu proti novým uplatneným nárokom. Takýto postup súdu prvého stupňa vo veci napĺňa znaky postupu odnímajúceho účastníkovi možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd opravnému prostriedku žalovaného vyhovel, podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v naznačenom smere. Pred opätovným rozhodnutím veci sa súd prvého stupňa po umožnení žalovanému zaujať stanovisko k zmenenej žalobe vysporiada s celým rozsahom argumentácie tohoto účastníka a v novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov tohoto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.