Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/200/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107226906 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2107226906.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky D. I., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K., N. W. XXX/X, toho času bytom K., M. E. XX/XX, právne zastúpená: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka, Piešťany, Kukučínova 8, proti odporcovi: Z. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., I. U. XXXX/XX, toho času bytom I. Q., I. W. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému S., narodenému XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 6C/263/2008-400 zo dňa 18. novembra 2010 v znení opravného uznesenia č.k. 6C/263/2008-442 zo dňa 22. júla 2011 v časti zverenia maloletého S. do starostlivosti navrhovateľky, úpravy styku s maloletým S. a v časti úpravy výživného k nemu, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zverenia maloletého S. do starostlivosti navrhovateľky m e n í tak, že maloletý S. sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky od 26.01.2011 do 30.08.2011 a od 31.08.2011 sa zveruje do osobnej starostlivosti odporcu, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú navrhovateľka i odporca. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výživného na maloletého S. m e n í tak, že odporca je povinný prispievať na výživu maloletého S. v sume 40 eur mesačne od 27.01.2011 do 30.08.2011, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky a s účinnosťou od 31.08.2011 je povinná navrhovateľka prispievať na výživu maloletého S. v sume 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám odporcu. Nedoplatok na výživnom na maloletého S. za čas od 26.01.2011 do 30.08.2011 vo výške 111,50 eur je odporca povinný zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám navrhovateľky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Nedoplatok na výživnom na maloletého S. za čas od 31.08.2011 do 31.10.2011 vo výške 60 eur je navrhovateľka povinná zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám odporcu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku s maloletým m e n í tak, že s účinnosťou od 31.08.2011 je navrhovateľka oprávnená stýkať sa s maloletým S. každý párny týždeň od utorka 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Odporca je povinný maloletého S. na styk s navrhovateľkou pripraviť a navrhovateľke ho odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a navrhovateľka je povinná po ukončení styku maloletého S. v mieste bydliska odporcu odovzdať odporcovi. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku odporcu s maloletým za obdobie od 27.01.2011 do 30.08.2011 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu a zároveň zveril v tom čase obe maloleté deti N. a S. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zaviazal odporcu prispievať na výživu v tom čase maloletej N. výživným vo výške 110 eur mesačne a na maloletého S. výživným vo výške 40 eur mesačne k rukám navrhovateľky. Styk odporcu s vtedy maloletou N. neupravil. Styk odporcu s maloletým S. súd prvého stupňa upravil tak, že odporca je oprávnený stýkať sa s maloletým S. každý párny týždeň od utorka od 16:00 hod. do soboty do 16:00 hod. nepretržite, ďalej počas Vianoc a zimných prázdnin každý párny rok od 25.12. od 13:00 hod. do 27.12 do 13:00 hod., každý nepárny rok od 23.12. od 13:00 hod. do 25.12. do 13:00 hod. a počas párneho roka zároveň od 01.01. od 13:00 hod. do 06.01. do 13:00 hod. a počas nepárneho roka od 30.12. od 13:00 hod. do 03.01. do 13:00 hod., ďalej počas jarných prázdnin každého roka od soboty prvého víkendu od 10:00 hod. do nasledujúcej stredy do 10:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každého roka od veľkonočnej soboty od 14:00 hod. do veľkonočného pondelka do 12:00 hod. a počas letných prázdnin každého roka v prvé dva týždne mesiaca júl a v prvé dva týždne mesiaca august, pričom navrhovateľka je povinná maloletého na styk s odporcom pripraviť a odovzdať ho v mieste bydliska maloletého. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že bolo vykonané obšírne dokazovanie týkajúce sa vzťahov v rodine účastníkov, najmä vzťahu rodičov k deťom, ako aj svedecké dokazovanie v súvislosti so spolunažívaním účastníkov počas trvania manželstva. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dvoma znaleckými posudkami, znaleckým posudkom znalkyne Doc. S. E., Csc. č. 24/2009, ako aj výsluchom znalkyne, a znaleckým posudkom PhDr. N. Z. č. 16/2010 a výsluchom znalkyne. Vypočul svedkov M. K. a P. K., rodičov navrhovateľky a svedkyňu H. I., matku odporcu, v konaní vypočul aj obe v tom čase maloleté deti. Vykonal dokazovanie v súvislosti so zisťovaním výšky príjmu navrhovateľky a odporcu a dokazovanie v súvislosti s výdavkami potrebnými na zabezpečenie výživy maloletých detí. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti - N. a S.. V roku 2007 sa navrhovateľka od odporcu odsťahovala s oboma deťmi k priateľovi a od decembra 2007 účastníci spolu nežijú, nehospodária a intímne sa nestýkajú. Odporca zostal žiť v rodinnom dome vo I. Q.. Súd prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom na trvalý rozvrat manželstva toto rozviedol. V tom čase maloleté deti N. a S. zveril po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Za určujúce súd prvého stupňa považoval závery znaleckého posudku PhDr. N. Z., ktorá preskúmala znalecký posudok Doc. S. E., Csc. a dospela k záveru, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Keďže obidve deti prechovávajú citovú väzbu k obom rodičom a je potrebné podporiť vzájomné súrodenecké citové väzby, znalkyňa konštatovala, že zverenie oboch detí navrhovateľke, vzhľadom na intenzívnejšiu pripútanosť detí k nej, bude vhodné. Vzťah v tom čase maloletej N. k odporcovi súd prvého stupňa považoval za čiastočne narušený, na základe čoho styk maloletej s odporcom neupravil a ponechal ho na rozhodnutie maloletej. Čo sa týka maloletého S. dospel k záveru, že deti nie sú v súčasnej dobe pripravené na oddelenú výchovu a keďže zveril N. navrhovateľke, zveril navrhovateľke aj maloletého S.. Keďže maloletý S. sa s otcom pravidelne stretáva, má k nemu vytvorený vrúcny citový vzťah, styk otca súd prvého stupňa upravil s maloletým S. tak, aby otec dieťaťa mal možnosť naďalej rozvíjať svoj vzťah k nemu. Rešpektoval zároveň režim maloletého dieťaťa prihliadajúc na jeho povinnú školskú dochádzku. Úprava styku vyplývala z odporúčaní znalkyne a vytvára dostatočný časový priestor pre styk odporcu s maloletým S., ako aj rešpektuje budovanie súrodeneckého vzťahu medzi N. a S.. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa maloletá N. navštevovala 3. ročník Strednej odbornej školy v Trenčíne, bývala na internáte, každý týždeň chodila na víkend domov. Mesačný zárobok navrhovateľky v tom čase predstavoval približne 500 eur, odporcov čistý príjem predstavoval 443,57 eur, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k záveru, že výživné na N. vo výške 110 eur mesačne zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa a schopnostiam odporcu. Maloletý S. navštevoval 2. stupeň Základnej školy v Piešťanoch a súd prvého stupňa určil na neho výživné vo výške 40 eur mesačne, zohľadňujúc pritom odôvodnené potreby dieťaťa, schopnosti a možnosti jeho otca s prihliadnutím na skutočnosť, že styk odporcu s maloletým je upravený veľmi široko, a teda táto skutočnosť sa odrazila aj na výške určeného výživného. Voči rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca. Napáda rozhodnutie v časti zverenia maloletého S. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a súvisiaceho výroku o platení výživného a úprave styku s maloletým S.. Z odôvodnenia odvolania vyplýva, že odvolateľ sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku Doc. E., z ktorého vyplýva, že by bolo vhodné zveriť maloletého S. do osobnej starostlivosti otca, keďže k nemu inklinuje, je zžitý s prostredím a životnými podmienkami u otca a má dobré vzťahy k starým rodičom. Maloletý má rezervovaný postoj k druhovi navrhovateľky a znalkyňa v tejto súvislosti vyslovila predpoklad zhoršenia týchto vzťahov v čase dospievania maloletého. Na druhej strane odvolateľ nesúhlasí so závermi znaleckého posudku PhDr. N. Z., ktorá bola ustanovená v konaní za účelom kontrolného posudku. Nesúhlasí ani s postupom súdu prvého stupňa, ktorý pristúpil k ustanoveniu kontrolného znalca, ani so závermi tohto druhého znaleckého posudku. Má za to, že súd prvého stupňa ani výsluchom znalcov neodstránil rozpory medzi oboma znaleckými posudkami; tieto rozporné závery mal dať súd prvého stupňa preskúmať iným znalcom. Nesprávnosť postupu súdu prvého stupňa ďalej vidí v tom, že nevyhovel návrhu odporcu, aby opätovne vypočul maloletého S. a nestotožňuje sa s tým, že by to viedlo k traumatizovaniu maloletého, ani s tým, že tento by nebol schopný objektívne posúdiť, u ktorého z rodičov by chcel naďalej vyrastať. Súd prvého stupňa sa pri určení styku nedostatočne vysporiadal s možnosťou súrodeneckého spolužitia, ktorým odôvodnil svoj rozsudok, keďže dochádza k tej situácii, že maloletá N. býva na internáte a v čase víkendov, kedy je maloletý S. zverený otcovi sa N. nachádza u matky, a teda deti takto nemajú možnosť tráviť spoločne dostatok času. Odvolateľ žiada, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o zverení maloletých detí tak, že v tom čase maloletá N. zostane zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky, maloletý S. bude zverený do starostlivosti odporcu a navrhovateľka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 80 eur mesačne s tým, že styk navrhovateľky s maloletým S. nebude upravený a ponechá sa bez obmedzenia. K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka. Z jej vyjadrenia vyplýva, že nesúhlasí s vyjadreniami odvolateľa v súvislosti s hodnotením znaleckých posudkov. So závermi súdu prvého stupňa sa stotožňuje a jeho závery považuje za správne. Poukázala na skutočnosť, že odporca o maloletého S. v danej dobe neprejavoval záujem, stretával sa s ním iba každý druhý víkend v mesiaci, ignoruje povinnosť komunikovať s navrhovateľkou, ale kontaktuje sa priamo s maloletým. Odporca pristúpil k prispievaniu na výživu detí až na základe predbežného opatrenia vydaného v čase trvania rozvodu vo výške 24,50 eura na každé dieťa, pričom odporca vie, že náklady na maloletých sú oveľa vyššie. Odporca platí iba minimálne výživné napriek tomu, že jeho možnosti a schopnosti umožňujú platenie výživného vo vyššej výške. Počas skoro štyroch rokov trvajúceho súdneho konania došlo k viacerým zmenám, maloletý S. býva už štvrtý rok v Piešťanoch, navštevuje tam školu a má tam kamarátov. Navrhovateľka udržiava kontakt so širšou rodinou odporcu a stretávajú sa, takže maloletý má kontakt aj na rodinu odporcu. Odvolanie odporcu považuje navrhovateľka za účelové s cieľom oddialiť riadne plnenie si rodičovských a vyživovacích povinností. V čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo doručené vyjadrenie navrhovateľky, z ktorého vyplynulo, že žiada zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa a netrvá na jeho potvrdení. Navrhla, aby bol maloletý S. zverený do starostlivosti otca a aby bol upravený styk s maloletým tak, že navrhovateľka sa s ním bude stýkať 7 dní každý druhý týždeň od utorka 15:00 hod. do pondelka 8:00 hod. Maloletý tak bude môcť rovnako tráviť čas s otcom ako aj so sestrou aj cez víkendy, aj počas pracovného týždňa. Nesúhlasí so zverením starostlivosti syna otcovi bez úpravy styku, keďže odporca s ňou nekomunikuje, často ju ignoruje a nie je ochotný spoločne riešiť problémy týkajúce sa organizačných otázok odovzdávania maloletého S.. Žiada určiť mesačné výživné pre navrhovateľku na maloletého S. vo výške 24,50 eur a doplatenie výživného na obe deti. Otec detí prispieva len v nevyhnutnom rozsahu, a to 24,50 eur na výživné detí, čo je nepostačujúce a vzniká tak dlh na výživnom určenom súdom. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 OSP), prejednal na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP), na ktorom vypočul účastníkov konania -rodičov maloletého, a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti úpravy zverenia do starostlivosti jedného z rodičov, úpravy styku a určenia vyživovacej povinnosti k maloletému S. zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.). Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/263/2008 je rozvod manželstva a úprava rodičovských práv a povinností k maloletému S. a v tom čase maloletej N. I.. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu, ako aj rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorou boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému S.. V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa zveril maloletého S. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zaviazal odporcu na maloletého platiť výživné vo výške 40 eur mesačne a obšírnym spôsobom upravil styk odporcu s maloletým S.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca v rozsahu upraveného zverenia maloletého S., v časti určenia vyživovacej povinnosti a úpravy styku rodičov s maloletým. V ostatnom rozsudok súdu prvého stupňa nenapadol. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1, § 25 Zákona o rodine). Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (§ 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si sami môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým spôsobom, pokiaľ je to v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na strane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávanie sa aj s rodičom, vo výchove ktorého sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť podieľať sa na výchove dieťaťa len v čase jeho styku s dieťaťom. Frekvencia styku závisí od záujmov a potrieb dieťaťa, od jeho časových možností, od vplyvu, akým druhý rodič pôsobí na dieťa, od možností a schopností rodiča postarať sa o dieťa tak, aby bol styk s ním na prospech dieťaťu. Z obsahu spisového materiálu, ako aj doplneného dokazovania vykonaného odvolacím súdom vyplynulo, že maloletý S. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom napadnutým odvolaním rozvedené. Rozsudok v časti rozvodu manželstva, zverenia v tom čase maloletej N. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a v časti určeného výživného na v tom čase maloletú N. nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2011. Z doplneného dokazovania pred odvolacím súdom vyšlo najavo, že maloletý S. žije v domácnosti odporcu od 30.08.2011 a obaja rodičia tento stav rešpektujú. Maloletý sa s navrhovateľku stretáva vtedy, keď má potrebu navštíviť matku. Odporca navrhoval, aby nebol upravený styk maloletého s matkou a aby navrhovateľka prispievala na výživu maloletého sumou 66 eur mesačne. Navrhovateľka nepovažovala za vhodné, aby nebol upravený jej styk s maloletým S. z dôvodu problematickej komunikácie s odporcom, čo spôsobuje aj problémy v komunikácii s maloletým. Maloletý sa dostáva do problematického veku a bude treba zabezpečiť, aby bola jednoznačná zodpovednosť, kto sa má o dieťa starať a kde sa má v určitom čase nachádzať. Navrhovala úpravu styku každý druhý týždeň od utorka 15:00 hod. do pondelka 8:00 hod. a výšku výživného na maloletého zo strany navrhovateľky na 30 eur mesačne. Odvolací súd v súvislosti s ustálením výšky príjmov účastníkov ako aj výšky už uhradeného výživného zistil, že doposiaľ platil výživné odporca vo výške 49 eur od januára 2010 na obe toho času maloleté deti. Dňa 16.09.2011 odporca na účet navrhovateľky previedol sumu 500 eur ako preddavok na nedoplatok výživného z dôvodu finančných problémov navrhovateľky. Odporca poukazuje na to, že tento nedoplatok výživného platil na základe uznesenia Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8P/45/2009-31 zo dňa 13.11.2009 o nariadení predbežného opatrenia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 13.11.2009, ktorým boli zverené vtedy obe maloleté deti do starostlivosti navrhovateľky a bola určená predbežná výška výživného odporcovi. Týmto uznesením bola uložená odporcovi povinnosť prispievať na výživu každého v tom čase maloletého dieťaťa sumou 24,50 eur mesačne. Navrhovateľka na výživu maloletého v období od 30.08.2011, odkedy sa zdržuje v domácnosti otca, neprispievala žiadnym výživným. Vzhľadom na dohodu rodičov týkajúcu sa zverenia maloletého S. do starostlivosti otca s účinnosťou od 30.08.2011 odvolací súd túto rešpektujúc zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého S. do starostlivosti navrhovateľky tak, že maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky od 26.01.2011 do 30.08.2011 a od 31.08.2011 maloletého zveril do osobnej starostlivosti odporcu. S prihliadnutím na zmenu zverenia dieťaťa odporcovi od 31.08.2011 odvolací súd upravil styk maloletého s navrhovateľkou. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku s maloletým zmenil tak, že s účinnosťou od 31.08.2011 je navrhovateľka oprávnená stýkať sa s maloletým S. každý párny týždeň od utorka 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úpravy styku odporcu s maloletým za obdobie od 27.01.2011 do 30.08.2011 potvrdil. Úprava styku určená odvolacím súdom od 31.08.2011 zaručuje udržanie a prehĺbenia väzieb medzi navrhovateľkou a maloletým s prihliadnutím na denný režim maloletého a jeho potreby. Styk bol upravený s prihliadnutím na školskú dochádzku a nutnosť prípravy na vyučovanie, ako aj s aspektom na potrebu udržiavania súrodeneckého kontaktu, keďže súrodenci majú možnosť vídať sa len cez víkendy. Takáto úprava styku navrhovateľky s maloletým umožní lepšiu možnosť organizácie spoločných aktivít, ako aj prispeje k vyššej kontrole pobytu maloletého, ktorý sa dostáva do citlivého adolescentného veku. Bolo potrebné presne stanoviť, kedy sa má u ktorého z rodičov zdržiavať bez možnosti využívať úplne voľný režim prispievajúci k možnosti straty kontroly nad pohybom a aktivitami dieťaťa. Úprava styku s maloletým zároveň slúži k prehľadnému a jednoznačnému spôsobu určenia vyživovacej povinnosti navrhovateľke. Vzhľadom na zmenu v zverení a úprave styku s maloletým odvolací súd pristúpil aj k zmene určenia vyživovacej povinnosti na maloletého. Podľa názoru odvolacieho súdu výživné určené súdom prvého stupňa na maloletého S. pre obdobie do zmeny zverenia dieťaťa odporcovi bolo určené správne, a to vo výške 40 eur mesačne. V tejto časti výrok rozsudku súdu prvého stupňa potvrdil s tým, že celý výrok bolo potrebné zmeniť s ohľadom na to, že počas odvolacieho konania došlo k zmene pobytu maloletého S., ktorý od 31.08.2011 žije u otca a od tohto momentu sa mu výrokom odvolacieho súdu aj zveruje do starostlivosti. Pri určení vyživovacej povinnosti na maloletého od 31.08.2011, ktorá bola uložená navrhovateľke, odvolací súd vychádzal z preukázaných majetkových pomerov účastníkov, potrieb maloletého a prihliadol na širokú úpravu styku navrhovateľky s maloletým. Z doplneného dokazovania vykonaného odvolacím súdom vyplynulo, že je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľky platiť maloletému S. výživné v sume 30 eur mesačne. Pomery navrhovateľky neumožnili určenie výživného v zmysle návrhu odporcu. Navrhovateľka bola zamestnaná v mesiacoch júl 2010 až marec 2011 v spoločnosti Medfin a.s. s priemerným mesačným príjmom 688,44 eur za uvedené obdobie. Od apríla 2011 vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ako živnostníčka a nebolo možné pred ukončením zdaňovacieho obdobia vyčísliť jej príjem. Z predložených dokladov a výpovede pred odvolacím súdom vyplynulo, že jej hrubý príjem v mesiaci apríl bol 295,20 aur, za máj nemala príjem, v mesiaci jún 333,90 eur a za ďalšie mesiace nemá vykázaný príjem. Potreby maloletého sa od rozhodovania súdu prvého stupňa nezmenili. Odvolací súd zohľadnil možnosti navrhovateľky a širokú úpravu styku s maloletým, zodpovedajúcim skoro polovici mesiaca, ktorý strávi u navrhovateľky, a dospel k záveru, že 30 eur mesačne zodpovedá ako potrebám maloletého, tak súčasným možnostiam navrhovateľky. Súčasne odvolací súd rozhodol i o zročnom výživnom odporcu za obdobie od právoplatnosti rozvodu, teda od 26.01.2011 do 30.08.2011, pri výpočte ktorého zohľadnil sumy, ktoré odporca na výživu maloletého dobrovoľne uhradil (uhradil v každom mesiaci 24,50 eur, t.j. pomerná časť za 01/11 činí 4,74 eur, za 02/11 až 08/11 činí 171,50 eur), teda mal za to, že odporca za uvedené obdobie na maloletého zaplatil sumu 176,24 eur, pričom za uvedené obdobie mal uhradiť výživné v sume 287,74 eur (pomerná časť za mesiac január 2011 vo výške 7,74 eur a 7 mesiacov po 40,- eur), na základe čoho zročné výživné na maloletého predstavuje sumu 111,50 eur. Zročné výživné súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi zaplatiť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil s prihliadnutím na pomery odporcu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh. Vzhľadom na zmenu úpravy vyživovacej povinnosti, ktorá bola s účinnosťou od 31.08.2011 uložená navrhovateľke vo výške 30 eur mesačne, vznikol za mesiace september a október nedoplatok vo výške 60 eur. Zročné výživné v uvedenej výške súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil navrhovateľke zaplatiť v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil s prihliadnutím na jej pomery s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach výživného a styku podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania na súde prvého stupňa a na odvolacom súde rozhodol odvolací súd podľa ustan. § 224 ods. 2 OSP v spojitosti s ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.