Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/115/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108210810 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2108210810.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci obchodnej spoločnosti Kamenný mlyn spol. s.r.o., Mierové nám. 4, Galanta, IČO: 36 245 704, o zrušení obchodnej spoločnosti, o odvolaní konateľa obchodnej spoločnosti proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava č.k. 38CbR/18/2008-36 zo dňa 15.4.2001 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa zrušil obchodnú spoločnosť Kamenný mlyn spol. s.r.o., so sídlom Mierové nám. 4, Galanta, IČO: 36 245 704 bez likvidácie, postupom podľa § 68 ods. 6 písm. a-g/ Obchod. zák. keď konštatoval, že uznesením zo dňa 13.10.2009 č.k. 38CbR/18/2008-7 začal konanie o zrušenie spoločnosti bez návrhu, na základe podnetu podaného spoločníkom tejto spoločnosti Y. N. z dôvodu, že spoločnosť nedokladá do zbierky listín účtovné závierky a orgány spoločnosti sú nečinné. Súd zistil, že spoločnosť si túto povinnosť podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obchod. zák. neplnila a nedisponuje ani žiadnym majetkom. Spoločníci boli súdom vyzvaní na odstránenie dôvodov zrušenia spoločnosti, ale zostali nečinní, príčiny neodstránili, preto súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že spoločnosť nemá žiaden majetok, nesplnila si povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu, účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, preto konštatoval, že sú splnené podmienky pre zrušenie tejto spoločnosti a spoločnosť bez likvidácie zrušil. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie konateľ a spoločník spoločnosti Kamenný mlyn spol. s r.o. Mgr. I. K. PhD., z adresy D. A. s.r.o., A. E.. X, M. a uviedol, že podáva odvolanie ako spoločník a konateľ tejto spoločnosti, pretože o takomto konaní nemal žiadnu vedomosť a zrejme jeho spoločník Y. N. sa vedome snaží o zrušenie spoločnosti napriek tomu, že táto spoločnosť má svoje záväzky i pohľadávky. Odvolateľ uviedol, že doručené rozhodnutie súdu o zrušení spoločnosti bez likvidácie je jeho prvou informáciou, ktorou sa dozvedel o tom, že spoločnosť má byť zrušená, pričom o predchádzajúcich úkonoch súdu nemal žiadnu vedomosť, ani mu nebola doručená výzva, aby mohol prípadne súdom vytýkané nedostatky odstrániť tak, aby spoločnosť mohla ďalej fungovať. Poukázal na to, že so spoločníkom Y. N. komunikoval koncom roku 2010, kedy ho požiadal, aby na neho previedol celú spoločnosť Kamenný mlyn s.r.o. a jeho obchodný podiel za symbolickú čiastku, čím Y. N. súhlasil a niekedy koncom marca roku 2011 sa opätovne stretli a dohodli na tom, že je potrebné podať za spoločnosť i daňové priznania s tým, že to pripraví Y. N.. Pokiaľ sa tak nestalo, o tejto skutočnosti nemá odvolateľ Mgr. I. K. PhD. žiadne vedomosti, ale pokúsi sa odstrániť nedostatky tak, aby spoločnosť nemusela byť zrušená. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie prvostupňového súdu nie je možné za týchto okolností potvrdiť ani zmeniť. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe podania, ktoré bolo Okresnému súdu Trnava doručené dňa 15.5.2008 od konateľa spoločníka obchodnej spoločnosti Kamenný mlyn spol. s r.o. Y. N., začal súd konanie vo veci zrušenia tejto obchodnej spoločnosti z dôvodu podľa § 68 ods. 6 písm. a-f/ Obchod. zák. bez návrhu. V súvislosti s týmto postupom súd prvého stupňa vyzval aj Mgr. I. K. PhD. z adresy L. XX, J., aby odstránil dôvod, na základe ktorého súd začal konanie o zrušenie tejto spoločnosti. Zároveň takto vyzval i spoločnosť a Y. N.. Uvedené osoby zostali nečinné a súdu neboli doručené žiadne doklady, ktoré by znamenali, že by súd nemal spoločnosť bez likvidácie zrušiť. Adresát Mgr. I. K. PhD., ktorému boli výzvy doručované na adresu nachádzajúcu sa v spise, a to L. XX, J., zásielku neprevzal a táto sa vrátila s poznámkou doručujúcej pošty ako adresát nezastihnutý a v odbernej lehote zásielka neprevzatá. Súd prvého stupňa ešte opakovane zisťoval, či Mgr. I. K. PhD. sa nenachádza vo väzbe, alebo vo výkone trestu, resp. aká je jeho aktuálna adresa a lustráciou osôb v Sociálnej poisťovni zistil, že je evidovaný na adrese bydliska L. XX, J., na ktorej ale zásielky nepreberá, je zamestnancom ÚK Bratislava, Prírodovedecká fakulta. Súd sa pokúšal mu výzvu doručiť i prostredníctvom tohto zamestnávateľa, ale dňa 9.6.2010 bolo súdu oznámené, že Mgr. I. K., PhD. nie je zamestnancom UK Bratislava. Súd však zistil, že Mgr. I. K. sa podľa informácie, ktorú udal v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 38 Cb/65/2010 do zápisnice z pojednávania konanom dňa 13.9.2010 nachádza na adrese F. X, J., na ktorej poštové zásielky preberá. Súd sa pokúsil doručiť mu výzvu na odstránenie nedostatkov v spoločnosti, pre ktoré začal konanie vo veci jej zrušenia doručiť, ale i z tejto adresy sa vrátila zásielka s poznámkou pošty ako v odbernej lehote neprevzatá. Po tomto vrátení neprevzatej zásielky súd prvého stupňa postupoval podľa § 48 ods. 3 O.s.p. a zásielku na základe fikcie doručenia považoval za riadne doručenú. Takýto postup ale odvolací súd nemôže považovať za správny s poukazom na to, že právna úprava uvedená v ust. § 48 ods. 3 O.s.p. sa vzťahuje iba na fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a hoci podľa zistenia odvolacieho súdu na osobu Mgr. I. K. je vydané živnostenské oprávnenie, konanie o zrušení spoločnosti nie je sporovým konaním a Mgr. K. v ňom nevystupuje ako fyzická osoba - podnikateľ, preto nie je pre doručenie možné aplikovať právnu úpravu uvedenú v ust. § 48 ods. 3 O.s.p. a adresátom neprevzatú a súdu vrátenú zásielku považovať za doručenú. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že spoločník, konkrétne Mgr. I. K. nebol nečinný, pretože mu zatiaľ nebola riadne doručená výzva na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nebola splnená podmienky uvedená v ust. § 68 ods. 7 Obchod. zák. a odvolací súd vzal do úvahy i tvrdenie, že spoločnosť, ktorá sa má zrušiť bez likvidácie má záväzky a pohľadávky, preto rozhodnutie prvostupňového súdu za takéhoto stavu zrušil a vrátil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový súd riadne doručí spoločníkovi a konateľovi Mgr. I. K. PhD. ako fyzickej osobe, nie podnikateľovi, výzvu na odstránenie nedostatkov, ktoré zakladajú dôvod pre zrušenie spoločnosti bez likvidácie a až na základe ďalšieho správania sa odvolateľa vo veci opäť rozhodne. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.