Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109201090 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2109201090.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpená AK: Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v 1. rade: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca, zastúpená opatrovníčkou pre konanie Mgr. J. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Piešťany, v 2. rade: T. F., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, o zaplatenie 661,69 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného Trnava č. k. 17C/290/2009 - 91 zo dňa 30. septembra 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním žalobcu zaviazal žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 661,69 eura spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,50 % ročne od 17.03.2009 do zaplatenia, na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia v sume 285,89 eura, vo zvyšnej časti žalobu voči žalovanému v 2. rade a voči žalovanej v 1. rade zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal preukázané, že predmetnú škodu vo výške 661,69 eura na motorovom vozidle FIAT SEICENTO, ev. č. W.-XXX G., spôsobil žalovaný v 2. rade porušením povinností ustanovených v § 4 ods. 2 písm. c) a ods. 3 písm. b) Zákona č. 315/1996 Z.z., preto za túto škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 OZ a nakoľko za žalovaného túto škodu poškodenej uhradil žalobca v sume 661,69 eura, vzniklo mu v zmysle § 451 OZ právo na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia. Dňom nasledujúcim po doručení návrhu sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. v uplatnenej výške a vo zvyšku žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania už od 01.05.2008 zamietol, pretože v konaní nepreukázal, že už týmto dňom sa dostal žalovaný do omeškania. Návrh voči žalovanej v 1. rade zamietol, pretože v konaní nebolo preukázané, že v zmysle § 427 ods. 1 OZ táto vykonáva dopravu a že zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahy tejto prevádzky, pretože predmetná škoda nebola spôsobená osobitnou povahou tejto prevádzky, keď nebolo preukázané, že odporkyňa v 1. rade je v evidencii motorových vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom Trnava a nie je vedená ako vlastník predmetného motorového vozidla. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil alebo zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že má za to, že v danom prípade bol na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 28.11.2006 preukázaný prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu BMW 320i, EČV:XXXU. z predávajúceho R. X. na kupujúcu Z. F. - žalovanú v 1. rade. Poukázal na § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. a § 427 ods. 1 OZ a uviedol, že žalovaná 1. rade ako vlastník motorového vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom podľa § 3 ods. 3 vyššie uvedeného zákona osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla bez ohľadu na skutočnosť, či príde k oznámeniu zmeny držiteľa motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom. Obchodný zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to pojem širší ako pojem vlastník, hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný. Žalovaná 1. rade ako vlastníčka a ako prevádzkovateľka motorového vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zároveň bolo jej povinnosťou ku dňu prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu, toto vozidlo zmluvne poistiť. Ďalej poukázal na to, že na daný prípad nemožno aplikovať ust. § 451 OZ. Práve pre prípady, kedy poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla a poškodený nemá možnosť obrátiť sa na žiadnu poisťovňu, bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona č. 381/2001 Z.z. proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni (§24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.). Plnenie žalobcu je plnením v zmysel ust. § 24 ods. 4 písm. b)zákona č. 381/2001 Z.z. a v zmysle ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 titulom regresu má žalobca voči žalovaným právo na náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Žalovaná v 1 rade a žalovaný v 2. rade odvolanie nepodali a k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrili. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a 2 OSP, posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.). Predmetom konania je žaloba o zaplatenie 661,69 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.5.2008 do zaplatenia. Nesprávne právne posúdenie znamená, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a preto nevykonal dôkazy, ktoré boli navrhované. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 24 ods. 2, písm. b) z.č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Podľa § 24 ods. 7 z.č., prvá veta 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Základným predpokladom zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla je škodová udalosť vyvolaná zvláštnou povahou konkrétneho typu prevádzky dopravných prostriedkov. Takouto udalosťou sa rozumie každá okolnosť prevádzky dopravného prostriedku, ktorá je vzhľadom ku svojmu zvýšenému nebezpečnému pôsobeniu objektívne spôsobilá vyvolať škodu. Za prevádzkovateľa motorového vozidla je treba pokladať toho, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s vozidlom; spravidla ide zároveň o vlastníka motorového vozidla. Ak ide o trvalé prenechanie motorového vozidla inej osobe (napr. predajom vozidla), stáva sa táto iná osoba prevádzkovateľom vozidla, aj keď na ňu ešte neprešlo vlastnícke právo k vozidlu (pritom je nerozhodné, či dosiaľ bol alebo nebol uskutočnený registračný úkon na dopravnom inšpektoráte. Súd prvého stupňa správne ustálil zodpovednosť žalovaného v 2.rade, ktorý zodpovedná za škodu na motorovom vozidle zn. FIAT SEICENTO, ev. č. W.-XXX G., avšak predčasne zamietol návrh žalobcu voči žalovanej v 1. rade z dôvodu, že nemal za preukázané, že táto vykonáva dopravu a že zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahy tejto prevádzky a, že nebolo preukázané, že žalovaná v 1. rade je v evidencii motorových vozidiel vedenej Okresným dopravným inšpektorátom Trnava, vedená ako vlastník predmetného motorového vozidla. Už z vyššie uvedeného vyplýva, že v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ je prevádzkovateľom motorového vozidla nielen ten, kto je ako vlastník zapísaný v registri Okresného dopravného inšpektorátu, ale tento pojem v zmysle OZ má širší význam a i keď ním je spravidla vlastník motorového vozidla, nie vždy tomu tak je. Z kúpnej zmluvy, ale aj z výpisu vlastníkov Okresného dopravného inšpektorátu je zrejmé, že i keď v registri je vedený ako držiteľ a ako vlastník predmetného motorového vozidla R. X., z kúpnej zmluvy predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná v 1. rade predmetné vozidlo 28.11.2006 od R. X. kúpila. Okolnosť, že sa neuskutočnila registrácia na Okresnom dopravnom inšpektoráte však nemá vplyv na tú skutočnosť, že držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla sa stala žalovaná v 1. rade a preto pokiaľ nevyplynú najavo iné skutočnosti (napr. žalovaná v 1. rade nemala právnu a súčasne ani faktickú možnosť motorové vozidlo užívať), táto bola ako prevádzkovateľka motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zodpovedná v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ. Nesprávny bol aj záver súdu prvého stupňa, ktorý priznal žalobcovi nárok v zmysle ust. § 451 OZ ako vydanie bezdôvodného obohatenia. Tu sa odvolací súd stotožňuje s názorom žalobcu, nakoľko ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. priamo dáva žalobcovi možnosť uplatniť si svoj nárok voči tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Keďže súd prvého stupňa sa dopustil už vyššie uvedených pochybení, vec nesprávne právne posúdil, čím boli splnené predpoklady, aby odvolací súd s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) OSP napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvého stupňa posúdi vec na základe vyššie uvedených kritérií, prípadne doplní dokazovanie opätovným výsluchom žalovaného v 2. rade k okolnostiam držby a vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu v čase dopravnej nehody, vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodní. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle ust. § 224 ods. 3 OSP. Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.