Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9CoP/26/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208633 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111208633.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. V., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov : matka T. V., bytom B., L. XX/XX, otec F. V., bytom B. Z. K. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 20P/107/2011-5 zo dňa 21. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletým M. V.. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia otec maloletého žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým tak, že sa s ním bude stretávať každý nepárny týždeň počínajúc piatkom 15.00 hod. a končiac nedeľou 19.00 hod. Súd prvého stupňa zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že na okresnom súde prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého dieťaťa a v tomto konaní bude upravený rozsahu stretávania s maloletým. Nie je potrebné upravovať predbežným opatrením styk otca s maloletým, keďže doteraz neboli k maloletému upravené práva a povinnosti. Dôvody otca uvedené v návrhu ničím nedoložil a súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli dostatočne predložené dôkazy svedčiace o potrebe nariadiť predbežné opatrenie. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. V odvolaní uviedol, že sa opätovne snažil s maloletým stretnúť, pričom matka mu maloletého nevydala. Žiadal, aby súd zmenil rozhodnutie tak, aby bol maloletý zverený do opatery otca. Dňa 08.06.2011 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, z ktorého vyplýva, že rodičia maloletého sa na referáte poradensko-psychologických služieb dohodli na striedavej osobnej starostlivosti a prílohou tohto podania bola rodičmi podpísaná dohoda. Dňa 23.06.2011 požiadal otec maloletého súd, aby konanie zastavil a pokračoval iba v podaní zo dňa 08.06.2011 o úprave striedavej starostlivosti k maloletému dieťaťu. Na základe tejto žiadosti súd prvého stupňa dňa 29.06.2011 vylúčil podanie, ktoré je návrhom na schválenie striedavej starostlivosti rodičov k maloletému M., na samostatné konanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pred vecným preskúmaním odvolania zistil, že odvolateľ vzal návrh vo veci samej späť. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.). Podaním zo dňa 23.06.2011 vzal otec maloletého návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť a navrhol konanie zastaviť. Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd späťvzatie pripustil, rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené. Odvolanie v danej veci nebolo vecne prejednané, preto odvolací súd analogicky postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania podľa ustanovenia svojou povahou upravujúceho rozhodnutie podobného charakteru. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.