Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/249/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111217596 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111217596.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, Bratislava, proti odporcom: 1. Y. K., nar. X.X.XXXX, 2. S. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX/XX, N., zastúpení advokátkou: JUDr. Katarína Bajová, so sídlom Hlavná 25, Trnava, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 24. augusta 2011 č.k. 13C/114/2011-54, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd zakázal odporcovi 1 scudziť, darovať, prenajať zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti v katastrálnom území N., obec N., okres Trnava, zapísaných na na Správe katastra Trnava na : LV č. XXX pozemok parc. č. XXXX spoluvlastnícky podiel 1/14 -ina, LV č. XXXX pozemky parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel vo výške X/XXXX -ín, LV č. XXXX pozemok parc. č. XXXX v celosti, LV č. XXXX pozemok parc. č. XXXX spoluvlastnícky podiel vo výške 3/5159-ín LV č. XXXX pozemky parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/ X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXX/X, spoluvlastnícky podiel X/XXXX-ín. Odporkyni 2 zakázal predbežným opatrením scudziť, darovať, prenajať, zriadiť záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti nehnuteľnosti v katastrálnom území N., obec N., okres Trnava, zapísaných Správou katastra Trnava na LV č. XXX parc. č. XXX a stavba súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXX spoluvlastnícky podiel 1/1, LV č. XXXX pozemky parc. č. XXX, parc. č. XXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX spoluvlastnícky podiel vo výške 1/7-ina. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) ako aj ust. § 74 až § 77 O.s.p. vecne odôvodnil v podstate tým, že sa v plnom rozsahu stotožnil s návrhom navrhovateľa vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov v ňom uvedených, s tým, že návrh považuje za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podali odporcovia 1 a 2 odvolanie prostredníctvom ich právnej zástupkyne, ktorým navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako predčasný zamietol. Argumentovali v podstate tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a dospel na základe nevykonaných dôkazov i k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd sa totižto uspokojil iba s tvrdením navrhovateľa, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je podaný z dôvodu, že prípadným prevodom podielov na nehnuteľnostiach by bol ohrozený výkon exekúcie na majetok Ing. M. K. a I. K.. Neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že by mali záujem prevádzať podiely na poľnohospodárskej pôde a urbári resp. garáži. Majetok, ktorého sa týka nariadené predbežné opatrenie je takmer nepredajný. Navrhovateľ neuviedol ani skutočnosť, že úver, ktorého nedoplatok vymáha bol poskytnutý spoločnosti Y.-Q, spol. s r.o., pričom zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX a v ten istý deň konatelia spoločnosti Ing. M. K. a I. K. na požiadanie navrhovateľa pristúpili k tomuto dlhu spoločnosti a za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa bol v Slovenskej sporiteľni a.s. založený majetok spoločnosti Y.-Q, spol. s.r.o., a to nehnuteľnosti na LV č. XXXX, obec Trnava, pozemky parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, stavba administratívnej budovy postavená na parc. č. XXXX/X a sklad - stavba postavená na parc. č. XXXX/XX. Týmito nehnuteľnosťami dlžník spoločnosť Y.-Q spol. s r.o., ktorej bol poskytnutý úver, zabezpečila svoju pohľadávku, navrhovateľ je na liste vlastníctva zapísaný ako veriteľ v prvom poradí takže s nehnuteľnosťami môže voľne disponovať, ku ktorej skutočnosti bol spoločnosťou udelený súhlas. Celý využiteľný majetok spoločnosti Y.-Q s.r.o. je teda v celosti založený len a výhradne v prospech navrhovateľa za účelom uspokojenia jej pohľadávky. Tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu sú zavádzajúce pokiaľ tvrdia, že Ing. M. K. a I. K. sa zbavili majetku v prospech odporcov za účelom toho, aby sporiteľňa nevymohla svoju pohľadávku. Okrem toho navrhovateľ nedoložil žiadny dôkaz o tom, že odporcovia 1 a 2 by chceli ďalej týmto majetkom nakladať. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že konaním odporcov by mohol byť ohrozený výkon a realizácia konečného rozhodnutia vo veci určenia právnej neúčinnosti. Tieto všeobecné tvrdenia nie sú doložené jediným dôkazom. Ide o všeobecné, formálne a nepodložené tvrdenie. Tvrdenia uvádzané v návrhu navrhovateľa sú vykonštruované v snahe vytvoriť dojem, že tu nie je hlavný dlžník spoločnosť Y.-Q spol. s r.o. Vyslovili názor, že v danej veci neexistuje úmysel ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Navrhovateľ ako veriteľ má dostatočne zabezpečenú svoju pohľadávku lukratívnym a využiteľným majetkom spoločnosti Y. spol. s r.o. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal. K podanému odvolaniu predložil písomné vyjadrenie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný spolu s návrhom o určenie neúčinnosti právneho úkonu a z návrhu vyplýva i to, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril XX.X.XXXX so spoločnosťou Y.-Q spol. s r.o. ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXX/AUOC/XX. Následne Ing. M. K. a I.a K. uzatvorili dňa X.X.XXXX dohodu o pristúpení k záväzku spoločnosti Y.-Q spol. s r.o. zaplatiť pohľadávku z predmetnej zmluvy a tiež ku všetkým záväzkom spoločnosti Y.-Q spol. s r.o. vyplývajúcim z uvedenej zmluvy, čím sa stali ďalšími dlžníkmi zo zmluvy o úvere popri spoločnosti Y.-Q s.r.o. a spoločnosť Y.-Q s.r.o. Ing. M. K. a I. K. sú povinní zaplatiť pohľadávku navrhovateľa z predmetnej zmluvy o úvere spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na solidárne postavenie všetkých dlžníkov zo zmluvy o úvere mal za to, že ich postavenie vo vzťahu k navrhovateľovi ako veriteľovi je z právneho hľadiska úplne rovnocenné a navrhovateľ ako oprávnený veriteľ mal možnosť požadovať zaplatenie svojej pohľadávky od ktoréhokoľvek z nich. Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere je v súčasnosti 290.000,- Eur. Táto pohľadávka je síce zabezpečená záložným právom zriadeným v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam vo vlastníctve spoločnosti Y.-Q spol. s r.o. nachádzajúcim sa okrese Trnava, obec Trnava, evidovaným na LV č. XXXX Správy katastra Trnava, a v súčasnosti prebieha výkon záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam predajom na dražbe. Dňa 25.5.2011 sa uskutočnilo prvé kolo dražby s vyvolávacou cenou 219.000,- Eur. Dražba nebola úspešná. Aj dňa 5.9.2011 v rámci druhého kola dražby s vyvolávacou cenou nehnuteľnosti 175.200,- Eur dražba nebola úspešná, nakoľko žiaden záujemca nezložil dražobnú zábezpeku. Z uvedeného je potom zrejmé, že založené nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti Y.- Q spol. s r.o. svojou hodnotou nebudú postačovať na uspokojenie celej pohľadávky navrhovateľa. Dlžníci Ing. M. K. a I. K. nemajú okrem vyššie uvedených založených nehnuteľností predávaných na dražbe žiaden relevantný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. V prípade určenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu nehnuteľného majetku z dlžníkov Ing. M. K. a I. K. na odporcov, budú tieto nehnuteľnosti postihnuté v exekučnom konaní za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Uvedené okolnosti daného prípadu dostatočne osvedčujú opodstatnenosť návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníkov navrhovateľa. Uskutočnenie týchto úkonov sa javí ako účelové s cieľom zmenšiť hodnotu majetku a tým ukrátiť uspokojenie veriteľov vrátane navrhovateľa. Čo sa týka odporcov, je predpoklad, že vzhľadom na zhodu priezvisk sa jedná o blízke osoby a navrhovateľ má za to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyplýva najmä z predchádzajúceho konania dlžníkov a odporcov, kedy dlžníci pod bezprostrednou hrozbou postihnutia svojho majetku v exekučnom konaní previedli tento majetok na odporcov s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov, pričom tento úmysel musel byť odporcom známy. Je predpoklad, že odporcovia po situácii, ktorá nastala podaním určovacej žaloby, budú opäť postupovať spôsobom, aby sa tak vyhli postihnutiu majetku v exekúcii. Pri posudzovaní hroziacej ujmy je teda potrebné vychádzať najmä z doterajšieho konania dlžníkov a odporcov, ktorým úmysel dlžníkov musel byť známy. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.7.2011 domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že právny úkon Ing. M. K. a I. K. a to darovacia zmluva uzavretá medzi nimi ako darcami a odporcami 1 a 2 ako obdarovanými, ktorou odporcovia nadobudli nehnuteľnosti uvedené vo výroku uznesenia, je voči navrhovateľovi právne neúčinný. V druhej časti návrhu sa zároveň domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorému súd napadnutým uznesením v plnom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou Y.-Q spol. s r.o. Trnava, dňa 16.4.2009 Zmluvu o úvere č. XXX/AUOC/XX v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2009, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úverový rámec vo výške 324.617,- Eur, ktorý bol v celej výške čerpaný vo forme splátkového úveru s konečnou platnosťou dňa 18.4.2010. Navrhovateľ ako veriteľ a Ing. M. K. a I. K. uzatvorili dňa 16.4.2009 dohody o pristúpení k záväzku na základe ktorej pristupujúci dlžníci (Ing. M. K. a I. K.) pristúpili k záväzku dlžníka zaplatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere a tiež ku všetkým záväzkom dlžníka vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. Dňa 16.4.2009 bola notárom JUDr. Miroslavom Gregorom so sídlom v Trnave spísaná notárska zápisnica N XXX/XXXX, Nz XX/XXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, ktorá osvedčuje právny záväzok dlžníka a pristupujúcich dlžníkov. Dlžníci v notárskej zápisnici uznávajú svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky a zároveň súhlasia s tým, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Dlžníci tiež prejavili súhlas s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe notárskej zápisnice ako vykonateľného exekučného titulu. Listom zo dňa 29.11.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkom, že v súlade so zmluvou o úvere dňa 16.4.2010 nastala splatnosť pohľadávky zo zmluvy o úvere a to v celom rozsahu a zároveň vyzval dlžníkov, aby do troch dní odo dňa doručenia oznámenia uhradili svoj splatný záväzok z predmetnej zmluvy. Napriek uvedenému dlžníci splatný záväzok zo zmluvy o úvere až do podania návrhu na súd nesplatili. Navrhovateľ 17.5.2011 podal Exekútorskému úradu Ing. Ivan Ružička so sídlom v Trnave návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky, ktorá predstavuje istinu 260.040,18 Eur, úroky 13.934,45 Eur, úroky z omeškania 14.497,97 Eur, poplatky 70,48,- Eur a poplatok za vydanie poverenia 16,50 Eur. Podľa informácií, ktoré má navrhovateľ, pristupujúci dlžníci v čase rozhodnom pre podanie predmetného návrhu o určenie neúčinnosti právneho úkonu boli vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého uznesenia, ktoré previedli na odporcov 1 a 2. Podľa aktuálnych výpisov z listu vlastníctva titulom nadobudnutia všetkých popísaných nehnuteľností do vlastníctva odporcov je darovanie a to na základe darovacej zmluvy. Z obsahu spisu Katastrálneho úradu v Trnave Správa katastra Trnava V XXXX/XX mal súd zistené, že návrh na vklad darovacej zmluvy medzi darcami Ing. M. K. a I. K. a obdarovanými Y. K. a Ing. S. K. zo dňa XX.X.XXXX došlo na základe rozhodnutia správy katastra zo dňa 19.10.2010 pod V XXXX/XX. Z obsahu citovanej darovacej zmluvy je zrejmé, že Ing. M. K. daroval svoje nehnuteľnosti synovi Y. K.. Darovacia zmluva bola uzavretá 10.8.2010, návrh na vklad vlastníctva bol podaný v ten istý deň oboma darcami a po prerušení katastrálneho konania bol vyhotovený dodatok k darovacej zmluve zo dňa 15.10.2010 a následne Správa katastra Trnava vklad vlastníctva povolila 19.10.2010. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V zmysle § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia. V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 9 cit. ust.). V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Podľa zaužívanej súdnej praxe aj konštantnej súdnej judikatúry sa vyžaduje tiež, aby bola daná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ podaným návrhom sleduje odstránenie obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 116 a § 117 Občianskeho zákonníka), alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a) až d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. V zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je okrem iných vymenovaných osôb i súrodenec. Podľa § 42b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Účelom ust. § 42 a nasl. Občianskeho zákonníka o odporovateľnosti právnych úkonov je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe - veriteľovi, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony, ktorých okruh zákon nijako neobmedzuje. Dlžníkov právny úkon pritom musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou pohľadávkou je pohľadávka splatná, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní (pozri rozsudok NS SR 3Cdo 102/99) a teda o to skôr i pohľadávka ktorej svedčí už vykonateľný exekučný titul, ako je tomu i v danom prípade. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, odvolací súd je toho názoru, že bola dostatočným spôsobom osvedčená (hoci zatiaľ nie preukázaná) pravdepodobnosť nároku navrhovateľa, teda že neúčinnosť danej darovacej zmluvy, ktorej vyslovenia sa navrhovatelia domáhajú, nie je zatiaľ očividne vylúčená. Tým bol naplnený prvý zo zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Druhým zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia reálnej hrozby resp. nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade bolo naplnené osvedčenie i tejto podmienky. Vychádzal pritom z toho, že ako výluční vlastníci dotknutých nehnuteľností sú v katastri nehnuteľností zapísaní odporca 1 resp. odporkyňa 2 a preto im nič nebráni, aby s týmito nehnuteľnosťami právne nakladali. Doteraz popísané okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že nie je vylúčené, že dlžníci navrhovateľa manželia K., ktorí sú rodičmi odporcov, ktorí darovacou zmluvou previedli svoje vlastníctvo na svoje deti - odporcov, darovanie urobili so zámerom zbaviť sa majetku a vyhnúť sa tak postihu v exekúcii, ktorá je dosiaľ vedená neúspešne. Na základe dosiaľ osvedčeného je tiež dôvodné predpokladať, že odporcovia ako dospelé deti dlžníkov tento ich úmysel mohli poznať a nie je preto ani vylúčené, že by aj odporcovia mohli postupovať obdobne, keďže podanou žalobou je zámer dlžníka vyhnúť sa postihu jeho majetku, ohrozený. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je odvolací súd toho názoru, že v danom prípade bolo osvedčené naplnenie i druhého zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia a to osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy - ohrozenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia. Odporcom nemožnosťou nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami pritom ani zrejme nevznikne žiadna ujma, keďže podľa obsahu ich odvolania ani s nimi nakladať nemienia a nariadenie predbežného opatrenia ani nevytvorí nenávratný stav v právnych vzťahoch účastníkov. I odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom považoval za dôvodné nariadiť predbežné opatrenie, ktorým bude odporcom dočasne nariadené nenakladať s právami k predmetným nehnuteľnostiam aj s prihliadnutím na to, že v danom prípade vzhľadom na charakter sporu a predmet konania, ktorým nie je uplatňovanie vecných práv k nehnuteľnostiam, ani súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je postup podľa § 44 a O.s.p. nemožný. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p., potvrdil. O prípadných trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia, včítane trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.