Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/240/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219044 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111219044.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: W. M., bytom V. 12, 917 02 G., proti odporkyni: T. E., Školská XXX/X, 919 21 E., IČO: XX XXX 211, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 7.9.2011, č. k. 13C/125/2011-15, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni, aby sa až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržala vykonávania akýchkoľvek stavebných a prípravných a výkopových prác k stavbe na pozemku, parc. č. 8380/23, výmera 1127 m2, zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v okrese Trnava, obec G., k. ú. Trnava, zapísanom na LV č. XXXXX, ktorého výlučným vlastníkom je navrhovateľka zamietol. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 74 ods. 1 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že navrhovateľka nijako nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti o tom, že s ňou príslušný stavebný úrad nekonal ako s účastníčkou, resp. že nebola účastníčkou stavebného konania. Navrhovateľka v návrhu vôbec neuvádza, že by sa pri riešení veci obrátila na príslušný stavebný úrad a zisťovala relevantné skutočnosti. Jediný dôkazný materiál, ktorý k návrhu pripojila bol výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX. Súd tak dospel k záveru, že dostatočne neosvedčila danosť svojho práva ochrany ktorého sa domáha. Samotný spôsob zásahu odporkyne do práv navrhovateľky v podobe výkopových a prípravných prác súčasne nie je podľa názoru súdu takého charakteru, že by bolo nevyhnutné vec riešiť vydaním predbežného opatrenia. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že prípadné navrátenie do pôvodného stavu by nebolo možné. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovie. Uviedla, že vlastnícke právo k predmetnému pozemku nadobudla navrhovateľka v roku 2010. Odporkyňa ako stavebník, dňa 6.3.2009 podala na príslušnom stavebnom úrade návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení líniovej stavby - „E.“ - rozšírenie skupinového vodovodu“. V mesiaci august 2011 začala odporkyňa bez súhlasu navrhovateľky a akéhokoľvek oprávnenia vykonávať výkopové práce na pozemku. Pozemok sa nachádza priamo pred vstupom do ubytovacieho zariadenia, ktoré tiež vlastní navrhovateľka a stavebné práce, ako aj postavenie stavby na pozemku by výrazným spôsobom obmedzili vstup ubytovaných do ubytovne. Absurdný argument súdu, že navrhovateľka nijako nepreukázala skutočnosť, že nebola účastníčkou stavebného konania, resp., s ňou stavebný úrad nekonal ako s účastníčkou sa javí minimálne ako nesprávne právne posúdenie veci. Samozrejme, že navrhovateľka sa na príslušný stavebný úrad obrátila a relevantné skutočnosti zisťovala. Keďže však, preukázateľne nebola účastníčkou stavebného konania, nemala možnosť nahliadnuť do príslušného spisu a relevantné písomnosti súdu zdokladovať. Odporkyňa začala vykonávať stavebné práce na pozemku vo vlastníctve navrhovateľky, ku ktorému nepreukázala vlastnícke alebo iné právo. Odporkyňa sa písomne vyjadrila k odvolaniu navrhovateľky a navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Uviedla, že v obci E. je realizované dielo „E. - Vodovod a kanalizácia.“ Prípravné práce prebiehajú prakticky od roku 2004. Realizáciou diela má byť zabezpečené zásobovanie pitnou vodou v obci E.. Dielo je realizované vo verejnom záujme. Stavba je realizovaná na základe stavebného povolenia zo dňa 24.4.2009, ktoré vydal Obvodný úrad životného prostredia, Odbor štátnej vodnej správy a ochrany prírody, č. k. G2009/00931/ŠVS/Fr, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2009. V mesiaci august 2011 pri príprave výkopových prác na pozemku navrhovateľky bol dodávateľ prác vyzvaný navrhovateľkou, aby boli práce prerušené. Táto skutočnosť bola oznámená starostovi odporkyne, ktorý ihneď kontaktoval navrhovateľku. Pri preverovaní situácie starosta navrhovateľky zistil, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou nehnuteľností až v roku 2010 a teda nemohla byť účastníčkou konania o povolení stavby, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2009. Navrhovateľka uvádza, že o realizácii stavby nevedela a nevedel o nej ani predchádzajúci vlastník. Táto skutočnosť nebola nijako preukázaná. Stavebné povolenie bolo vydané verejnou vyhláškou a v súlade s § 58 ods. 4 stavebného zákona. Odporkyňa má za to, že práce na diele „E. - Vodovod a kanalizácia“ sú vykonávané vo verejnom záujme, na základe právoplatného územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Uložením vodovodného potrubia pod teleso chodníka na pozemku navrhovateľky, nedôjde k obmedzeniu využitia pozemku. Práce budú vykonané tak, aby nebol obmedzený prístup do nehnuteľností. Teleso chodníka bude po skončení prác uvedené do pôvodného a dokonca kvalitatívne lepšieho stavu. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne. Odvolací súd mal zo spisu (z vyjadrenia odporkyne a ňou predloženej fotokópie) preukázané, že Obvodný úrad životného prostredia Trnava, odbor štátnej vodnej správy a ochrany prírody vydal dňa 24.4.2009 rozhodnutie, ktorým vydal stavebníkovi - odporkyni povolenie verejnou vyhláškou na uskutočnenie vodnej stavby „E. - rozšírenie skupinového vodovodu“ v k. ú. Trnava, okrem iného aj na pozemku parc. č. 8380/23 (ktorý sa nachádza vo vlastníctve navrhovateľky). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.5.2009. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. V tomto prípade sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia podľa §76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Odvolací súd má za to, že nie je možné vyhovieť navrhovateľke vydaním predbežného opatrenia, z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť svojho nároku (§ 75 ods. 2, veta prvá O.s.p.). V tomto prípade totiž došlo v stavebnom konaní k vydaniu stavebného povolenia pre odporkyňu, právoplatného dňa 26.5.2009 z ktorého je súd povinný vychádzať. Podľa § 135 ods. 2 O.s.p., inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza. Odvolací súd je preto toho názoru, že nie je v jeho právomoci preskúmavať stavebné konanie a je jeho povinnosťou vychádzať z právoplatného stavebného povolenia, pretože súd je výrokom právoplatného rozhodnutia vydanom v stavebnom konaní viazaný podľa § 135 ods. 2 O.s.p.. Nie je preto možné prisvedčiť navrhovateľke, že odporkyňa realizovala výkopové práce na pozemku vo vlastníctve navrhovateľky v rozpore so zákonom. Odporkyňa konala na základe právoplatného stavebného povolenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť ešte pred nadobudnutím vlastníckeho práva navrhovateľky k pozemku (navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k pozemku titulom kúpnej zmluvy právoplatnej dňa 5.5.2010). S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.