Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/278/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220153 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2111220153.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Q.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. XX, zastúpeného advokátom: Mgr. Ján Kutan, so sídlom Bratislava, Andrusovova 1, proti odporcovi: O., s.r.o., so sídlom I., V. XX/XXXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpenému advokátkou: JUDr. Zlatica Višňovská, so sídlom Bratislava, Líščie nivy 23, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 3.10.2011 č.k. 27C/138/2011-92, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením odsekom I. prvostupňový súd odporcovi zakázal nakladať (v zmysle § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. správne: „nariaďuje nenakladať“) s nehnuteľnosťami, vykonať prevod vlastníckeho práva alebo akékoľvek zaťaženie nehnuteľností zapísaných v kat. úz. v Trnave Správa katastra Trnava pre kat. úz. Q. na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX/XX, až do vydania právoplatného rozhodnutia v konaní o zaplatenie sumy XX.XXX,- Eur s príslušenstvom. Odsekom II. výroku prvostupňový súd navrhovateľovi uložil najneskôr do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania o zaplatenie sumy XX.XXX,- Eur s príslušenstvom. Napokon odsekom III. súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 3 a 4 O.s.p. vecne odôvodnil iba tým, že vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný. S poukazom na § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi uložil povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietne. Predovšetkým vyslovil nesúhlas s tvrdením navrhovateľa, že je odôvodnené, aby sa domáhal od odporcu vyplatenia sumy XX.XXX,- Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mal odporca získať tým, že od neho prevzal čiastku prevyšujúcu dohodnutú kúpnu cenu. Čiastka XX.XXX,- Eur ale predstavuje doplatok ku kúpnej cene a nie splátku kúpnej ceny tak, ako to uvádza navrhovateľ. Táto suma predstavuje hodnotu prác a materiálov, ktoré sa na základe medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo zaviazal odporca dodať za účelom dokončenia predaného rodinného domu. V kúpnej zmluve dojednaná kúpna cena vo výške 172.608,37 Eur zahŕňala kúpnu cenu rodinného domu v stave tzv. holodomu. Skutočnosť, že odporca odovzdal navrhovateľovi rodinný dom spolu s prácami a materiálmi je podľa odvolateľa zrejmá i z písomného odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu. Na strane odporcu teda nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Odvolateľ bol tiež toho názoru, že nebol splnený ani ďalší predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia a to dôvodná obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Zo strany odporcu totiž nedochádza k zbavovaniu sa majetku. Odporca dlhodobo a opakovane inzeruje predaj rodinných domov, ktoré postavil za účelom ich predaja. Odporca podniká od roku 2003, nemieni svoju činnosť ukončiť. Dosiaľ svoje záväzky plnil a aj v súčasnosti disponuje majetkom, ktorý niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu údajného nároku navrhovateľa. Obavy navrhovateľa sú preto neopodstatnené. Okrem toho odvolateľ tvrdil, že nariadené predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do jeho podnikateľských aktivít, pretože bráni výkonu jeho podnikateľskej činnosti, teda predaju rodinného domu zhotoveného za účelom predaja so ziskom. Poukázal na to, že dňa 26.9.2011 uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so záujemcom o kúpu tohto domu, ktorý požiadal banku o poskytnutie hypotekárneho úveru. Na strane odporcu i na strane záujemcu teda hrozí škoda, ktorú si odporca spolu s ušlým ziskom bude vymáhať od navrhovateľa. Záverom odvolateľ poukázal na to, že navrhovateľ súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by odporcu pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyzval na zaplatenie sumy 60.172,- Eur. K odvolaniu pripojil odvolateľ i listinné dôkazy a to znalecký posudok č. 158/2010 znalca Ing. U. B. zo dňa 18.8.2010, stavebné povolenie zo dňa 31.8.2007, kúpnu zmluvu uzavretú medzi účastníkmi, ktorej predmetom je prevod rodinného domu s pozemkami zo dňa 12.8.2010, odovzdávaci a preberací protokol zo dňa 1.12.2010, výpis z LV č. XXXX, súvahu o majetku odporcu k 31.12.2010 a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.9.2011. Navrhovateľ odvolací návrh nepodal. K odvolaniu odporcu doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomné vyjadrenie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. V odvolaní odporcu uvádzané tvrdenia označil za účelové. Zdôraznil, že medzi účastníkmi k žiadnej zmluve o dielo neprišlo. Nebol by potom dôvod podpísať dodatok zo dňa 19.8.2010, ale zmluvu o dielo. Navrhovateľovi rovnako nie je známa cenová ponuka zo dňa 5.8.2010. Odporcom predložený odovzdávací a preberací protokol osvedčuje, že predmetom odovzdania a prevzatia medzi účastníkmi bol predmet kúpy a nie predmet diela podľa tvrdenej zmluvy o dielo, ako zavádza vo svojom odvolaní odporca. Navrhovateľ viackrát vyzval odporcu k rokovaniam osobne aj telefonicky, ale k dohode nedošlo. Navrhovateľ vyslovil názor, že súd nariadeným predbežným opatrením nezasiahol do vlastníckych práv k ďalším pozemkom odporcu a odporca na nich môže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť a realizovať výstavbu. Keďže predmetom činnosti odporcu je uskutočňovanie stavieb a nie predaj nehnuteľností, konajúci súd nezasahuje do podnikateľskej činnosti odporcu, ako to tvrdí v odvolaní. Odporca predáva svoj majetok a hrozí, že dôjde k predaju ostávajúceho majetku odporcu, čím nebude možné dosiahnuť efektívne uspokojenie nárokov navrhovateľa. Prvostupňový súd predbežným opatrením obmedzil nakladanie s posledným nepredaným domov v danej lokalite kat. úz. Q.. Navrhovateľ upozornil, že podľa príloh odvolania na majetok odporcu je vedené alebo bolo vedené exekučné konanie, ako to vyplýva z LV č. XXXX. Odporcom predloženú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 26.9.2011 navrhovateľ považuje za vykonštruovanú za účelom preukazovania škody nariadeným predbežným opatrením. Ak pripustí, že k uzavretiu zmluvy došlo, táto skutočnosť potvrdzuje dôvodnosť nariadeného predbežného opatrenia. Dodatočne do spisu doložil uplatnenie náhrady trov konania i s ich vyčíslením. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné v dôsledku čoho je potrebné napadnuté uznesenie zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Navrhovateľ sa podaným návrhom, predtým ako by bolo začaté konanie vo veci samej, domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami označenými vo výroku preskúmavaného uznesenia, v rozsahu určenom prvostupňovým súdom. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola dňa 12.8.2010 uzavretá kúpna zmluva predmetom ktorej bol predaj rozostavenej stavby rodinného domu s garážou a priľahlých pozemkov za dohodnutú kúpnu cenu 172.608,37 Eur, pričom kúpna cena mala byť zaplatená v dojednaných splátkach. K zmluve bol uzavretý druhý dodatok na základe naliehania odporcu na zabezpečenie financovania dokončenia stavby domu, na základe ktorého navrhovateľ odovzdal odporcovi 60.172,- Eur, ako to bolo potvrdené v dodatku. Následne, keď navrhovateľ zabezpečil financovanie kúpnej ceny, došlo dňa 1.10.2010 k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorá nahradila predchádzajúce dohody, v ktorej predmet prevodu bol totožný s kúpnou zmluvou zo dňa 12.8.2010 a rovnako je totožná aj kúpna cena. Odporca oproti dojednanej kúpnej cene naviac obdržal od navrhovateľa sumu 60.172,- Eur, ktorá mala byť navrhovateľovi vrátená z úveru. Odporca navrhovateľovi túto sumu nevrátil. Keďže odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, bude sa navrhovateľ osobitnou žalobou domáhať vydania tohto bezdôvodného obohatenia. Následne navrhovateľ vyslovil názor, že dostatočne osvedčil danosť práva, ktorého sa bude domáhať vo veci samej. Nakoľko je tu dôvodná obava ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sleduje najmä zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Dôvodil pritom tým, že odporca t.č. predáva svoje nehnuteľnosti a zbavuje sa majetku, pričom má základné imanie iba 6.638,78 Eur. Podľa navrhovateľa bez predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo je reálne a hrozí bezprostredne. Poukázal pritom tiež na inzerciu, v rámci ktorej sa odporca snaží o predaj zostávajúcich nehnuteľností. Ak tieto nehnuteľnosti predá, nič nebráni, aby sa spoločnosť zrušila, čím dôjde k zmareniu uspokojenia nároku navrhovateľa. Nariadenia predbežného opatrenia sa navrhovateľ podľa vlastného vyjadrenia domáha len voči takému rozsahu majetku vo vlastníctve odporcu, ktorý zabezpečí uspokojene jeho nárokov. Na druhej strane nariadenie predbežného opatrenia nie je spôsobilé postihnúť odporcu akoukoľvek ujmou. Z písomných podaní účastníkov ako i z predložených listinných dôkazov bolo dosiaľ osvedčené, že medzi navrhovateľom ako kupujúcim a odporcom ako predávajúcim bola uzavretá kúpna zmluva ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností - rodinného domu s priľahlými pozemkami. Medzi účastníkmi rovnako nebolo sporným, že na základe tejto kúpnej zmluvy navrhovateľ zaplatil odporcovi jednak v zmluve dojednanú kúpnu cenu 172.608,37 Eur a naviac sumu 60.172,- Eur. Navrhovateľ o tejto sume tvrdí, že predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane odporcu, keďže táto suma mu bola zaplatená bez právneho dôvodu. Na druhej strane odporca tvrdí, že táto suma predstavuje cenu za dielo, ktorú dodatočne odporca vykonal pre navrhovateľa na základe uzavretej zmluvy o dielo (ktorej existenciu zatiaľ odporca nepreukázal), z titulu dokončovacích prác na stavbe predmetného rodinného domu, ktorý bol predaný iba ako holobyt. Z LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Trnave Správy katastra Trnava bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti, s ktorými bolo preskúmavaným uznesením prvostupňového súdu zakázané nakladať odporcovi, patria do výlučného vlastníctva odporcu. Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.9.2011 vyplýva, že práve tieto nehnuteľnosti sa predmetnou zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.9.2011 zaviazal odporca ako budúci predávajúci predať budúcemu kupujúcemu P. O.. Zo súvahy majetku odporcu ku dňu 31.12.2010 (tvoriacej zrejme súčasť daňového priznania) celkový majetok odporcu predstavuje hodnotu 680.793,- Eur. Z LV č. XXXX a XXXX bolo zistené, že odporca je výlučným vlastníkom niekoľkých nehnuteľností v kat. úz. Q. a B.. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia. V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 9 cit. ust.). Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal a podľa písm. e) tohto ustanovenia, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania (písm. a) ), sa návrhu vo veci samej nevyhovelo (písm. b) ), sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci (písm. c) ), a uplynul určený čas po ktorý malo trvať (písm. d) ). Predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvody pre ktoré bolo nariadené (ods. 2 cit. ust.). Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. X. však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ podaným návrhom sleduje odstránenie obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry (napríklad R 20/1998) samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený patrí predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Z doposiaľ osvedčeného, vychádzajúc z dôkazov obsiahnutých v spise nie je možné dospieť k záveru, že by nárok navrhovateľa, ktorý hodlá uplatňovať budúcou žalobou bol očividne vylúčený či zjavne neopodstatnený, keď na jeho preukázanie bude potrebné ešte vykonať rozsiahle dokazovanie a následne právne posúdenie veci. Prvý zo zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tak naplnený. To však už nie je možné tvrdiť o ďalšej základnej podmienke pre nariadenie predbežného opatrenia a to o existencii reálnej a bezprostrednej hrozby zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia. Nárok, ktorý hodlá navrhovateľ uplatniť budúcou žalobou predstavuje sumu 60.172,- Eur. Listinnými dôkazmi ale bolo osvedčené, že majetok odporcu predstavuje minimálne sumu 680.793,- Eur vyplývajúcu zo súvahy, ktorá niekoľkonásobne prekračuje navrhovateľom tvrdený nárok. Odporca je pritom i výlučným vlastníkom početných nehnuteľností. Z výpisu z obchodného registra odporcu pritom vyplýva, že odporca vznikol už 12.3.2003, teda na trhu pôsobí dlhodobo, pričom jedným z predmetov jeho činnosti je i uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Odporca teda v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonáva výstavbu stavieb za účelom ich predaja so ziskom. Je preto samozrejmé, že i v súčasnosti odpredáva niektoré z takto vybudovaných nehnuteľností, čo sám nepoprel. Z toho však nie je možné vyvodiť, že sa zbavuje svojho majetku za účelom vyhnúť sa plneniu svojich dlhov. Za daných okolností bol odvolací súd toho názoru, že druhá zo základných podmienok pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia a to existencia bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi ohrozením budúceho výkonu rozhodnutia, v danom prípade dostatočným spôsobom osvedčená nebola a tento predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia nebol naplnený. Navrhovateľ teda nepreukázal potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. Bolo preto dôvodným, aby bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s použitím § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Keďže dosiaľ neprebieha konanie vo veci samej, bolo potrebným, aby súd rozhodol tiež o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia. V konaní bol plne úspešný odporca, ktorému v zmysle § 142 ods. 1 a v odvolacom konaní v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi. Keďže ale odporca si nárok na náhradu trov konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, nebola mu odvolacím súdom priznaná. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.