Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/143/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310201372 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2310201372.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: N. C., bytom K., L. XXX/X, proti odporcovi: A. C., bytom O., T. XXXX/XX, o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 5C/30/2010-132 zo dňa 21. marca 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke a v časti určenia zaostalého dlžného výživného p o t v r d z u j e . Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 60 eur mesačne s účinnosťou od 25.01.2010 a vo výške 80 eur mesačne s účinnosťou od 11.05.2010 s tým, že výživné je zročné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol a vyčíslil zaostalé dlžné výživné za obdobie od 25.01.2010 do 21.03.2011. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zistením príjmov rodičov navrhovateľky, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi. Zistil, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej druhom. Navštevuje druhý ročník denného dištančného štúdia na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda na fakulte masmediálnej komunikácie v Trnave. Matka navrhovateľky má priemerný mesačný príjem 412,45 eur. Odporca žije v rodinnom dome v jeho vlastníctve so svojou matkou a maloletým A., ktorý má XX rokov. Odporca má vysokoškolské pedagogické vzdelanie, je nezamestnaný, od 01.02.2010 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Rodičia navrhovateľky vlastnili trojizbový byt v Galante, ktorý kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 14.06.2010 previedli na nových vlastníkov za predajnú cenu 44.500 eur. Odporca na výživu navrhovateľky neprispieva. Všetky výdavky navrhovateľky hradí matka, čím si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj v peňažnej forme. Odporca bol dobrovoľne nezamestnaný od 08.07.2009 do 01.02.2010, kedy sa zaevidoval na úrade práce. Po túto dobu pracoval brigádnicky v zahraničí, výplatné pásky napriek výzve súdu nepredložil. Súd pri určení výživného zohľadňoval okrem iného i to, že odporca má vysokoškolské vzdelanie, nemá zdravotné problémy, pracoval na základe dohody o vykonaní práce. Odporca vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti môže byť aktívnejší v hľadaní práce. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní zohľadnil i skutočnosť, že odporcovi ako jednému z predávajúcich bytu v Galante bola vyplatená kúpna cena. Navrhovateľka žiadala výživné vo výške 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2009. Súd mohol však priznať výživné najskôr dňom podania návrhu, teda dňom 25.01.2010. Z toho dôvodu vo zvyšnej časti návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa včas podal odvolanie odporca. Považoval za nespravodlivé, že súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 60 eur s účinnosťou od 25.01.2010 a sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od 11.05.2010. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave vec prejednal a zrušil napadnutý rozsudok a potvrdil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 31.05.2010. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Nesúhlasila s odvolaním odporcu. Neobstoja tvrdenia odporcu, že navrhovateľka uviedla zavádzajúce, klamlivé a nepravdivé tvrdenia, neobstojí tvrdenie odporcu, že rozsudok Okresného súdu Galanta je nespravodlivý. Súd prvého stupňa riadne preskúmal a zistil odôvodnené potreby navrhovateľky, schopnosti a možnosti jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Odporca nevedel preukázať, že by si aktívne hľadal zamestnanie. Navrhovala, aby odvolací súd vec prejednal a po preskúmaní a zistení podmienok na potvrdenie rozhodnutie vo výroku ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ako i z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, prednesov účastníkov, listinných dôkazov, že žiadne skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo neopomenul, a vec je i správne právne posúdená. Navrhovateľka nemá možnosť zaobstarať si materiálne potreby inak, ako z príspevkov rodičov, teda z výživného. Je riadnou študentkou vysokej školy, matka jej materiálne potreby zabezpečuje podľa svojich možností. Je povinnosťou odporcu - otca navrhovateľky - taktiež prispievať na výživu navrhovateľky. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi ich náhradu nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.