Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/64/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511209396 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2511209396.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: O.. E. B., bytom U. P. 18X, zast. advokátkou JUDr. Mária Jezerská, sídlom Hlavná 42, 917 01 Trnava, a otca: O.. E. B., bytom R. XX, B., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 5.8.2011, č. k. 20P/215/2011-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletou L. B., nar. XX.X.XXXX zamietol. Rozhodnutie prvostupňový súd s použitím ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že nateraz nie je potrebné zakazovať styk otca s maloletou predbežným opatrením. Na základe rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 20P/267/2010 zo dňa 2.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.3.2011, súd na čas do právoplatného rozvodového konania rodičov maloletej, zveril maloletú L. do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca platiť výživné v sume 350,- eur mesačne a upravil stretávanie otca s maloletou za prítomnosti matky v rodičovskom dome jej rodičov v obci U. P. č. XXX a to každý utorok v čase od 16.00 hod. - do 17.00 hod. a každú párnu sobotu v tom ktorom mesiaci v čase od 15.00 hod. - 18.00 hod.. Pri takejto úprave styku súd vychádzal z dohody rodičov, ktorú ohľadom styku otca s maloletou uzavreli dňa 2.3.2011. Aj v rámci rozvodového konania došlo opäť k dohode medzi rodičmi ohľadom úpravy styku zhodne s úpravou styku v konaní do rozvodu. Ani v jednom prípade matka nepoukazovala, že by bol otec agresívny voči nej alebo maloletej. Nepoukazovala na to, že by maloletá pri stretnutí trpela akoukoľvek úzkosťou, bola nepokojná a plačlivá a podobne. Taktiež nepoukazovala, že by trpela separačnou úzkosťou, i keď na druhej strane maloletá touto úzkosťou trpí už dlho, ako to vyplýva z vyjadrenia psychologičky. Samotná psychologička výslovne nezakazuje styk otca s maloletou ako to žiada matka, iba odporúča veľmi citlivý prístup a stálu prítomnosť matky pri stretnutí s otcom, kým sa dieťa so zážitkom nevyrovná a neobnoví sa dôvera k otcovi. Ani z vyjadrenia detských jaslí, ktoré maloletá toho času navštevuje nevyplýva, že by sa maloletá nemala stretávať s otcom, alebo že by stretávanie s otcom malo v súčasnosti na ňu negatívny vplyv. Z oboch rozsudkov vyplýva, že rodičia maloletej sa dohodli na úprave styku otca s maloletou a súdu v zmysle dohody. Súd je preto toho názoru, že vzájomná nevraživosť rodičov proti sebe je dôsledkom takého správania otca voči matke, ako uvádza matka a je potrebné, aby rodičia ovládali pri stretnutí s maloletou svoje správanie navzájom a svoje konflikty a vzájomné osočovania neriešili za prítomnosti maloletej, ako sa to doteraz snažia urobiť. Súd ďalej ustálil, že maloletá je silne fixovaná na rodinu matky a na matku samotnú, veľmi ťažko sa adaptuje na nové prostredie, je preto potrebné, aby sa matka snažila u maloletej, aby bola viac samostatná. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie matka maloletej, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zakáže styk otca s maloletou a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Piešťany, pod sp. zn. 8C/236/2010 v časti úpravy styku navrhovateľa s maloletou, eventuálne aby odvolací súd toto rozhodnutie zmenil tak, že obmedzí styk otca s maloletou tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky v rodinnom dome jej rodičov v obci U. P. č. 180 každý utorok v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 8C/236/2010 v časti úpravy styku otca s maloletou. Matka uviedla, že odôvodnenie prvostupňového súdu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nevyplýva zo súdnych spisov. Na úprave styku sa s otcom maloletej nedohodla, stále prebieha rozvodové konanie v časti úpravy práv a povinností k maloletej. Otec maloletej sa správa agresívne, táto jeho agresivita vyvrcholila dňa 2.7.2011, kedy počas realizácie styku navrhovateľ matku napadol, zlomil jej ruku v zápästí v dôsledku čoho je do tejto doby práceneschopná. Svedkom tohto incidentu bola maloletá L.. Od tejto doby sa u nej prehĺbila separačná úzkosť, ktorá bola u nej zistená už predtým. Má problém so zaškolením v jasliach a to napriek tomu, že už do jaslí chodila. Dostavili sa u nej aj poruchy spánku. Z vyjadrenia psychológa vyplýva, že dieťa utrpelo citový šok. Bojí sa a stále opakuje: „tata bobo mama.“ Detské jasle sa nemôžu vyjadriť k tomu, či sa má otec stretávať s maloletou. Pripojila ďalšie vyjadrenie psychologičky z vyšetrenia maloletej zo dňa 12.8.2011, ktorá v správe navrhuje obmedzenie styku otca s maloletou na 1 hodinu týždenne za prítomnosti matky. Poukázala tiež na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo doručené jej právnej zástupkyni napriek existencii plnomocenstva v spise. Otec sa písomne vyjadril k odvolaniu matky a navrhol pravdepodobne potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Uviedol, že matka opakovane vyhľadáva psychológov (už tretieho v poradí) bez toho, aby on bol prítomný na vyšetrení, prípadne bol kontaktovaný. Všetky vyšetrenia sú robené len na základe jednostrannej výpovede matky. Taktiež všetky symptómy u maloletej (strhávanie sa zo spánku, pomočovanie, plačlivosť, zajakavosť a pod.) sú uvádzané len na základe matkinej výpovede. Sám si nikdy nevšimol, že by mala dcéra z neho strach, alebo mu nedôverovala. Dcéra ho pozná, má ho rada, nemá problém sa s ním hrať a neodmieta ho. Nie je si vedomý, že by spôsobil matke nejaké zranenie, či nebodaj zlomeninu. Hoci sama matka navrhovala realizáciu styku v dome jej rodičov ( čo je absurdné vzhľadom na ich vzájomné vzťahy), tieto sa už realizujú výlučne na ulici pred domom na hlavnej ceste. Pripojil zápisy s kolíznym opatrovníkom. Kolízny opatrovník sa písomne vyjadril tak, že navrhol, aby bol do konania pribratý znalec z odboru detskej psychológie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods. 2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je vo výroku vecne správne, i keď z úplne iných dôvodov ako uviedol súd prvého stupňa. Predovšetkým, odvolací súd riadne doručil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa právnej zástupkyne matky (čo bolo úlohou prvostupňového súdu) a to z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania o predbežnom opatrení. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava mal krajský súd preukázané, že pod sp. zn. 20P/267/2010 prebiehalo konanie o úprave práv a povinností k maloletej L. B., nar. XX.X.XXXX a to do rozvodu rodičov maloletej. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 2.3.2011, právoplatným dňa 21.3.2011 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca platiť výživné v sume 350,- eur mesačne, spolu s nedoplatkom na výživnom a súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec sa bude s maloletou stretávať v prítomnosti matky v rodičovskom dome jej rodičov v obci U. P. XXX a to každý utorok v čase od 16.00 do 17.00 hod. a každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 15.00 do 18.00 hod. Z pripojeného spisu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24 Co 187/2011 mal odvolací súd preukázané, že v súčasnosti prebieha medzi účastníkmi konania odvolacie konanie, na základe odvolania otca proti rozvodovému rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 7.6.2011, č. k. 8C/236/2010-76 a to iba v časti úpravy výživného a styku k maloletej L. B., nar. XX.X.XXXX. Rozsudok sa teda stal v časti rozvodu manželstva právoplatný a to dňa 28.6.2011. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24 až § 26 sa použijú primerane. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V zmysle ods. 4 tohto ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu. V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. V tomto prípade sa matka domáhala návrhom na vydanie predbežného opatrenia zákazu styku otca s maloletou L. B., eventuálne jeho obmedzenia a to až do právoplatného ukončenia konania sp. zn. 8C/236/2010, vedenom toho času na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 24 Co/187/2011. Odvolací súd má za to, že nie je možné za tejto situácie rozhodovať predbežným opatrením o zákaze, prípadne obmedzení styku k maloletej a to z dôvodu, že právoplatnosťou rozhodnutia súdu o rozvode manželstva sa skoršie rozhodnutie v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých stáva pre ďalšie obdobie neúčinným. Znamená to teda, že rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 2.3.2011, právoplatný dňa 21.3.2011 o úprave práv a povinností k maloletej L. do rozvodu (vrátane úpravy styku) sa stal právoplatnosťou rozvodu manželov dňa 28.6.2011 právne neúčinným. K tomu je potrebné poukázať aj na judikát R/1968: „Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu stráca účinnosť právoplatným rozhodnutím o rozvode manželstva rodičov.“ Keďže bol rozvodový rozsudok v časti výživného a styku napadnutý zo strany otca odvolaním (odvolacie konanie stále prebieha), ide o situáciu, kedy má matka síce zverené dieťa do osobnej starostlivosti (tento výrok otec nenapadol odvolaním), avšak styk otca s maloletou dcérou (z dôvodu ním podaného odvolania) nie je právoplatne upravený. Za takejto situácie, keďže absentuje právoplatná a vykonateľná úprava styku k maloletej, nemôže súd vôbec rozhodovať o obmedzení, prípadne zákaze styku. Konanie o výživnom a styku naďalej prebieha (v odvolacom konaní) a keďže skoršia úprava styku do rozvodu je právne neúčinná, je právom otca, alebo matky domáhať sa v prebiehajúcom konaní sp. zn. 8C/236/2010 dočasnej úpravy styku predbežným opatrením a to do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 8C/236/2010. V danom prípade sa teda odvolací súd vôbec nemohol zaoberať matkou uvádzanými dôvodmi pre zákaz, prípadne obmedzenie styku s maloletou. Dôvody prvostupňového súdu preto nepovažoval odvolací súd za správne. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vo výroku vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.