Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/117/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610205007 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2610205007.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. XX. O. XXXX, bytom S., D. XXX/XX, právne zastúpený: Mgr. Peter Serina, advokát, advokátska kancelária, s.r.o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Krajský dopravný inšpektorát Trnava, Kollárova 31, Trnava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. p. KRP- DI-ODV-69/2010 zo dňa 18.05. 2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou vecne a miestne nepríslušnému Okresnému súdu Senica dňa 26.05. 2010 v znení doplnenia zo dňa 11.06. 2010 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie ODI ORPZ Senica zo dňa 22.01. 2010, ktorým mu bola uložená na zaplatenie peňažná pokuta a povinnosť náhrady trov konania v súvislosti s priestupkom podľa § 22 ods. 1 písm. a),k) zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 04.12. 2009 o 23.50 hod. tým, že v Senici na Hviezdoslavovej ulici viedol vozidlo - bicykel, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, na jej výzvu sa nepodrobil dychovej skúške elektronickým meračom, túto odmietol a žiadal o odber krvi, po eskortovaní k lekárskemu vyšetreniu odber krvi na zistenie alkoholu odmietol. V žalobných dôvodoch namietal, že prvostupňový orgán nevychádzal z riadne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko on v predmetnej dobe na bicykli nejazdil, ale tlačil ho po chodníku, spochybnil pravdivosť záznamu policajta P. z 05.12. 2009, svedectvo policajta G., na preukázanie svojich tvrdení navrhol svedectvo pani K. A.. V doplnení žaloby spochybňoval konkrétne Záznam P. z 05.12. 2009, Zápisnicu P. z 09.03. 2010, Zápisnicu X. z 11.03. 2010, zdôraznil súvislosť s jeho sťažnosťou v danej veci. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.03. 2011 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko žiadosť o výsluch svedkyne považuje za účelovú, keďže jej meno nebolo uvedené ani v odpore proti rozkazu o uložení sankcie, ani v zázname o sťažnosti zo dňa 07.12. 2009, ani pri prejednaní priestupku v zápisnici z ústneho pojednávania dňa 22.01. 2010, ani v odvolaní voči rozhodnutiu o priestupku. Existujúcimi dôkazmi v spisovom materiály a vykonaným dokazovaním bolo žalobcovi preukázané spáchanie skutku, ak by žalobca v predmetnej dobe neviedol bicykel, túto skutočnosť by bol uviedol v správe o výsledku objasňovania priestupku. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na dôvodnosti svojej žaloby a uviedol, že on poukázal na skutočnosť, že nesedia záznamy zo zápisníc, ktoré sú uvedené v spise, namietal pochybenie v súvislosti s nevyhotovovaním kamerového záznamu od počiatku konania vo veci jeho priestupku. Dňa 01.03. 2010 telefonoval s pánom J. - vyšetrovateľom KRPZ a žiadal o predvolanie svedka pani A., aj iných svedkov, a pán J. mu zložil telefón a jeho žiadosti nebolo vyhovené. Založil do súdneho spisu výsek mapy Senica, z ktorého má vyplývať, že k spáchaniu tvrdeného skutku za okolnosti ako bolo popísané dôjsť nemohlo. V tomto súdnom konaní žiada o výsluch na detektore lži, ktorého by sa mala podrobiť celá smena, ktorá mala službu na OO PZ Senica. Tak isto žiadal o výsluch na detektore lži pána E. - vyšetrovateľa KR PZ a pani D. - hovorkyne KR PZ, ktorá mala k dispozícii videozáznam z priestupku a tento zmizol. Ďalej navrhoval, aby si súd vypočul hovor zaznamenaný v jeho mobile dňa 01.03. 2010 o 15.26 hod.. Jednalo sa o telefonický hovor s pánom J. z KR PZ po tom, ako mu volal on a nezdvihol mu telefón. Prítomný zástupca žalovaného sa pridržiaval obsahu písomných vyjadrení. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané 22.01. 2010, žiadosť, resp. návrh na výsluch pani A. nebol uvádzaný v žiadnej z písomností. Ak žalobca trval na tom, že k spáchaniu priestupku nedošlo, mal to uviesť v správe o výsledku objasňovania priestupku, k čomu nedošlo. Na lekárskom protokole bolo uvedené o odmietnutí odberu krvi, bola vyhodnotená správa o ošetrovaní u zubára. K námietkam ohľadne pána J. uviedol, že sa jedná o vyšetrovateľa z oddelenia kontroly KR PZ Trnava, ku komunikácii medzi žalobcom a ním sa nevie vyjadriť, nakoľko pán J. nevystupoval v pozícii správneho orgánu KR PZ v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní. Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že prvostupňovým rozhodnutím ORPZ v Senici, ODI v Senici č. p. ORP-18/DI-SE-2-2010 zo dňa 22.01. 2010 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti premávky podľa § 22 ods. 1 písm. a), k) zák. č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil porušením ust. § 3 ods. 2 písm. c) a § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., za čo mu podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch bola uložená pokuta 300 eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16 eur. Prvostupňové rozhodnutie vychádzalo zo zistenej skutočnosti, že žalobca dňa 04.12. 2009 o 23.50 hod. viedol bicykel v Senici na Hviezdoslavovej ulici po chodníku, po zastavení a kontrolovaní hliadkou polície sa odmietol podrobiť dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, žiadal o odber krvi, ktorý po eskortovaní na lekárske vyšetrenie odmietol. Správny orgán vyhodnotil ako účelovú námietku, že žalobca neprechádzal s bicyklom cez cestu, lebo na to nemal dôvod, nakoľko vo svojej sťažnosti sám žalobca uviedol, že bicykel mal odstavený pred budovou OOPZ, pričom na to, aby sa dostal do miesta trvalého bydliska musel prejsť cez ulicu. Predložený výpis z bankomatu vystavený o 22.49 hod. považuje za irelevantný, nakoľko nepreukazuje, kto výber vykonal, okrem toho sám žalobca uviedol, že bol v uvedený deň v reštaurácii DONA na ulici Hviezdoslavová, kde požíval alkoholické nápoje. V odvolaní proti rozhodnutiu o priestupku žalobca namietal správnosť zistenia, že viedol bicykel (on ho len tlačil) , nikoho neobmedzil , ani neohrozil, policajti vypovedali účelovo, keď podal sťažnosť na policajnú šikanu. On nemal v úmysle prejsť cez cestu k miestu trvalého bydliska, nakoľko si šiel do baru William Wallace po cigarety, pričom bicykel tlačil. Nie je irelevantné predložené potvrdenie o výbere z bankomatu, nakoľko každý bankomat by mal mať kamerový systém a aj má na to svedkov. Už do bankomatu šiel peši, lebo bicykel mal pokazený. Nikoho nezaujímalo, že dychovú skúšku odmietol zo zdravotných dôvodov. Jeho pripomienky vznesené v rámci ústneho pojednávania priestupku nikto nerešpektoval. Vytkol príslušnému OD PZ, že vo vestibule nie je kamerový systém, ani pred budovou, takisto vytkol, že si nikto nepreveroval na kamerovom systéme mestskej polície, že išiel do bankomatu peši. Postup polície označil za šikanu a páchanie trestnej činnosti. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Poukázal na priebeh predchádzajúceho správneho konania, výzvu na doplnenie odvolania v odvolacom konaní, na ktorú žalobca reagoval dňa 06.05. 2010. Pri svojom rozhodovaní sa zaoberal iba preskúmavaním rozhodnutia vo veci priestupku spáchaného žalobcom dňa 04.12. 2009 a na základe zistených skutočností považoval za dostatočne preukázané, že hliadka vykonávajúca dohľad (záznam zo dňa 05.12. 2009) zbadala cyklistu jazdiť po chodníku ako pred budovou Mototechna Dobiáš, ktorý prešiel cez cestu a pokračoval po chodníku pred bytovkou č. 470. Cyklistu javiaceho známky požitia alkoholu zastavila, vyzvala na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie alkoholu, čo odmietol vykonať a žiadal o odber krvi. Následne bol presunutý do Polikliniky v Senici, kde odmietol vyšetrenie a odber krvi. Pri spisovaní správy o objasňovaní priestupku sa správal arogantne, vyhrážal sa funkcionármi, odmietol sa vyjadriť k priestupku, aj podpísať správu. Nevyužil možnosť do správy uviesť, že by hliadka nekonala v zmysle zákona a priestupok sa nestal tak, ako bol zdokumentovaný. K zdravotným dôvodom na odmietnutie dychovej skúšky uviedol, že z predloženého poukazu ošetrujúceho lekára (zubné ošetrenie v dopoludňajších hodinách) nevyplýva, že by jeho stav bránil k vykonaniu dychovej skúšky. Okrem toho mal možnosť podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu a odberu krvi, ktoré odmietol. V správe o výsledku objasňovania priestupku je uvedené, že odber krvi žiada. Poukázal na logicky súvisiace vysvetlenia podané príslušníkmi Z. X. 11.03. 2010, W. P. 09.03. 2010 a M. S. 11.03. 2010. Záznam z kamerového systému Mestskej polície monitorujúceho Hviezdoslavovu ulicu bol po uplynutí 7 dní automaticky premazaný. Ďalej odôvodnil výšku uloženej pokuty (dolná hranica danej sadzby) a odôvodnil sankciu s prihliadnutím na závažnosť priestupku, okolnosti, spôsob spáchania, mieru zavinenia, pohnútky a osobu páchateľa, nakoľko žalobca viedol vozidlo po chodníku, priestupok spáchal vedome, nie opomenutím, na výzvu sa odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj odberu krvi. K výpisu zo sporožírového účtu uviedol, že tento bol zaznamenaný o 22.49 hod., pričom hliadka zastavila menovaného o 23.50 hod.. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke Účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis. Podľa § 52 ods. 2, 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (2) Iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m. (5) Osoba, ktorá sa pohybuje po chodníku na lyžiach, korčuliach alebo na obdobnom športovom vybavení, smie používať pravú stranu chodníka, pričom nesmie ohroziť ani obmedziť ostatné osoby používajúce chodník. Osoba, ktorá tlačí bicykel alebo motocykel, smie použiť chodník, len ak neohrozí ani neobmedzí chodcov; inak musí použiť pravú krajnicu alebo pravý okraj vozovky. Podľa § 69 ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke Policajt je oprávnený vyzvať vodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou, alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo. Podľa § 22 ods. 1 písm. a), k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto a) ako vodič vozidla sa odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu alebo inej návykovej látky spôsobom ustanoveným osobitným predpisom, 3a) hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Súd pri svojom rozhodovaní bol viazaný rozsahom žalobných dôvodov uvedených v podanej žalobe a jej doplnení zo dňa 11.06. 2010. V súvislosti so žiadosťou o výsluch svedkyne K. A. súd uvádza, že v zmysle ust. § 250i ods. 1 O.s.p. je pri svojom rozhodovaní viazaný skutkovým stavom ku dňu vydania druhostupňového rozhodnutia. Z obsahu celého predloženého administratívneho spisu nevyplýva, že kedykoľvek pred vydaním druhostupňového rozhodnutia žalobca žiadal výsluch tejto svedkyne. Ak mal vedomosť o tom, že navrhovaná svedkyňa by mohla uviesť skutočnosti podstatné pre rozhodnutie v danej veci bolo jeho právom vo vlastnom záujme výsluch svedkyne navrhnúť. Ak tak neurobil, správne orgány nemohli ani vykonať takýto dôkaz, ani ho vyhodnotiť. Z toho dôvodu ani súd preskúmavajúce rozhodnutie správneho orgánu postupom v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. nepovažoval za dôvodné opakovane oznamovanú svedkyňu predvolávať a vypočúvať na pojednávaní. Pokiaľ žalobca namietal nedôveryhodnosť a nepreukaznosť zápisnice zo dňa 09.03. 2010 a záznamu policajta P. zo dňa 05.12. 2009, súd uvádza, že je na ťarchu žalobcu, že v zápisnici z prejednania priestupku nevyužil svoju možnosť a nevyjadril sa k priebehu objasňovania priestupku, prípadne k postupu príslušníkov polície. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádza predovšetkým z obsahu predloženého administratívneho spisu, pričom na rozdiel od tvrdení žalobcu uvedených v žalobnom návrhu, obsahy zápisníc o podaní vysvetlení jednotlivými konajúcimi príslušníkmi policajného zboru korešpondujú so skutkovým stavom, ktorý bol zohľadnený pri rozhodovaní vo veci. V zápisnici z ústneho pojednávania priestupku zo dňa 22.01. 2010 spísanej na ORPZ Senica žalobca uviedol iba to, že priestupku nie si je vedomý, lebo bicykel tlačil a prechádzal cez cestu, pričom nemal dôvod. Odkázal na vyjadrenia v písomnom odpore proti rozkazu. K hliadke uviedol, že táto sa nepohybovala po meste, služobné vozidlo mala odstavené pred budovou a aj jeho bicykel bol v stojane pred políciou, ale ho natrel pán G.. V čase o 22.49 hod. šiel na autobusové nástupište v Senici do bankomatu vybrať si peniaze. Policajti vôbec nemajú žiadne dôkazy, mal opuchnutú tvár, preto nemohol fúkať, lebo bol u zubára. Túto zápisnicu odmietol podpísať. V odpore proti Rozkazu o uložení sankcie za priestupok (č.p. ORP-P-18/DI-SE-2-2010 zo dňa 07.01. 2010) uviedol, že dychovú skúšku odmietol, lebo mal opuchnutú tvár, nakoľko bol v ten deň u zubného lekára. Nežiadal o odber krvi, bolo mu zo strany príslušníka PZ dané, že ide naň. Po oznámení, že si odber krvi musí zaplatiť , tento odmietol. Policajt ho zastavil, keď tlačil poškodený bicykel po Hviezdoslavovej ulici. Keďže odmietol dychovú skúšku kvôli bolestiam v ústnej dutine a opuchu, policajti ho spacifikovali a odviezli na políciu a robili naňho nátlak. Svoje konanie ľutuje, aj keď mu zo strany policajta táto možnosť nebola umožnená. Na objasnení priestupku spolupracoval, veď šiel na odber krvi, ktorý z horeuvedeného dôvodu odmietol. Podľa správy o objasňovaní priestupku zo dňa 04.12. 2009 žalobca 04.12. 2009 o 23.50 hod. viedol bicykel na ulici Hviezdoslavova, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Bol vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky, dychovú skúšku odmietol, pričom žiadal odber krvi. Po príchode do Polikliniky Senica pred lekárom odmietol odber krvi a lekárske vyšetrenie. Správu žalobca odmietol podpísať, po poučení v zmysle § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. podal nasledovné vysvetlenie: Odmietam sa k tomu vyjadriť, odmietam dychovú skúšku, odmietam lekárske vyšetrenie, odmietam podpísať tlačivo. Odmietnutie odberu krvi na alkohol je v potvrdení v protokole o lekárskom vyšetrení k skúške na alkohol v krvi vystavené dňa 05.12. 2009 o 00.55 hod. na Poliklinike v Senici. Žalobca teda dostatočne nevyvrátil listinnými dôkazmi osvedčené zistenie správnych orgánov, že v čase spáchania priestupku, t.j. dňa 04.12. 2009 o 23.50 hod. viedol bicykel po chodníku po ulici Hviezdoslavova v Senici, čo je konanie v rozpore s ust. § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., nepreukázal, že by bol bicykel tlačil po pravej strane chodníka, ako tvrdí (§ 52 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z.). Tak isto je dostatočne preukázané, že nevyhovel výzve policajta na podrobenie sa vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, alebo inou návykovou látkou alebo liekmi, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo. Žalovaný správne vyhodnotil predložené potvrdenie od ošetrujúceho zubného lekára, tak že z neho nevyplynulo, že by z dôvodu ošetrenia, ktoré žalobca absolvoval v ten deň dopoludnia, nebol schopný podrobiť sa vyšetreniu na prítomnosť alkoholu v dychu. Vyšetrenie na prítomnosť alkoholu v krvi, žiadosť o ktoré je zaznamenaná v zápisnici žalobca po predvedení na polikliniku v Senici preukázateľne odmietol. Len pre úplnosť súd uvádza, že ak by alkohol nepožil, bolo by v jeho záujme absolvovať toto vyšetrenie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne relevantné dôvody, spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu. Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd postupom v zmysle ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.