Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/78/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200412 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200412.6 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1./ Obec Čakany, Obecný úrad, ul. Hlavná č. 115, Čakany, 2./ RNDr. B. V., CSc., nar. XX.XX. XXXX, bytom V., Z. č. X, 3./ KF REALITY, s.r.o., so sídlom Čakany č. 105, 4./ Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. P. č. XXXXX/XX, 5./ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. -P., 6./ R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., ul. M. č. XX, 7./ M. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom E., ul. L. L. č. XXX/ X, všetci právne zastúpení: Mgr. Marianom Hrbáňom, advokátom so sídlom ul. Radvanská č. 21, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, ul. Kollárova 8, Trnava, za účasti účastníka konania: ZEDA Bratislava, s.r.o., so sídlom Štvrtok na Ostrove č. 437, IČO 36 268 411, právne zastúpený: JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Bratislava, ul. Záhradnícka č. 60/2, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 3. júna 2009 č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi, vo veci žiadosti o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcom 1/ - 8/ napadnuté rozhodnutie do vlastných rúk t a k t o r o z h o d o l : Súd u k l a d á žalovanému doručiť žalobcovi 1/ do vlastných rúk rozhodnutie sp.zn. KSÚ- OSP-00419/2009/Gi zo dňa 3.júna 2009 v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd z a m i e t a návrh žalobcov 2/-7/ na uloženie povinnosti žalovanému bezodkladne im doručiť do vlastných rúk napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 3.júna 2009. o d ô v o d n e n i e : Spoločnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 02.07. 2009 sa žalobcovia pôvodne v 1. až 8. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Krajského stavebného úradu v Trnave zo dňa 03.06. 2009 č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi, ktorým si žalovaný ako správny orgán príslušný podľa ust. § 3 z. č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie v spojení s ust. § 50 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), podľa § 39 a § 39b zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) prisvojil oprávnenie na rozhodovanie v prvom stupni a rozhodol o využívaní územia na pozemku parc.č. 482/34 o rozlohe 186 378 m2 v k. ú. I., Obec I. „Ťažba štrkopieskov - rozšírenie ťažobnej plochy" tak, ako je to zakreslené v situačnom výkrese č. 002, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia. Z odôvodnenia spoločnej žaloby vyplýva, že žalobcovia v 1. až 8. rade sú fyzické a právnické osoby, ktoré predovšetkým namietajú, že v konaní o využívaní územia pred žalovaným sa s nimi nekonalo ako s účastníkmi, hoci sa s nimi ako s účastníkmi konať malo, preto žiadali, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v 1. rade Obec Čakany, od ktorej si žalovaný vyhradil právomoc prvostupňového stavebného úradu pri vydávaní rozhodnutia o využívaní územia prestal byť v pozícii stavebného úradu a mal sa stať účastníkom konania v zmysle § 34 ods. 1 stavebného zákona. Ťažobná plocha parc. č. 482/34 sa nachádza v katastrálnom území obce I. a preto sa jej rozhodnutie významným spôsobom dotýka. Ohľadne žalobného návrhu podaného pôvodne označeným žalobcom 2/ Obec Tomášov bolo konanie zastavené uznesením č.k. 14S/78/2009 - 298 zo dňa 28.07. 2011 právoplatným dňa 15.10.2011. V dôsledku toho sa pôvodné číselné označenie žalovaných v 3/ až 8/ rade zmenilo na žalovaných v 2/ až 7/ rade. Žalobkyňa v 2/(pôvodne 3/) rade je vlastníčkou pozemku parc.č. 482/49 a podielovou spoluvlastníčkou pozemku pac. č. 482/3, ktoré sú v susedstve predmetnej parcely č. 482/34, pričom sú užívané na poľnohospodárske účely a ich hodnota a úžitky môžu byť rozšírením ťažby štrkopieskov, s ktorým je spojená prašnosť aj priamo dotknuté. Žalobca v 3/(pôvodne 4/)rade je realitná spoločnosť, vlastniaca pozemky parc. č. 482/68, 482/72, 482/76, 482/88, 482/89, 482/90, 4982/91, 492/92, 482/93, 482/95, a 482/96, ako stavebné parcely vytvorené za účelom investičnej bytovej výstavby, pričom tieto sú od pozemku parc.č. 482/34 vzdialené len cca 270 metrov. Žalobcovia v 4/ až 7/ (pôvodne 5/ - 8/ )rade sú fyzické osoby vlastniace stavebné pozemky a stavby v blízkosti pozemku parc.č. 482/34. Ide o osoby, ktorých pozemok nemá síce spoločnú hranicu s hranicou pozemku parc.č. 482/34, ale tvrdia, že užívanie ich stavieb môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Títo žalobcovia sa cítia byť dotknutí ťažbou štrkopiesku najmä kvôli hlučnosti a prašnosti, keďže okrem malého valu nie je medzi ťažobným miestom a ich stavbou, resp. pozemkom žiadna bariéra zabraňujúca prenikaniu hluku a prachu k ich nehnuteľnostiam. Žalobcovia v 1. až 7. rade považovali za nezákonný postup, ak žalovaný s nimi v správnom konaní nekonal ako s účastníkmi stavebného konania a tým im znemožnil vzniesť v správnom konaní námietky. Vzhľadom na to im nebolo doručované ani napadnuté rozhodnutie, a to ani verejnou vyhláškou, nadobudlo právoplatnosť dňom jeho vydania, t. j. dňom 03.06. 2009. Žiadali preto súd, aby v zmysle ust. § 250b ods. 2 OSP uložil žalovanému doručiť im napadnuté rozhodnutie, nakoľko mali síce možnosť čiastočne sa oboznámiť s obsahom napadnutého rozhodnutia prostredníctvom žalobcu v 1. rade, ale ani toto rozhodnutie doručené žalobcovi v 1. rade dňa 16.06. 2009 nebolo kompletné. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.12. 2009 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že spoločnosť GRAVEL Land, s.r.o. so sídlom v Štvrtku na Ostrove dňa 29.01. 2009 podala na Obec Čakany ako miestne príslušný stavebný úrad návrh na vydanie územného rozhodnutia o využívaní územia „ťažba štrkopieskov - rozšírenie ťažobnej plochy". Na základe sťažnosti na nečinnosť stavebného úradu a prieťahy v konaní Obce Čakany, Krajský stavebný úrad v Trnave podľa ust.§ 50 Správneho poriadku si vyhradil právomoc stavebného úradu na vydanie územného rozhodnutia v predmetnej veci, čo Obci Čakany oznámil písomne dňa 11.03. 2009 a vo veci rozhodol napadnutým rozhodnutím podľa § 39 a § 39b stavebného zákona v spojení s ust. § 4 vyhl. č. MŽP SR č. 453/2000 Z. z. o využívaní územia na pozemku parc. č. 482/34 o rozlohe 186 378 m2 v k. ú. I. „Ťažba štrkopieskov - rozšírenie ťažobnej plochy". Riešené územie je jestvujúci areál ťažby štrkopieskov s technológiou triedenia a nachádza sa severozápadne od Obce Čakany v k. ú. I. pri štátnej ceste medzi obcami Štvrtok na Ostrove a Tomášov na pravej strane komunikácie. Areál je v súčasnosti v prevádzke. Stavebné objekty podľa územného rozhodnutia Obce Čakany č. Ča 2005/013-04 zo dňa 18.10. 2005 právoplatného dňa 19.10. 2005 sú zrealizované a skolaudované s tým, že v budúcnosti sa uvažuje s rozšírením ťažobnej plochy. V súčasnosti prebieha ťažba na časti pozemku parc.č.482/34 v k. ú. I.. Územie bolo vybraté z dôvodu využitia podzemných zásob štrkopieskov. Rozšírenie ťažobnej plochy nevyvoláva žiadnu zmenu už zrealizovaných a skolaudovaných stavebných objektov, pričom množstvo ťažených a vytriedených štrkopieskov nesmie prekročiť ministerstvom stanovenú maximálnu prahovú hodnotu 400 000 ton/ rok. Napadnutým rozhodnutím boli iba rozšírené ťažobné plochy, ktoré boli na ťažbu štrkopiesku už právoplatne určené. Určenie podmienok ťažby a jej intenzity je v právomoci príslušného Obvodného banského úradu, ktorý je podľa zák. č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe, oprávnený na povolenie dobývania ložiska nevyhradeného nerastu a určenie technických podmienok tejto činnosti na ploche uvažovaného rozšírenia, t. j. v hraniciach územia vymedzeného rozhodnutím o využití územia na dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu. Ďalej poukázal na to, že Obec Čakany je v predmetnej veci vecne a miestne príslušným stavebným úradom. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že Krajský stavebný úrad v Trnave v súlade s ust. § 50 Správneho poriadku uplatnil voči Obci Čakany opatrenie proti nečinnosti a prevzal právomoc rozhodnúť vo veci. Žalovaný si atrahoval právomoc vo veci rozhodnúť, z čoho však nevyplýva, že vecne a miestne príslušným stavebným úradom v tejto veci Obec Čakany nie je. Uviedol, že obec má postavenie účastníka územného konania len vtedy, ak sama nie je na toto konanie príslušná. V danom prípade Obec Čakany nemohla byť účastníkom konania. Ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že vlastníkom pozemkov susediacich s pozemkami, na ktorých sa navrhovaný zámer bude uskutočňovať je výhradne spoločnosť GRAVEL Land, s. r. o., žalovaný ho považoval za jediného účastníka konania. Napadnuté rozhodnutie preskúmalo v konaní mimo odvolania v zmysle § 65 ods. 1 a 2 Správneho poriadku Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR a vzhľadom na to, že nezistilo rozpor napadnutého rozhodnutia s hmotným právom a s ohľadom na dobromyseľne nadobudnuté práva navrhovateľa ponechalo napadnuté rozhodnutie v platnosti. K žalobe sa písomne vyjadril pribratý účastník konania spoločnosť GRAVEL Land, s. r. o., tak, že žiadal žalobu zamietnuť, alternatívne žiadal konanie zastaviť, nakoľko žaloba bola podaná neoprávnenými osobami. Podľa vedomosti súdu u pribratého účastníka došlo od 11.11. 2011 k zmene obchodného mena na ZEDA Bratislava, s.r.o.. Pribratý účastník uviedol, že žalobca v 1. rade Obec Čakany nie je v tomto prípade účastníkom konania pri rozhodovaní o využití územia, pretože konala na základe žiadosti o vydanie rozhodnutia ako stavebný úrad. V dôsledku nečinnosti a porušovania zákona žalovaný žalobcovi v 1. rade odňal právomoc vo veci konať. Poukazoval na to, že atrahovaním právomoci (kompetencie) prvostupňovému orgánu nedošlo k naplneniu podmienky uvedenej v § 34 ods. 1 a § 140a ods. 1 písm. b/ (dotknuté osoby) stavebného zákona, nakoľko obec je stále stavebným úradom. Atrahovanie právomocí podľa správneho poriadku nemení príslušnosť obce ako stavebného úradu podľa stavebného zákona, mení len inštančnú príslušnosť pre rozhodovanie podľa iného zákona (zák. č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie). Žalobkyňa v 3. rade je vlastníčkou nehnuteľností parc.č. 782/49 a spoluvlastníčkou nehnuteľnosti parc.č. 482/3, ktoré susedia s parcelou č. 482/50 a nie s parcelou č. 482/34, na ktorej je plánovaná ťažba. Šírka parcely č. 482/50 je cca 8,5 m, čo je dostatočná vzdialenosť od predmetných pozemkov, ktoré navyše nie sú využívané na bývanie. K nadobudnutiu nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne v 2. rade došlo až v roku 2006, keď bol už zrejmý úmysel s ťažbou v danom území. Pokiaľ ide o žalobcu v 3. rade, na pozemkoch v jeho vlastníctve je plánovaná individuálna bytová výstavba. Tieto pozemky sú v pomerne veľkej vzdialenosti od ťažobnej jamy cca 285 metrov. Pre stavbu pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie EIA boli robené hlukové štúdie a hluk v okolí ani zďaleka nedosahuje maximálne povolené hodnoty. Pokiaľ ide o žalobcov v 4. až 7. rade títo nemôžu byť žiadnym spôsobom dotknutí na právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach a ich právne postavenie sa vydaním rozhodnutia nijako nezmení. Krajský súd si osvojil právnu argumentáciu účastníka správneho konania GRAVEL LAND, s.r.o., a uznesením č. k. 14S/78/2009 - 158 zo dňa 28.01. 2010 konanie zastavil. Na základe odvolania podaného žalobcami bolo toto rozhodnutie zrušené uznesením NS SR č.k. 3 Sžo 117/2010 zo dňa 21.10. 2010 s vysloveným právnym názorom, že žalobca 1/ mal byť v zmysle § 34 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. účastníkom územného konania, pokiaľ ide o pôvodne označených žalobcov v 2/ - 8/ rade, povinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní zistiť, či súd splnené podmienky na postup podľa § 250b) O.s.p.. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu vydaného v správnom konaní postupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP, teda pri rozhodovaní o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov, je v zásade predpokladom, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré preň zákon pripúšťa, nadobudlo právoplatnosť, alebo aby išlo o právoplatné prvostupňové rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok. Táto požiadavka je však modifikovaná v ust. §250b O.s.p., kedy môžu podať žalobu aj subjekty, s ktorými nebolo v súlade so zákonom konané ako s účastníkmi správneho konania a v dôsledku toho mohlo bez podania odvolania niektorým z účastníkov správneho konania nadobudnúť právoplatnosť aj prvostupňové rozhodnutie. V takýchto prípadoch môže súd uložiť žalovanému správnemu orgánu, aby doručil napadnuté rozhodnutie opomenutým účastníkom. V danom prípade si odvolací orgán, Krajský stavebný úrad postupom v zmysle § 50 zák.č. 71/1967 Zb. prisvojil právomoc Obce Čakany rozhodovať ako prvostupňový orgán o podanom návrhu spoločnosti GRAVEL LAND, s.r.o., na využívanie územia a vydal rozhodnutie o využívaní územia na pozemku parc.č. 482/34 o rozlohe 186 387 m2 v k.ú. I., Obec I., „Ťažba štrkopieskov - rozšírenie ťažobnej plochy v zmysle situačného výkresu tvoriaceho prílohu rozhodnutia. Žalobcovia 1/ - 7/ v žalobných dôvodoch (rozsahom ktorých je súd pri svojom rozhodovaní viazaný) namietali nepribratie za účastníkov správneho konania, v dôsledku čoho nemohli vzniesť svoje námietky v konaní a následne nedoručovanie rozhodnutia ani cestou verejnej vyhlášky postupom v zmysle § 42ods. 2 Stavebného zákona. Podľa § 246c) ods. 1 O.s.p. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie, a podľa okolnosti odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 14 zák.č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 34 zák.č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona (1) Účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitných predpisov. 1g) (2) V územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Podľa § 139 ods.2 zák. č. 50/1967 Zb. Stavebného zákona Ak sa v tomto zákone používa pojem a) "stavba", rozumie sa tým aj jej časť, b) "vlastník", rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu, 14) c) "susedné pozemky a stavby na nich", rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch, d) "susedná stavba", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Obsahom predloženého administratívneho spisu je preukázané, že spoločnosť GRAVEL Land, s.r.o., v tom čase držiteľ stavebného povolania na stavbu „Ťažba štrkopieskov s technológiou triedenia", SO-03 komunikácie a spevnené plochy na pozemkoch parc.č. 482/33,35 vydaného Obcou Čakany pod č. Ča 2006/010-003 dňa 20.07. 2006 (právoplatného dňa 24.07. 2006) podala dňa 29.01. 2009 na Stavebnom úrade Čakany Žiadosť o vydanie rozhodnutia o vyžití územia na parcele č. 482/34 o rozlohe 186 378 m2, ostatné plochy nachádzajúcej sa v k.ú. I., Obec I., s odkazom na overené kópie stanovísk dotknutých orgánov štátnej správy a ostatných dotknutých organizácií v prílohe. Dňa 09.03. 2009 navrhovateľ podal na KSÚ Trnava ako nadriadený orgán Stavebného úradu Čakany sťažnosť na jeho postup z dôvodu, že považuje za nezákonnú požiadavku na vypracovanie nového písomného posudzovania vplyvov na životné prostredie odôvodnenú tým, že oproti roku 2007, keď bolo vypracované predložené posúdenie nastali podstatné zmeny, ktoré vyžadujú nové posudzovanie vplyvov na životné prostredie. Obdobnú žiadosť o zmenu územného rozhodnutia podanú 07.04. 2008 obec zamietla a vyžadovala predloženie nových vyjadrení dotknutých organizácií, orgánov štátnej správy a obce. Z tohto postupu navrhovateľ usúdil, že obec Čakany vo veci nekoná a spôsobuje prieťahy, ktoré stoja spoločnosť navrhovateľa nemalé náklady a preto žiadal, aby KSÚ Trnava odňal vec Obecnému úradu Čakany a vo veci konal a rozhodol sám. Listom zo dňa 11.03. 2009 žalovaný oznámil subjektom GRAVEL Land, s.r.o., Obec Čakany a Spoločný obecný úrad Zlaté Klasy, že v zmysle § 50 zák.č. 71/1967 Zb. si vyhradzuje právomoc stavebného úradu pri vydávaní rozhodnutia o využití územia „Ťažba štrkopieskov - Čakany, rozšírenie ťažobnej plochy". S tým, že pričom takýto presun rozhodovacej právomoci je výnimkou zo zásady vecnej a miestnej príslušnosti. V súvislosti s týmto postupom Obec Čakany podala na MVRR SR sťažnosť na postup a námietku zaujatosti voči pracovníkom KSÚ Trnava, odbor stavebného poriadku. Dňa 18.05. 2009 vydal KSÚ Trnava Oznámenie o začatí územného konania o využívaní územia a nariadenie ústneho pojednávania s miestnym zisťovaním, doručované navrhovateľovi a dotknutým orgánom a organizáciám (okrem Obce Čakany). Na základe predložených stanovísk od subjektov považovaných za účastníkov konania bolo dňa 03.06. 2009 vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo vyhovené žiadosti navrhovateľa. Rozhodnutie bolo doručované poštou navrhovateľovi a subjektom, ktoré KSÚ akceptoval za dotknuté orgány a organizácie. Obci Čakany vydané rozhodnutie doručované nebolo, bez ohľadu na neskoršie dátumy doručenia jednotlivým účastníkom konania bola na rozhodnutí vyznačená právoplatnosť dňom 03.06. 2009. Listami došlým žalovanému dňa 04.06. 2009 obce Štvrtok na Ostrove, Tomášov a Čakany požiadali o zaradenie ako účastníka konania. Následne im bolo oznámené, že sporné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.06. 2009. Dňa 03.07. 2009 Obec Čakany podala odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, ktorý MVRR SR listom č.: 2009-14807/45510-3:530/Kr vo veci podnetu na preskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní vybavilo tak, že v zmysle § 65 ods.2 Správneho poriadku ponechalo napadnuté rozhodnutie v platnosti. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z predloženého spisového materiálu. V prípade žalobcu v 1. rade ide zároveň o obec ako jednotku územnej samosprávy a zároveň o správny orgán - vecne a miestne príslušný stavebný úrad prvého stupňa, ktorému bola v zmysle § 50 správneho poriadku žalovaným ako správnym orgánom oprávneným rozhodnúť o odvolaní odňatá pre nečinnosť právomoc vo veci rozhodnúť. Prechodom právomoci sa inštančne nadriadený správny orgán, teda žalovaný, stal správnym orgánom príslušným vo veci rozhodnúť v prvom stupni. Jeho rozhodnutie je prvostupňovým rozhodnutím, proti ktorému sa zásadne možno odvolať v zmysle § 53 Správneho poriadku. Po tom, ako Obec Čakany prestala byť v dôsledku postupu žalovaného prvostupňovým správnym orgánom, jej procesné postavenie v konaní o využití územia je vymedzené ust. § 34 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona. Nebol teda žiaden dôvod spochybňovať jej oprávnenie vystupovať ako účastník správneho konania so všetkými právami a povinnosťami. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcov v 2. až 7. rade, treba zdôrazniť, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení Správny poriadok pojem účastníka konania vymedzuje veľmi všeobecne a zároveň odkazuje na úpravu osobitných predpisov, ktoré pre účely daného druhu správneho konania konkrétne určujú, kto je účastníkom v danom konkrétnom správnom konaní. Preto pri posudzovaní otázky, kto je resp. mal byť účastníkom daného konania je potrebné vždy posudzovať všetky súvislosti. V danom prípade je rozhodujúcim takýmto predpisom obsahujúcim úpravu hmotného aj procesného práva zákon č. 50/1976 Zb. Stavebný zákon, ktorý v § 34 vymedzuje okruh účastníkov územného konania. Pri riešení otázky, či práva a právom chránené záujmy konkrétnych osôb môžu byť rozhodnutím o využití územia priamo dotknuté, treba vyhodnotiť, či výsledok konania - rozhodnutie o využití územia môže spôsobiť priamy zásah do právnej pozície tvrdeného účastníka konania, t. j. či jeho hmotnoprávne postavenie bude po vydaní rozhodnutia iné ako pred jeho vydaním. Nepostačuje, ak sa vydané rozhodnutie dotkne konkrétnej osoby len nepriamo, napr. ekonomicky. Nepostačuje ani sprostredkovaný vplyv alebo vplyv zasahujúci faktický záujem osoby. Tvrdením osoby, že spĺňa podmienky pre uznanie za účastníka konania jej vzniká zo zákona procesný nárok na to, aby bola pribratá do konania, pričom za štandardných podmienok správny orgán osobitným rozhodnutím rozhoduje o prípadnom nepriznaní postavenia účastníka správneho konania, ak zistí, že osoba nie je legitimovaná z hmotnoprávneho hľadiska. V prípade postupu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. je úlohou súdu v súvislosti s uložením povinnosti doručiť právoplatné rozhodnutie, preskúmať, či tvrdený opomenutý účastník správneho konania spĺňa aj podmienky hmotnoprávnej legitimácie. V danom prípade žalobcovia v 2/-7/ rade odvodzujú svoje postavenie od práv k pozemkov, ktoré formálne spĺňajú zákonnú definíciu susedných pozemkov a susedných stavieb v zmysle § 139 ods. 2 písm.c) a d), Stavebného zákona. Aj pri skúmaní oprávnenosti priznania postavenia účastníka stavebného konania je však potrebné dôkladne vyhodnotiť aj hmotnoprávne naplnenie zákonnej definície účastníka daného druhu konania. Napadnutým rozhodnutím došlo iba k rozšíreniu ťažobných plôch, ktoré už boli na ťažbu štrkopiesku právoplatne určené a boli už využívané na činnosti súvisiace s vykonávanou ťažbou. U žalobcu 3/ KF REALITY s.r.o. ako developera stavebných pozemkov, a žalobcov 4/-7/, ako fyzických osôb vlastniacich stavebné pozemky resp. stavby na nich situované tak, že od priestoru ťažby na parc.č. 482/34 sú oddelené minimálne pomerne rozsiahlymi parcelami č, 482/3 a č. 482/49, vzhľadom na vzdialenosť pozemkov a stavieb od priestoru rozšírenia ťažby nie je splnená hmotnoprávna podmienka preukázania priameho dotknutia práv k predmetným pozemkom. Pokiaľ sa týka žalobkyne 2/ RNDr. B. V., vlastníčky a spoluvlastníčky parc.č. 482/49 a 482/3 využívaných na poľnohospodárske účely, súd zvažoval, či tieto pozemky by bolo možné považovať za dotknuté rozhodnutím o rozšírení ťažby štrkopiesku na pozemok parc.č. 482/34, oddelený len úzkym pásom pozemku parc.č. 482/50. Súd nespochybňuje, že takto situované pozemky by mohli byť vo vzťahu k pozemku parc.č. 482/34 považované za susediace. Na druhej strane v žalobnom návrhu je uvedené len všeobecné a ničím nepodložené tvrdenie, že hodnota a úžitky (zrejme poľnohospodárska produkcia) by rozšírením ťažby, s ktorou je spojená aj prašnosť mohli byť dotknuté. Takéto konštatovanie však nepreukazuje dostatočne určite a vierohodne reálnu dotknutosť práv žalobkyne 2/. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že za zásadné pochybenie žalovaného správneho orgánu je treba označiť to, že napadnuté rozhodnutie nebolo doručené žalobcovi 1/, ktorý je zo zákona účastníkom konania o využitie územia, nakoľko obec ako jednotka územnej samosprávy, územia ktorej sa rozhodnutie týka, má zákonné právo zúčastniť sa konania ako účastník v prípade, že vo vzťahu k tomuto konaniu nevystupuje ako orgán vykonávajúci prenesený výkon štátnej správy. Nakoľko je obsahom pripojeného administratívneho spisu preukázané, že žalovaný v rozpore s § 34 ods. 1 Stavebného zákona nepovažoval žalobkyňu 1/ za účastníčku konania, predmetné rozhodnutie jej nedoručoval a neuplynula zákonom stanovená lehota troch rokov, súd mu uložil túto povinnosť v zmysle §250b ods.2 uznesením. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného po doručení napadnutého rozhodnutia a uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania bez zbytočného odkladu oznámiť súdu, či bolo začaté konanie o opravnom prostriedku. Žiadosť ostatných žalobcov o uloženie povinnosti žalovanému doručiť im napadnuté rozhodnutie súd vzhľadom na vyššie uvedené považuje za nedôvodnú a preto ju zamietol. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (246c ods.1 druhá veta).