Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 37Sd/162/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200455 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200455.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Magdalénou Krajčovičovu v právnej veci navrhovateľa: Ing. E. Q., nar. X.X.XXXX, bytom O. K. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. januára 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2010 a so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. novembra 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zamietla navrhovateľovi žiadosť o výsluhový dôchodok s poukazom na ust. § 40 a § 41 zák.č. 100/1988 Zb., ktoré rozhodnutie vecne odôvodnila tým, že navrhovateľ nespĺňa podmienku potrebnej doby 25 rokov k 1. máju 1995. K možnému priznaniu výsluhového dôchodku je nutné, aby navrhovateľ splnil podmienku zákona, v zmysle ktorej občan má nárok na dôchodok za výsluhu rokov, ak bol zamestnaný pre nárok na tento dôchodok ako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, palubný mechanik, rádiotelefonista, palubný sprievodca a ak bol zamestnaný vo zväze pre spoluprácu s armádou aj výsadkár, inštruktor. Doba zamestnania potrebná pre predmetný nárok na dôchodok za výsluhu rokov je 25 rokov výkonného letca. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že k 1. máju 1995 mu neboli zarátané odlietané roky rokov 1993 až 1995. Z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé podľa čoho boli započítavané odpracované dni v prvej kategórii, nakoľko nikto od neho nežiadal nálet letových hodín. V armáde a ozbrojených zložkách Ministerstva vnútra odpracoval 13 rokov, pričom v špecializovaných zložkách sa tieto roky násobili dvomi. Po predložení spisu krajskému súdu a po zabezpečení si ďalších podkladov k rozhodnutiu odporkyňa podala vo veci písomné vyjadrenie a to k námietkam navrhovateľa uviedla, že v danej veci nie je zistený navrhovateľom uvádzaný skutkový stav. Pre zistenie rozhodnutia chýbajúcich skutočností bolo opätovne začaté zisťovacie konanie o príslušných predchádzajúcich zamestnávateľov navrhovateľa. Odporkyňa v doplňujúcom písomnom vyjadrení zo dňa 20.7.2010 súdu uviedla, že vo veci vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.7.2010. Opravným prostriedkom z 1. marca 2009 navrhovateľ požiadal o súdne preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, pričom dôvodom podania predmetného opravného prostriedku je nesúhlas navrhovateľa s tou skutočnosťou, že na účely nárok na dôchodok za výsluhu rokov mu nebola zhodnotená doba zamestnania od 1. apríla 1993 do 30. apríla 1995. Z obsahu dávkového spisu vedeného u odporkyni je zrejmé, že navrhovateľ žiadosťou o dôchodok z 15. augusta 2006 požiadal o priznanie dôchodku za výsluhu rokov od 1. mája 1995. Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov občan má nárok na dôchodok za výsluhu rokov, ak bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok ako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, aj výsadkár - inštruktor. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Z vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že zotrváva na svojich dovtedajších písomných vyjadreniach a poukazuje na obsah vydaných rozhodnutí, t.z. pôvodného aj pozmeňujúcich ako aj na obsah dávkového spisu, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku požadovanej doby dôchodkového poistenia na priznanie požadovaného nároku v zmysle jeho žiadosti o priznanie výsluhového dôchodku. Vo svojom vyjadrení navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 24. januára 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 15. júla 2010 č. XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu následne vydané pozmeňujúce rozhodnutia a dospel k záveru, že práve vzhľadom na vydané pozmeňujúce ostatné rozhodnutie treba považovať odvolanie navrhovateľa za dôvodné, nakoľko vydané rozhodnutie je zmätočné a neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by bolo možné považovať za zrozumiteľné a za také, ktoré je pre účastníka postačujúce a zrozumiteľné. Podľa § 41 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. doba zamestnania potrebná pre nárok na dôchodok na výsluhu rokov je 25 rokov zamestnania výkonného letca, pričom doba zamestnania výkonného letca sa započítava do doby zamestnania potrebnej pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov podľa počtu nalietaných hodín v tomto zamestnaní ustanoveného vykonávacím predpisom 1,5 násobne alebo 2-násobne. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zák.č. 100/1988 Zb. pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov sa doba zamestnania výkonného letca započítava 1,5 násobne, pokiaľ nalietal v kalendárnom roku 150 až 470 letových hodín, ak ide o výkonného letca dopravných lietadiel. Podľa ust. § 22 ods. 2 vyhl.č. 149/1988 Zb. pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov sa doba zamestnania výkonného letca započítava 2- násobne, pokiaľ výkonný letec uvedený v odseku 1 nalietal vyšší počet letových hodín. V zmysle § 209 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák.č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nároku na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Predmetným rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 15. júla 2010. Zo zisteného a preukázaného právneho stavu vyplýva, že nie jedinou, ale základnou podmienkou vzniku nároku na dôchodok za výsluhu rokov je potrebná doba zamestnania, ktorej dĺžka je odstupňovaná podľa jednotlivých druhov zamestnania, pričom na účely vzniku nároku sa berú do úvahy výlučne doby uvedených zamestnaní a činnosti. V prípade splnenia podmienok uvedených v §22 ods. 1, prípadne ods. 2 vyhl.č. 149/1988 Zb. zamestnanie výkonných letcov pre potrebnú i celkovú dobu zamestnania sa započítava podľa počtu nalietaných hodín buď 1,5 násobkom, alebo 2-násobkom. Ak výkonný letec nalietal v kalendárnom roku nižší počet letových hodín, než uvedený § 22 ods. 1, prípadne ods. 2 vyhl.č. 149/1988 Zb., započítava sa mu len skutočná doba zamestnania výkonného letca (§ 22 ods. 3 vyhlášky č. 149/1988 Zb.). Podľa vydaného zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 15. júla 2010, ktorým odporkyňa pozmenila pôvodné rozhodnutie v časti výroku ako v časti odôvodnenia zamietnutia žiadosti je zrejmé, že k vydanému zmenovému rozhodnutiu došlo z dôvodu dodatočného zistenia skutkového stavu na účely nároku na dôchodok za výsluhu rokov a navrhovateľovi bola zhodnotená doba zamestnania od 1. apríla 1993 do 30. apríla 1995.Podľa doterajších zistení navrhovateľ jedine v kalendárnom roku 1992 má nárok na započítanie zamestnania výkonného letca pre potrebnú i celkovú dobu zamestnania 2-násobkom z dôvodu, že v období od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992 nalietal viac ako 506 letových hodín, pričom do 30. apríla 1995 navrhovateľ celkom získal len 24 rokov a 115 dní. Odporkyňa z daného zisteného skutku vyvodila, že navrhovateľ teda nespĺňa podmienku získania k 1. máju 1995 potrebnej doby zamestnania 25 rokov a preto žiadosť o priznanie dôchodku za výsluhu rokov od 1. mája 1995 ako neodôvodnenú zamietla. V priebehu ďalšieho konania odporkyňa súdu zaslala ďalšie pozmeňujúce rozhodnutie a to rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 9. novembra 2010, ktorým pozmenila predchádzajúce rozhodnutie z 9. novembra 2010. Z tohto ostatného pozmeňujúceho rozhodnutia je zrejmé, že odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie dôchodku za výsluhu rokov od 1. mája 1995 s poukazom na ust. § 40 a § 41 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako i podľa § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. . Z odôvodnenia rozhodnutia potom vyplýva, že navrhovateľ nespĺňa podmienku potrebnej doby 25 rokov k 1. máju 1995 a preto bolo potrebné jeho žiadosť zamietnuť. Rozhodnutie obsahuje rozsah doby poistenia za obdobie od 1. januára 1985 do 30. septembra 1990, ktoré boli zhodnotené 1,5 násobkom ako aj obdobie od 1. januára 1992 do 31. decembra 1992, ktoré obdobie zhodnotili pre splnenie podmienok uvedených v zákone 2-násobkom. Dobu poistenia za obdobie od 1. januára 1994 do 30. apríla 1995 zhodnotila skutočným počtom odpracovaných hodín, nakoľko uvedenú dobu poistenia bolo možné zhodnotiť len na základe čestného prehlásenia navrhovateľa o dobe zamestnania, t.z. doba poistenia nie je preukázaná hodnoverným dokladom o počte nalietaných hodín. V závere rozhodnutia je konštatované, že navrhovateľ má celkovo zhodnotených 25 rokov a 115 dní. Pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne na základe podaného odvolania postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je potrebné popri skúmaní kompletnosti a úplnosti zabezpečenia vyhodnotenia podkladov pre vydané rozhodnutie, ktoré predstavuje hmotnoprávnu stránku veci zaoberať sa aj skúmaním skutočnosti, či vydané rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti vydané pre obsah rozhodnutia o sociálnom poistení a či bolo vydané na základe zákonom stanoveného postupu, čo predstavuje procesno-právnu stránku veci, t.z. či rozhodnutie také, aby bolo možné ho riadne preskúmať súdom. Právo na vydanie riadne odôvodneného zrozumiteľného rozhodnutia je jedným zo základných práv účastníka administratívneho konania. Vydané rozhodnutie má v časti odôvodnenia obsahovať náležitosti v zmysle § 209 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri posúdení právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Z obsahu administratívneho spisu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ sa podanou žiadosťou zo dňa 15. augusta 2006 si uplatnil nárok dňom 28. júla 2006 a to priznanie dôchodku za výsluhu rokov počnúc dňom 1. mája 1995. Odporkyňa sa potom zamerala na splnenie podmienok, ktoré sú v zákone uvedené a na zistenie, či navrhovateľ tieto podmienky spĺňa. Pôvodné rozhodnutie, proti ktorému podal navrhovateľ opravný prostriedok konštatuje, že navrhovateľ tieto zákonné podmienky nespĺňa. V zmenovom rozhodnutí, ktoré sociálna poisťovňa vydala 15. júla 2010 vo výroku totožne zamietla žiadosť navrhovateľa, pričom v odôvodnení konštatuje, že navrhovateľ má celkovo zhodnotených 24 rokov a 115 dní. V ostatnom rozhodnutí odporkyňa doplnila výrokovú časť rozhodnutia, ale v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľ má celkovo zhodnotených 25 rokov a 115 dní, z toho potom by mala vyplynúť skutočnosť, že v čase vydania ostatného rozhodnutia, t.z. 9. novembra 2010 navrhovateľ už požiadavku zhodnotenia 25 rokov splnil. Týmto sa stalo pôvodné vydané rozhodnutie v spojitosti s dvomi následne vydanými zmenovými rozhodnutiami zmätočné a nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súdu nezostala iná možnosť ako napadnuté rozhodnutie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. ako zmätočné a tým i nepreskúmateľné pre rozpor výroku s odôvodnením rozhodnutia, zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, ktorá opätovne zhodnotí výsledky svojich šetrení a podkladov, ktoré vyplývajú z dávkového spisu navrhovateľa a opätovne rozhodne o uplatnenom nároku. O trovách konania súd rozhodol postupom v zmysle ust. § 250k v spojení s ust. § 250l O.s.p. a to tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tento nárok neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trov nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).