Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/6/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200238 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200238.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky 1/: A. U., bytom XXX XX P. XXX, 2/: H. S., bytom XXX XX P. XXX, 3/: H. U., bytom P. XX, XXX XX Q. K. B., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 2, 917 01 Trnava, o žiadosti na preskúmanie rozhodnutia o reštitučných nárokoch t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním došlým súdu dňa 16.02. 2010 pôvodný navrhovateľ H. U. napádal rozhodnutie Pozemkového úradu v Trnave sp. zn. 216-92/148/1991 zo dňa 20.01. 1992 vo veci schválenia dohody o vydaní nehnuteľností podľa zák. č. 229/1991 Zb. medzi oprávnenými osobami Ing. P. Q., Ing. U. S. a povinnou osobou Roľnícke družstvo Moravany nad Váhom. Žiadal, aby súd uznal spáchanie krivdy na prídelcoch poľnohospodárskej pôdy a rozhodol o priznaní vlastníckych a reštitučných práv po zomrelých X. U. a manželke Q., rod. X. a v súlade so zoznamom prídelcov rozhodol o reštitučných nárokoch podľa zák. č. 503/2003 Z.z. k parc. č. 467/3 roľa v lokalite Pod Majerom a parc. č. 469/5 roľa v lokalite od Stredského. V priebehu súdneho konania zomrel navrhovateľ, súd preto v zmysle § 107 O.s.p. pokračoval ako s účastníkmi s jeho právnymi nástupcami. Aj keď v podanom návrhu zo dňa 16.02. 2010 bolo uvedené, že pôvodný navrhovateľ zastupuje aj sestru Q.H., súd túto skutočnosť nezohľadnil, nakoľko táto súdu na výzvu oznámila, že svojho brata na žiadne súdne konanie súvisiace s uplatneným reštitučným nárokom nesplnomocnila. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom navrhovatelia zhodne uviedli, že po tom, ako boli v roku 1994 upovedomení, že nárok je uplatnený oneskorene, zmierili sa s tým. Návrh podaný v roku 2010 bol podaný z iniciatívy Ing. O., ktorý ich oslovil. Vzhľadom na vedomosť o neuplatnení si reštitučného nároku včas, berú podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadajú zastaviť. Prítomný zástupca odporcu so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasil. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu predloženého návrhu vyplynulo, že pôvodný navrhovateľ zrejme mienil podať odvolanie voči rozhodnutiu vo veci reštitučného nároku uplatneného podľa zák. č. 229/1991 Zb., súdne konanie sa preto spravovalo režimom podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p.. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd postupom v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po vyhlásení rozhodnutia všetci účastníci zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.