Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23S/21/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200286 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200286.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., zastúpenej advokátom Mgr. Mariánom Hrbáňom, so sídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica, za účasti obchodnej spoločnosti ZEDA Bratislava, s.r.o., IČO: 36 268 411, so sídlom Štvrtok na Ostrove 437, zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 417 885/2010 zo dňa 19.04. 2010 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 59,40 eur prostredníctvom príslušného Daňového úradu po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. Žalobkyňa je povinná zaplatiť účastníkovi konania ZEDA Bratislava, s.r.o. na trovách konania v sume 336,39 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Stanislava Jakubčíka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 31.05.2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Bratislave č. 36-3329/2009/7 z 15.01.2010 o tom, že žalobkyňa nie je účastníčkou konania začatého na základe žiadosti organizácie GRAVEL Land, s.r.o., zo dňa 06.07. 2006 o povolenie zmeny č. 1 povoleného dobývacieho ložiska nevyhradeného nerastu na pozemku parc. č. 482/34 v k.ú. U.. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 17.01.2012, doručeným tunajšiemu súdu 23.01.2012 oznámil, že berie žalobu zo dňa 27.05. 2010 v celom rozsahu späť. Podľa § 250h O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O. s. p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 11 ods. 1,3,4,6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (1) Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal. (3) Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona. 7) Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku prostredníctvom príslušného Daňového úradu Trnava - pobočka Dunajská Streda v zmysle zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, kráteného postupom podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. V danom prípade došlo zo strany právneho zástupcu žalobkyne k späťvzatiu žaloby voči žalovanému, a to bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O. s. p. v spojení s 250h ods. 2 O. s. p. a konanie zastavil. Žalovanému, ktorý svojim správaním nezavinil zastavenie konania, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy konania nežiadal priznať. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Účastníkovi konania ZEDA Bratislava, s.r.o., ktorý nezavinil svoju účasť v súdnom konaní a ani zastavenie konania v predmetnej veci, súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania celkom za 4 úkony právnej služby v sume 336,39 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony po 55,49 eur (prevzatie a príprava, návrh na pribratie účastníka, vyjadrenie k žalobe zo dňa 06.09.2010), pričom za vyjadrenie k žalobe zo dňa 09.12.2010 súd právnemu zástupcovi trovy konania nepriznal, nakoľko skutočnosti uvádzané v tomto vyjadrení sa už opakovali v predchádzajúcich vyjadreniach, ďalej za jeden úkon vo výške 58,69 eur (účasť na pojednávaní 26.1. 2012), súvisiaci režijný paušál 3 x 7,21 eur a 1 x 7,63 eur, DPH 20% z tarifnej odmeny, ktorá predstavuje 254,42 eur a režijného paušálu spolu v sume 50,88 eur, náhrady cestovných nákladov v súvislosti s cestou na pojednávanie vo výške jednej tretiny z uplatnenej sumy (34,45 eur), vo výške 11,48 eur a to aj v časti uplatnenej náhrady za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie (58,84 = štyri polhodiny po 12,35 eur), vo výške 19,61 eur, nakoľko dňa 26.1.2012 sa právny zástupca spoločnosti ZEDA Bratislava s.r.o. okrem predmetnej veci zúčastnil pojednávania v tento istý deň aj v ďalších dvoch obdobných veciach (23S/18/2010 a 23S/19/2010) a preto mu súd tieto hotové výdavky priznal v každom z týchto konaní vo výške 1/3 z uplatneného nároku. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že je potrebné, aby každý zo žalobcov (títo boli v konaní neúspešní, resp. zavinili zastavenie konania bezdôvodným späťvzatím žaloby) sa rovnakým dielom podieľali na vzniknutej náhrade hotových výdavkov právneho zástupcu spoločnosti ZEDA Bratislava s.r.o., a to s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.