Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Sd/115/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200411 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200411.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R., X. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.4.2010 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 14. apríla 2010 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, ktorý bol prekvalifikovaný na čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004 vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Krajský súd rozsudkom sp.zn.24Sd/115/2010 zo dňa 29.9.2010 potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne, proti ktorému podala navrhovateľka dňa 14.1.2011 odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn.9So 21/2001 zo dňa 27.4.2011 zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne krajský súd na pojednávaní konanom dňa 17.10.2011 vypočul navrhovateľku aj zástupkyňu odporkyne, pričom zistil, že navrhovateľka netrvá na požiadavke na zastupovanie advokátom, žiadala len znovu posúdiť zdravotný stav vo vzťahu k endokrinologickým vyšetreniam, ktoré neboli dostatočne prehodnotené posudkovým lekárom. S opätovným posúdením zdravotného stavu navrhovateľky súhlasila aj zástupkyňa odporkyne. Na základe žiadosti Krajského súdu v Trnave bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky, ktorá sa však osobne nedostavila na vyšetrenie k posudkovému lekárovi, pričom posudkový lekár MUDr. C. R. v záveroch lekárskej správy uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná, resp. je naďalej čiastočne invalidná, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je naďalej 50 %. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 16.1.2012 vyplýva, že zotrváva na svojom stanovisku, že navrhovateľka je len čiastočne invalidná a žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2012 navrhovateľka uviedla, že nebola osobne na znovu posúdení zdravotného stavu v C. dňa 29.11.2011, pretože tam už raz bola a nevidela v tom žiadny význam. Posudkový lekár je gynekológ a nie endokrinológ, teda nie je špecialistom na tú oblasť, v ktorej má zdravotné problémy. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pričom uviedla, že MUDr. C. je druhostupňovým posudkovým lekárom sociálnej poisťovne a na základe atestácii je oprávnený podávať posudky aj v oblasti endokrinológie. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. Podľa § 263a ods. 5 zákona 461/2003 Z.z. v znení zák. 529/2006 Z.z. (5) Ak poistenec uvedený v odsekoch 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný dňa 16.7.2010 na základe podaného opravného prostriedku, ako aj 3.8.2010, pričom posudkoví lekári zhodne uviedli vo svojich lekárskych správach, že rozhodujúcom zdravotným postihnutím pre posúdenie invalidity navrhovateľky je znížená činnosť hypofýzy - kapitola IV, 7.1.b - 50 %, pričom u navrhovateľky nezistili iné zdravotné postihnutie, ktoré by umožňovalo zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Napriek týmto dvom zhodným lekárskym správam, na základe vyjadrenia navrhovateľky o zhoršovaní jej zdravotného stavu, bol jej zdravotný stav opätovne posudzovaný dňa 29.11.2011, kde sa však navrhovateľka bez ospravedlnenia nedostavila. K posudzovaniu zdravotného stavu bolo posudkovému lekárovi predložené endokrinologické vyšetrenie zo dňa 1.2.2010, pričom posudkový lekár zhodnotil tieto výsledky ako zhodné s posúdením lekára zo dňa 3.8.2010. Posudkový lekár opätovne uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky pre posúdenie invalidity je znížená činnosť hypofýzy bez možnosti ďalšieho percentuálneho navýšenia v súvislosti s iným zdravotným postihnutím navrhovateľky. V závere lekárskej správy posudkový lekár uviedol, že u navrhovateľky je nezmenená miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách na hranici 50 %. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách predložených lekárskych posudkov, pričom zistil, že u navrhovateľky nedošlo od vydania rozhodnutia odporkyne k žiadnej zmene, ktorá by odôvodňovala zhoršenie jej zdravotného stavu. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.