Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/64/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200469 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200469.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: JK Gabčíkovo, s.r.o., Patašská 586, 930 05 Gabčíkovo, IČO: 35 844 761, právne zastúpenej: advokátom Mgr. Přemyslom Marekom, PETERKA&PARTNERS v.o.s. advokátska kancelária, organizačná zložka so sídlom Kapitulská 18/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o žalobe v spojenom konaní na preskúmanie rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR č. I/227/8962-74714/2010/990271- r zo dňa 01.07. 2010, č. I/227/8967-74706/2010/990271-r zo dňa 01.07.2010, č. I/227/8968-74697/2010/990271-r zo dňa 30.06.2010, č. I/227/8961-74740/2010/990271-r zo dňa 01.07.2010, č.I/227/8971-74691/2010/990271-r zo dňa 30.06.2010, č.I/227/8972-74685/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010, č. I/227/8969-74693/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8962-74714/2010/990271-r zo dňa 1. júla 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8967-74706/2010/990271-r zo dňa 1. júla 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8968-74697/2010/990271-r zo dňa 30. júna 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8961-74740/2010/990271-r zo dňa 1. júla 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8971-74691/2010/990271-r zo dňa 30. júna 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8972-74685/2010/990271-r zo dňa 30. júna 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Daňové riaditeľstvo SR č. l/227/8969-74693/2010/990271-r zo dňa 30. júna 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu zaplatených súdnych poplatkov v sume 452 eur na účet žalobkyne a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2522,34 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne Mgr. Přemysla Mareka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/64/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8962-74714/2010/990271-r zo dňa 01.07. 2010 fakticky potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer č. 612/230/18107/10/Bal dňa 23.03. 2010 vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november 2008 v sume 17917,77 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Aj keď rozhodnutie bolo z formálneho hľadiska zmenou prvostupňového rozhodnutia, táto zmena spočívala iba v doplnení chýbajúceho číselného uvedenia kalendárneho roka. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/65/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8967-74706/2010/990271-r zo dňa 01.07. 2010 potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer č. 612/230/18105/10/Bal dňa 23.03. 2010 vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie október 2008 v sume 22 212,67 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/66/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8968-74697/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010 potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer č. 612/230/18103/10/Bal dňa 23.03. 2010 vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie november 2008 v sume 17 917,77 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od september 2008 v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/67/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8961-74740/2010/990271-r zo dňa 01.07. 2010 fakticky potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer č. 612/230/18108/10/Bal dňa 23.03. 2010 vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 5083,01 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Aj keď rozhodnutie bolo z formálneho hľadiska zmenou prvostupňového rozhodnutia, táto zmena spočívala iba v doplnení chýbajúceho číselného uvedenia kalendárneho roka. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/68/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8791-74691/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010 potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer č. 612/230/18099/10/Bal dňa 23.03. 2010 vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 24 466,54 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/69/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8972-74685/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010 potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda č. 612/230/18137/10/Bal dňa 23.03. 2010, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie jún 2008 v sume 14 186,18 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. Žalobou došlou súdu dňa 10.09. 2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/70/2010, sa žalobkyňa domáhala zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/8969-74693/2010/990271-r zo dňa 30.06. 2010 potvrdzujúceho Dodatočný platobný výmer vydaný Daňovým úradom Dunajská Streda č. 612/230/18100/10/Bal dňa 23.03. 2010, ktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2008 v sume 25 549,72 eur z dôvodu nesplnenia podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z.. V jednotlivých žalobách podaných z obdobných dôvodov namieta žalobkyňa nezákonnosť napadnutých rozhodnutí z dôvodu pochybení v procesnom postupe daňových orgánov. Daňová kontrola, na základe výsledkov, ktorej boli napadnuté rozhodnutia vydané začala nezákonne, nakoľko doručené Oznámenie o výkone daňovej kontroly ohľadne DPH za zdaňovacie obdobie január - december 2008 neobsahovalo žiadnu konkrétnu pochybnosť správcu dane o správnosti postupu daňového subjektu, ktorá by mala byť dôvodom pre začatie kontroly. V súvislosti s tým upozornila na nález ÚS ČR sp. zn. 1 ÚS 1835/07, rozpor takéhoto postupu s článkom 2 ods. 2 a 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, § 29 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb.. Ďalším procesným pochybením bolo zneužitie minimálne jedného miestneho zisťovania (u subjektu TAURIS DANUBIUS, a.s. dňa 14.01. 2010, Bitúnok T. H. 30.12. 2009) na výsluch svedka, pričom žalobkyni bolo odopreté právo v zmysle § 15 ods. 5 písm. e) zák. č. 511/1992 Zb., v dôsledku čoho na takto zistený dôkaz nesmie byť v daňovom konaní prihliadnuté (§ 24 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb.). Za ďalšie procesné pochybenie považuje nedodržanie základných zásad daňového konania (§ 29 ods. 2 , § 2 ods. 1, 3 zák. č. 511/1992 Zb.), nakoľko správca dane nepreukázal, že tvrdenia žalobkyne sú nesprávne a za situácie, keď nepovažoval za relevantné žalobkyňou predložené dôkazné prostriedky, neskúmal žiadne relevantné skutočnosti, na základe ktorých by tvrdenie žalobkyne vyvrátiť mohol. Rozhodnutia považuje za vydané na základe tvrdeného zistenia skutkového stavu, ktoré je v rozpore s obsahom spisov a zároveň došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu vecí. V tejto súvislosti poukázala na právnu úpravu § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. upravujúcu podmienky oslobodenia dane od dodania tovaru odoslaného alebo prepraveného z tuzemska do iného členského štátu (intrakomunitárne dodanie tovaru). Podľa jej názoru bolo v priebehu konania dostatočne preukázané, že žalobkyňa sa zaviazala predať jatočné ošípané spoločnosti MOL-NA KFT (Dodatočné platobné výmery za mesiac október, november, december 2008), resp. spoločnosti ESSEN GROUP KFT (dodatočné platobné výmery za mesiace jún, júl, august, september, október 2008), pričom obe sú osobami identifikovanými pre daň v Maďarsku. Predmetom dodania boli jatočné ošípané so stanovenými parametrami (podiel svaloviny, hmotnosť, zdravotný stav, dodanie v porazenom stave bez čriev), pričom preberanie ošípaných začal v areáli žalobkyne, súčasťou ceny bola ich preprava na bitúnok, proces preberania bol zo strany odberateľov ukončený prevzatím v porazenom stave v areáli spoločnosti TAURIS DANUBIUS, a.s. (resp. Bitúnok T. H.). Odberatelia si následne tovar na vlastné náklady prepravili do Maďarskej republiky. Dodanie tovaru odberateľom identifikovaným pre daň v inom členskom štáte bolo potvrdené Spoločnými deklaráciami o uskutočnených obchodných transakciách za rok 2008, pričom vyvezenie tovaru do Maďarska spochybnené nebolo. Považuje za nesprávne, ak žalovaný oprel svoje závery o nevzniknutí nároku na oslobodenie od dane o skutočnosť, že pravdepodobne z formálnych dôvodov vystavila spoločnosť TAURIS DANUBIUS, a.s. faktúry maďarskému odberateľovi najskôr na nákup živých ošípaných, potom na predaj spracovaných ošípaných späť maďarskému odberateľovi, a následne chybne deklarovala predmetné dodávky spracovaných ošípaných ako intrakomunitárne dodanie. Bitúnok T. H.iadne faktúry na nákup a spätný predaj maďarskému dodávateľovi nevystavil. Vystavil len faktúru na porážku zvierat, pričom bola vykonaná porážka 120 ks ošípaných, tieto boli vyvezené do Maďarska, následne bolo 20 ks dovezených naspäť na územie Slovenska. Z jeho strany neboli dodávky spracovaných ošípaných do Maďarska deklarované ako intrakomunitárne dodanie. Žalovaný pochybil, keď neskúmal v jednotlivých prípadoch rozhodujúcu skutočnosť a to prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník na bitúnky. Služba, ktorú poskytol bitúnok TAURIS DANUBIUS, a.s. maďarskému odberateľovi - porážka ošípaných, je kvalifikovaná ako práca na hnuteľnom hmotnom majetku v zmysle § 16 ods. 7 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2009. Na podporu svojich tvrdení poukázala na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-409/04 a navrhla súdu, aby v prípade pochybností o výklade článku 138 Smernice o DPH (ktorého zneniu zodpovedá § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z.) zvážil podanie predbežnej otázky Súdnemu dvoru EÚ, či článok 138 ods. 1 Smernice o DPH bráni tomu, aby v prípade dodania tovaru, ktorý bol odoslaný alebo prepravený mimo územia členského štátu predávajúcim, nadobúdateľom alebo na účet jedného z nich pre inú osobu povinnú pre daň v inom členskom štáte než v štáte začatia odoslania alebo prepravy tovaru, a ktorého preprava bola v členskom štáte začatia odoslania alebo prepravy tovaru prerušené za účelom práce na hnuteľnej veci v zmysle článku 55 Smernice o DPH, po vykonaní ktorej bol tovar vyvezený do iného členského štátu, bolo dodanie tohto tovaru v členskom štáte, v ktorom preprava začala, oslobodené od dane. Žalovaný vo svojich vyjadreniach žiadal jednotlivé žaloby ako nedôvodné zamietnuť. V súvislosti s jednotlivými faktúrami nemohlo dôjsť k vzniku nároku oslobodenia od dane, nakoľko nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok stanovených v § 43 ods. 5 zákona o DPH. Žalobkyňa v súvislosti s uplatnením nároku oslobodenia od dane predložila čestné vyhlásenie, že spoločnosť MOL-NA KFT a ESSEN GROUP KFT prepravili do iného členského štátu EÚ spracované ošípané, teda nie živé a nie do Maďarska. Rozhodujúce bolo nesplnenie podmienky oslobodenia od DPH pri dodaní živých ošípaných, pretože tieto neboli v živom stave prepravené z tuzemska do Maďarska. Deklarovanie spracovaných ošípaných spoločnosťou TAURIS DANUBIUS, a.s. bolo pre merito veci bezvýznamné. K vytýkanému nezákonnému začatiu daňovej kontroly poukázala na skutočnosť, že toto zatiaľ nebolo v konaní namietané a preto sa ním súd nemá zaoberať (rozsudok NSSR 4 Sž 67-68,69-70/2001). Správca dane postupoval v zmysle článku 2 Ústavy SR v súlade so slovenskými právnymi predpismi a žalovaný nemôže pri svojej rozhodovacej činnosti prihliadať na závery vyplývajúce z nálezu ÚS ČR. K zneužitiu miestneho zisťovania na úkor výsluchu svedkov uviedol, že z miestnych zisťovaní vykonaných v súlade so zákonom boli vyhotovené zápisnice takisto v súlade so zákonom. Okrem toho skúmanie vlastníctva živých ošípaných od momentu ich odovzdania spoločnosťou MOL-NA KFT a ESSEN GROUP KFT v areáli spoločnosti TAURIS DANUBIUS, a.s. bolo pre posúdenie oslobodenia od DPH bezúčelné a predmetná zápisnica teda nemala vplyv na prijatie meritórneho záveru. K nedodržaniu základných zásad daňového konania poukázal na rozsudok NS SR č.k. 7 Sž-o-NS 44/03 a zdôraznil zásadný význam prejednávacej zásady v daňovom konaní, na rozdiel od všeobecne platnej vyhľadávacej zásady. Rozhodujúce je to, že žalobca nepredložil písomné vyhlásenie odberateľa alebo ním poverenej osoby alebo prepravný doklad, že živé ošípané prepravil do iného členského štátu. K predloženým Spoločným deklaráciám 2010, priloženým až ako súčasť podaných odvolaní uviedol, že až doby ich predloženia nikto nenamietal žiadne skutočnosti, ktoré sú nimi osvedčené. Naopak v predchádzajúcom konaní bolo výslovne uvedené, že odberateľ (MOL-NA KFT a ESSEN GROUP) nadobudli právo disponovať so živými ošípanými ako vlastník okamihom dodania tovaru, t.j. na Slovensku. Teda o tvrdených dodacích podmienkach obsiahnutých v Spoločných deklaráciách v roku 2008 žalobca nevedel. Tvrdeniu, že zo strany bitúnkov došlo iba k vykonaniu prác na hnuteľnom hmotnom majetku odberateľov je pre posúdenie oslobodenia dodávky živých ošípaných bezúčelné, nakoľko živé ošípané neboli prepravené z tuzemska do Maďarskej republiky. Maďarskí odberatelia prepravili do Maďarska porazené a spracované ošípané, v dôsledku čoho žalobkyňa nesplnila podmienky na oslobodenie o DPH. Zo žalobkyňou predložených Čestných prehlásení jej bolo známe, že ňou dodaný tovar, živé ošípané, nebol prepravený do Maďarskej republiky, bol prepravený do inej spoločnosti v tuzemsku, preto je poukaz na judikatúru Súdneho dvora EÚ bezpredmetný. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jednalo o skutkovo a právne súvisiace žaloby podané jedným žalobcom, súd uznesením č.k. 14 S/64/2010-98 zo dňa 12.10. 2011 postupom podľa § 112 ods. 1 O.s.p. všetky veci spojil na spoločné konanie pod sp. zn. 14 S/64/2010. Zákonom č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva bol k 01.01. 2012 vytvorený nový orgán, Finančné riaditeľstvo, na ktorý prešli kompetencie pôvodne označeného žalovaného. Súd preto v ďalšom konaní pokračoval so žalovaným Finančné riaditeľstvo SR. Uznesením č.k. 14 S/64/2010-147 zo dňa 16.08. 2012 súd zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania za účelom položenia predbežnej otázky v navrhovanom znení Súdnemu dvoru EÚ, nakoľko vzhľadom na pomerne rozsiahlu judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa problematiky DPH nepovažoval prerušenie za dôvodné. Krajský súd prejednal vec postupom v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. s nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, ako aj konania predchádzajúceho ich vydaniu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa článku 138 ods. 1 Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty Členské štáty oslobodia od dane dodanie tovaru odoslaného alebo prepraveného do miesta určenia mimo ich územia, ale v rámci Spoločenstva predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú právnickú osobu konajúcu ako takú v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala. Podľa článku 55 Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty Odchylne od článku 52 písm. c) sa za miesto poskytovania služieb, ktorých predmetom je oceňovanie hmotného hnuteľného majetku alebo práce na hmotnom hnuteľnom majetku, ktoré sú poskytované odberateľom identifikovaným pre DPH v inom členskom štáte ako v štáte, na území ktorého sa tieto služby skutočne vykonávajú, považuje miesto na území členského štátu, ktorý pridelil odberateľovi identifikačné číslo pre DPH, pod ktorým mu boli služby poskytnuté. Podľa § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. (5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 a) kópiou faktúry, b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom, c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, 2. množstvo a druh tovaru, 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru. Podľa § 16 ods. 7 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12. 2009 Miestom dodania služieb, ktorými sú ocenenie hnuteľného hmotného majetku a práce na hnuteľnom hmotnom majetku, ak sa vykonajú pre odberateľa, ktorý je identifikovaný pre daň v členskom štáte inom, ako je členský štát, kde sa práce fyzicky vykonajú, je členský štát, ktorý pridelil odberateľovi identifikačné číslo pre daň, pod ktorým sa mu služba dodala; ak sa tovar neodošle alebo neprepraví mimo členského štátu, v ktorom sa služby fyzicky vykonali, je miestom dodania služby členský štát, v ktorom sa služby fyzicky vykonali. Podľa § 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (1) V daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. (3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. (6) Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § 123 zák. č 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pre vyriešenie základnej právnej otázky, či u žalobkyne vzniklo právo pre odpočet DPH v súvislosti s intrakomunitárnym dodaním tovaru odberateľom so sídlom v Maďarskej republiky (MOL-NA KFT a ESSEN GROUP KFT) je potrebné vysporiadať sa s dôkazmi žalobkyne, doplniť dokazovanie a jednoznačne vyriešiť otázku, čo bolo predmetom zmlúv na základe ktorých im žalobkyňa dodávala jatočné zvieratá. Zo strany žalobkyne boli v odvolacom konaní predložené dôkazy, v zmysle ktorých sa zatiaľ javí dôvodný predpoklad, že konala v dobrej viere o tom, že predmetom jej záväzku boli jatočné ošípané spĺňajúce kritériá v zmysle článku II.a Spoločnej deklarácie o uskutočnených obchodných transakciách za rok 2008 zo dňa 27.05. 2010 osvedčujúcej obsah dohody uzavretej medzi žalobkyňou a subjektom MOL-NA KFT (rovnako aj subjektom ESSEN GROUP KFT). V zmysle článku III. bod 4 dodacích podmienok bol proces prevzatia predmetu dodávky ukončený ich prevzatím v porazenom stave, pričom v zmysle bodu 5 porážku ošípaných, ako aj ich veterinárne ošetrenie si zariadil kupujúci na báze osobitného zmluvného vzťahu s príslušným bitúnkom. V zmysle článku V. sa kupujúci zaviazal prepraviť tovar na územie Maďarskej republiky. V zmysle článku II.a prvá a druhá fáza príprava predmetu kúpy bola realizovaná žalobkyňou tak, že odovzdala dojednané množstvo ošípaných vo svojej prevádzke, druhá fáza spočívala v doprave z miesta predávajúceho na miesto spoločnosti určenej kupujúcim (bitúnok), v rámci tretej fázy si maďarský odberateľ zabezpečil odvoz porazených ošípaných do Maďarskej republiky. Tomuto zodpovedá aj obsah čestného vyhlásenia odberateľa MOL-NA KFT zo dňa 10.11. 2008 o tom, že predmetné ošípané nakúpil za účelom ďalšieho predaja na území Maďarskej republiky a čestné vyhlásenie odberateľa MOL-NA KFT zo dňa 05.11. 2008, že živé ošípané odobrané od spoločnosti žalobkyne boli spracované na príslušnom bitúnku a tovar bol následne prepravený do iného členského štátu. Súčasťou čestného vyhlásenia odberateľa je deklarácia, že spoločnosť odberateľa je (osobou) identifikovanou pre daň v inom členskom štáte EÚ v súlade s § 43 písm. 1 zákona o DPH. Obdobnou deklaráciou zo dňa 27.05. 2010 bol osvedčený obsah dohody uzavretej so subjektom ESSEN GROUP KFT. V zmysle článku III. bod 4 dodacích podmienok bol proces prevzatia predmetu dodávky ukončený ich prevzatím v porazenom stave, pričom v zmysle bodu 5 porážku ošípaných, ako aj ich veterinárne ošetrenie si zariadil kupujúci na báze osobitného zmluvného vzťahu s príslušným bitúnkom. V zmysle článku V. sa kupujúci zaviazal prepraviť tovar na územie Maďarskej republiky. V zmysle článku II.a prvá a druhá fáza príprava predmetu kúpy bola realizovaná žalobkyňou tak, že odovzdala dojednané množstvo ošípaných vo svojej prevádzke, druhá fáza spočívala v doprave z miesta predávajúceho na miesto spoločnosti určenej kupujúcim (bitúnok), v rámci tretej fázy si maďarský odberateľ zabezpečil odvoz porazených ošípaných do Maďarskej republiky. Tomuto zodpovedá aj obsah čestného vyhlásenia odberateľa ESSEN GROUP KFT zo dňa 27.10. 2008 o tom, že predmetné ošípané nakúpil za účelom ďalšieho predaja na území Maďarskej republiky a čestné vyhlásenie odberateľa MOL-NA KFT zo dňa 05.11. 2008, že živé ošípané odobrané od spoločnosti žalobkyne boli spracované na príslušnom bitúnku a tovar bol následne prepravený do iného členského štátu. Súčasťou čestného vyhlásenia odberateľa je deklarácia, že spoločnosť odberateľa je (osobou) identifikovanou pre daň v inom členskom štáte EÚ v súlade s § 43 písm. 1 zákona o DPH. Žalovaný však za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že žalobkyňa dodávala subjektom sídliacim v Maďarskej republike živé ošípané, ale územie SR preukázateľne opustili ošípané po porážke a čiastočnom spracovaní. Z toho vyvodil záver, že sa nejednalo o ten istý tovar, aký bol predmetom dodávky. Opieral sa okrem iného o obsah zápisnice o miestnom zisťovaní, v ktorej splnomocnená zástupkyňa žalobkyne výslovne uviedla, že v niektorých prípadoch bol tovar - živé ošípané - prepravené do Maďarskej republiky prepravcom Z. Q.. Okrem toho žalovaný zdôrazňoval, že až do doby predloženia Spoločných deklarácií nenamietala žalobkyňa priebeh a obsah obchodných vzťahov tak, ako boli uvedené v deklaráciách. K čestnému prehláseniu ohľadne vývozu ošípaných do inej krajiny EÚ uvádzal, že toto vylučuje prepravu ošípaných do Maďarska. Ďalšou skutočnosťou, majúcou zásadný význam pre závery správcu dane, ako aj žalovaného bola preukázaná skutočnosť, že medzi subjektom TAURIS DANUBIUS, a.s. (ktorý podľa žalobkyne iba spracovával ošípané dodané odberateľom) a odberateľmi žalobkyne (ESSEN GROUP KFT a MOL- NA KFT) boli uzavierané zmluvy, podľa ktorých mala spoločnosť TAURIS DANUBIUS, a.s. od týchto subjektov odkúpiť tie isté živé ošípané. Po tom, ako vykonala ich porážku mala spracované ošípané na základe ďalších zmlúv znovu týmto subjektom predať a až porazené a spracované ošípané boli vyvezené z územia SR v súvislosti s čím si TAURIS DANUBIUS, a.s. (po vystavení a zaúčtovaní relevantných faktúr) uplatnil nárok na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru. Pre vznik nároku žalobkyne na oslobodenie od DPH by musela preukázateľne splniť tri zákonné podmienky stanovené v § 43 zákona o DPH, t.j. preukázať prechod práva nakladať s tovarom na nadobúdateľa, preukázať, že tovar bol odoslaný alebo prepravený na územie iného členského štátu, preukázať, že tovar fyzicky opustil územie SR. Za rozhodujúcu otázku súd považuje to, či za „tovar“ možno považovať živé ošípané, ktoré boli na území SR porazené a spracované a v takomto spracovanom stave prevezené do Maďarskej republiky (a zo strany bitúnku sa zrejme jednalo o práce na hnuteľných veciach maďarských odberateľov), alebo charakteristiku tovaru spĺňajú len živé ošípané do momentu porážky. V nadväznosti na to bude vyriešená aj otázka prechodu vlastníctva (§ 123 OZ a § 132 OZ). V tejto súvislosti podľa názoru súdu treba prihliadať aj na obsah pokynov poradného výboru pre daň z pridanej hodnoty obsiahnutých v Unifikujúcom dokumente o transakciách, iných ako dvojstranných, zahrňujúcich prácu na hnuteľnom hmotnom majetku, ktorý bol v rámci súdneho konania predložený žalobkyňou. Podľa názoru súdu je možné považovať za tovar ako predmet (zrejme) kúpnych zmlúv medzi žalobkyňou a maďarskými odberateľmi, aj ošípané bez ohľadu na to, že ešte pred ich vývozom z územia SR došlo k ich porážke a spracovaniu, čo by v prípade preukázania viedlo k záveru, že zo strany bitúnku TAURIS DANUBIUS, a.s., došlo vykonaním porážky a čiastočného spracovania zvierat iba k vykonaniu práce na cudzej hnuteľnej veci v zmysle § 16 ods. 7 zákona o DPH. Na prijatie jednoznačného záveru je však potrebné (aj s prihliadnutím na uplatnenie si oslobodenia od dane zo strany spoločnosti TAURIS DANUBIUS, a.s.) zo strany daňových orgánov došetriť priebeh obchodov a prípadne právne vyhodnotiť otázku konania v dobrej viere zo strany žalobkyne. Je pravdou, že Spoločné deklarácie predložené až v odvolacom konaní boli spísané až v roku 2010. Na druhej strane čestné vyhlásenia odberateľov s poukazom na § 43 ods. 5 písm. c) zákona o DPH boli datované z roku 2008, obe odkazovali na slovenské znenie zákona o DPH, a jeho úpravu súvisiacu s nárokom na oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom dodaní tovaru. Zneniu slovenského právneho predpisu zodpovedalo aj uvedenie potvrdzujúce, že tovar bol vyvezený do „iného členského štátu“. Z tohto vyplývajúceho logického záveru, že predmetom obchodných vzťahov bolo intrakomunitárne dodanie tovaru protirečí, ak títo odberatelia žalobkyne uzavreli k časti tovaru (jatočných ošípaných), na ktorý sa tieto prehlásenia vzťahujú, ďalšie kúpne zmluvy, ktorými mala tento tovar od nich nadobudnúť spoločnosť TAURIS DANUBIUS a.s. , kde boli zvieratá porazené. Súd má za to, že tento rozpor je potrebné odstrániť doplnením dokazovania o výsluch zástupcov maďarských odberateľov žalobkyne. Osvetlenie vyššie uvedenej skutočnosti je potrebné pre správnu aplikáciu zákona o DPH zohľadňujúcu judikatúru Súdneho dvora EÚ vzťahujúcu sa k Smernici 2006/112/ES, resp. skoršej Šiestej smernici obsahujúcej v danej problematike totožnú úpravu. Pre prípad ustálenia, že v obchodných vzťahoch medzi žalobkyňou ako dodávateľom a spoločnosťami MOL-NA KFT a ESSEN GROUP KFT plnenie zo strany dobromyseľnej žalobkyne prebiehalo v úmysle zrealizovať intrakomunitárne dodanie tovaru v zmysle § 43 zák.č. 222/2004 Z.z., je dôvodný poukaz na závery SD EÚ vyslovené v zmieňovanom rozsudku C-409/04 Teleos. Je žiadúce vykladať vnútroštátnu úpravu vzťahujúcu sa k problematike DPH upravenej Smernicou 2006/112/ES tak, že je legitímnym očakávaním ochrana (v zmysle priznania nároku na oslobodenie od platenia DPH) daňovníka, ako dobromyseľného subjektu, ktorý sa neúmyselne prípadne aj stal účastníkom daňového podvodu bez ohľadu na to, že vykonával podnikateľskú činnosť s riadnou starostlivosťou a v rámci toho prijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci, aby sa uistil, že dodávka v rámci spoločenstva nebude viesť k jeho účasti v daňovom podvode. V tomto smere v otázkach týkajúcich sa platenia DPH či už v súvislosti s oslobodením od dane pri intrakomunitárnom dodaní, ako aj s nárokom na odpočítanie dane judikoval aj Súdny dvor EÚ(rozsudky C-80/11, C-142/11, C-255/02, C-409/04, C-354/03, C-355/03, C-484/03). V danom prípade to znamená, že daňové orgány by najskôr mali jednoznačne ustáliť, či niečo vylučuje, že predmetom obchodných vzťahov žalobkyne s jej maďarskými odberateľmi boli ošípané tak, ako to vyplýva z obsahu Spoločnej deklarácie. V nadväznosti na to, aj pri zohľadnení uplatnených daňových nárokov daňovníka TAURIS DANUBIUS, a.s. je potrebné komplexne zhodnotiť celý prípad. Ak by sa aj preukázalo u niektorého zo zúčastnených subjektov podvodné konanie, zákonnosť postupu ďalších je treba vyhodnocovať v nadväznosti na vyššie uvedenú judikatúru. Po doplnení dokazovania a vyhodnotení novozistených skutočností bude povinnosťou daňových orgánov nanovo vysloviť právny záver o zákonnosti žalobkyňou uplatneného nároku na oslobodenie od DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené súd všetky napadnuté rozhodnutia zrušil postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. ako vydané na základe skutkového stavu nedostačujúceho na posúdenie veci a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. Len pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ bolo v žalobe namietané porušenie základných zásad daňového konania za dôvodné považoval iba vytknutie nedostatočného zistenia skutočnosti rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti, čo však podľa názoru súdu súviselo s definovaním obsahu pojmu „tovar“ na účely tohto konania. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. v spojení s ust. §151 ods. 8 O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za 7 žalôb po 66 eur, spolu v sume 462 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa predloženej špecifikácie v sume 2522,34 eur. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby po 120,23 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba), 2 úkony právnej služby po 123,50 eur (vyjadrenie 16.11. 2011, účasť na pojednávaní 03.11. 2011), 1 x tarifnej odmeny 127,16 eur (účasť na pojednávaní 06.09. 2012) spolu v sume 614,92 eur, čo pri spojení siedmich veci na spoločné konanie (§ 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z.) predstavuje 1.843,86 eur. Zároveň priznal súvisiacu DPH 20% v sume 420,39 eur, ďalej paušálnej náhrady 2 x 7,21 eur, 2 x 7,41 eur, 1x 7,63 eur, spolu 38,67 eur x7 vecí v sume 258,09 eur a rovnako DPH z paušálnych náhrad v sume 51,62 eur. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo T. Y., a.s.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.