Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/89/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200513 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200513.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. Z. G., trvale bytom Y., G. XX, právne zast.: PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ, Krajský dopravný inšpektorát, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-DI-ODV-169/2010 zo dňa 05.08. 2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu 30.09. 2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie ODI PZ v Trnave zo dňa 07.06. 2010 o uložení pokuty 200 eur za porušenie ust. § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., čím došlo k spáchaniu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb.. Podkladom pre rozhodnutie o priestupku boli výsledky vyšetrovania dopravnej nehody dňa 14.02. 2010. V žalobných dôvodoch namietal, že priebeh dopravnej nehody nebol taký, ako ho akceptovali správne orgány, z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti vodiča, odvolací orgán riadne nepodložil svoje závery a nezohľadnil jeho argumenty. Vysvetlil svoje stanovisko, prečo sa nehoda nemohla udiať tak, ako ju popísal spolujazdec vozidla Mitsubishi Pajero, čo akceptovali policajné orgány, nie je pravdou, že vodič O. pred nehodou iba znížil rýchlosť, ale naopak bezdôvodne zastavil vozidlo v nepriehľadnom nebezpečnom úseku, čím porušil pravidlá cestnej premávky. V dôsledku jazdy vodiča Mitsubishi Pajero, ktorá bola vodičom a spolujazdcom nesprávne opísaná, sa on dostal do šmyku, nemohol dodržať bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami, následné bezdôvodné zastavenie vozidla bolo nielen hrubým porušením pravidiel cestnej premávky, ale dalo by sa posudzovať aj ako pokus o ublíženie na zdraví. Vodič Mitsubishi Pajero jazdil krajne agresívne, bezdôvodné zastavenie sa dá vysvetliť iba úmyslom vyvolať dopravnú nehodu. Žalovaný orgán pochybil, keď sa nekriticky priklonil k stanovisku ODI ORPZ Trnava, ktorý sa opieral o nesprávne zhodnotenie udalostí v odbornom posudku znalca Ing. S. H. a účelové výpovede vodiča a spolujazdca vozidla Mitsubishi Pajero. K Odbornému posudku uviedol: k bodu 2.1.2. nie je pravda, že sa nehoda stala 100 m od zákruty, k bodu 2.4.4. že vychádzal z nesprávneho predpokladu priebehu nehody tak, ako ho popísali vodič a spolujazdec vozidla Mitsubishi Pajero bez zohľadnenia okolnosti predchádzajúcich nehode a spôsobu jazdy druhého vozidla, ani pozície vozidiel po nehode, k bodu 2.8.1. uviedol, že za okolností aké opísal on, nemohol obnoviť bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami, aj ak by vozidlo Mitsubishi Pajero muselo znížiť rýchlosť jazdy kvôli pred ním jazdiacemu neznámemu vozidlu, bezpečná vzdialenosť bola redukovaná vodičom vozidla Mitsubishi Pajero nesprávnym spôsobom jazdy. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci získaného jeho zákonným spôsobom, v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu (spolujazdkyňa v čase dopravnej nehody) zdôrazňovala skutočnosť, že nehoda sa stala tak, ako to uviedli pred vyšetrovacími orgánmi. Považovala za preukázané, že v konaní došlo k porušeniu práv účastníka, nakoľko neboli zohľadnené nimi uvádzané dôkazy, neboli zohľadnené technické tvrdenia uvedeným žalobcom a nebol zohľadnený priebeh nehody, tak ako sa stal. Nedošlo k porušeniu § 22 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. zo strany žalobcu, ale došlo k porušeniu § 23,25 zák. č. 8/2009 Z.z. zo strany vodiča vozidla Mitsubishi Pajero, ktorý okrem porušenia zákona, svojou jazdou ohrozoval žalobcu ako vodiča v čase predbiehania pred ním a v časte zastavenia za ním. K obsahu svojej výpovede pred vyšetrovacími orgánmi uviedla, že v tom čase nebola schopná správne odhadnúť vzdialenosť vozidla, preto jej odhad nemusel byť správny. K osobe žalobcu ako vodiča uviedla, že jazdí od svojich 18-tich rokov, doteraz nespôsobil žiadnu nehodu. Pripomenula, aj s poukazom na obsah administratívneho spisu, že strana žalobcu spochybňovala tak správnosť zakreslených a uvedených údajov o nehode, ako aj skutočnosť, kto bol vodičom vozidla Mitsubishi Pajero. Taktiež považovala za dôležité pripomenúť význam skutočnosti, kto vykonal dychovú skúšku ako vodič vozidla Mitsubishi Pajero. Žalobca uviedol, že našiel ním urobenú dokumentáciu z dopravnej nehody, ktorú zatiaľ správnemu orgánu nedal, správne orgány si urobili svoju dokumentáciu. Napriek tomu, svoju dokumentáciu žiadal založiť do súdneho spisu a žiadal, aby ju súd zohľadnil. Poukázal, že z predloženej dokumentácie vyplýva, že nehoda sa stala 50 m za zatáčkou, je ňou zdokumentovaný stav na ceste, z ktorého je zrejmé, že v tom čase nebolo rozumné s jazdnou súpravou predchádzať vozidlá na ceste. Žalobca ďalej rozporoval na odborný posudok, kde je výslovne jemu daná vina za to, že on nedodržal bezpečnú vzdialenosť, pričom on bezpečnú vzdialenosť dodržal. Poverený zástupca žalovaného zdôraznil, že rozhodnutie sa neopieralo len o odborné posúdenie znalcom, ale vychádzalo z kompletného spisového materiálu. K dopravnej nehode bol vyslaný príslušník, ktorý vyhotovil nákres, dokumentáciu. Ak mienil žalobca spochybniť správnosť údajov o mieste dopravnej nehody, resp. o vzdialenostiach, mohol to spochybniť už v tom čase. Zdôraznil skutočnosť, že ak by sa žalobca riadne venoval riadeniu vozidla, tak ako to vyžaduje zákon, k nehode by nedošlo. K otázke státia vozidla Mitsubishi Pajero uviedol, že podľa vyjadrenia žalobcu toto stálo, podľa vyjadrenia jeho spolujazdkyne skoro zastali, pričom treba brať do úvahy aj to, že žalobca bol povinný brať do úvahy, že na zľadovatenej vozovke je problematické zastavenie, ak by strhol riadenie, vozidlo by sa stalo neovládateľné a nehoda by mala iný priebeh. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov Vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Podľa § 137 ods. 2 písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov Porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, Podľa § 22 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, Podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia boli výsledky objasňovania priestupku v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorá sa stala dňa 14.02. 2010 na ceste medzi obcami Zvončín a Trnava, ku ktorej došlo tak, že žalobca ako vodič OMV Renault Megan Scenic v smere z obce Zvončín na Trnavu nedodržal bezpečnú vzdialenosť na zastavenie od vozidla Mitsubishi Pajero s pripojeným vozíkom jazdiaceho pred ním v tom istom smere, ktoré viedol vodič S. O.. Vodič O. svoje vozidlo za zákrutou zastavil dôsledkom čoho vodič G. narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti vozíka pripojeného za vozidlo Mitsubishi Pajero. K nehode podali vysvetlenie vodiči a spolujazdci v oboch vozidlách. OR PZ ODI Trnava v súvislosti s vyšetrovaním dopravnej nehody zabezpečilo odborné vyjadrenie č. 19/2010 vypracované znalcom Ing. S. H.. Pred správnym orgánom sa uskutočnilo ústne pojednávanie dňa 07.06. 2010, na ktorom žalobca uviedol, že nesúhlasí so záverom šetrenia dopravnej nehody, nehoda sa stala tak, ako to uviedol on vo vyjadrení dňa 15.02. 2010, v odbornom posudku nie je zohľadnená zákruta, to, že ho vozidlo Mitsubishi Pajero predbiehalo a že v okamihu zrážky podľa neho vozidlo stálo, a pred ním nestálo žiadne iné vozidlo. Uviedol svoje zistenia ohľadne povesti vodiča vozidla Mitsubishi Pajero a vyjadril záver, že ak by nedošlo k nehode a zastavil by za daným vozidlom, určite by ho vodič napadol. Tak isto nesúhlasil so závermi odborného vyjadrenia znalca. Rozhodnutím č.p. ORP-P-DI-TT-SK-445/2010 zo dňa 07.06. 2010 bola žalobcovi uložená pokuta 200 eur za porušenie ust. § 17 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., čím došlo k spáchaniu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zák. č. 372/1990 Zb.. Podkladom pre rozhodnutie o priestupku boli výsledky vyšetrovania dopravnej nehody dňa 14.02. 2010, odborné vyjadrenie znalca. Rozpory medzi výpoveďou žalobcu a vodiča druhého vozidla ohľadne dôvodu intenzívneho brzdenia vozidla Mitsubishi Pajero boli vyhodnotené s poukazom na závery znalca, že ak by žalobca dodržal bezpečnú vzdialenosť, aj v prípade bezdôvodného brzdenia by k dopravnej nehode nedošlo. V odvolaní žalobca namietal, že nesúhlasí so závermi vyšetrovania dopravnej nehody a odborného vyjadrenia, nakoľko v nich neboli zobraté do úvahy podstatné okolnosti dopravnej nehody - spôsob jazdy druhého účastníka a miesto nehody. Spochybnil dôveryhodnosť a správnosť výpovede vodiča a spolujazdca vozidla Mitsubishi Pajero, jeho jazdu vyhodnotil rovnako ako v žalobe, ako pirátsku, príp. kvalifikovateľnú ako pokus o ublíženie na zdraví. Rovnako ako v žalobe namietal správnosť záverov odborného vyjadrenia. Napadnutým rozhodnutím č. p. KRP-DI-ODV-169/2010 zo dňa 05.08. 2010 žalovaný odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Zdôraznil, že je preukázané porušenie povinnosti vodiča G., ktorý sám v zázname o podaní vysvetlenia opísal situáciu na zľadovatelej neupravenej vozovke so snehovými mantinelmi a napriek tomu neprispôsobil svoje konanie predovšetkým svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam a iným predvídateľným okolnostiam. Zo záznamu dopravnej nehody vypracovaného príslušníkmi PZ vyplýva, že k nehode došlo za zákrutou, pričom niet zmienky o kontakte s vozidlami ešte pred zákrutou. Je rozporné tvrdenie v odvolaní, že v čase šmyku prišlo k ľahkému kontaktu, keď predtým bolo uvedené, že mohlo dôjsť do kontaktu s prednou časťou vozidla Renault. Je rozdielne vyjadrenie žalobcu a jeho spolujazdkyne ohľadom toho, či vozidlo Mitsubishi Pajero stálo alebo prudko zabrzdilo až skoro zastavilo, sú rozdielne aj nimi uvádzané vzdialenosti odstupu od vozidla Mitsubishi Pajero. Existencia vozidla, ktoré jazdilo pred vodičom O. vyplýva aj z výpovede žalobcu. Znalecký posudok jednoznačne konštatoval, že ak by vodič Renaultu dodržal bezpečnú vzdialenosť za jazdnou súpravou, k predmetnej zrážke by nedošlo, napriek tomu, že by vodič jazdnej súpravy bezdôvodne zabrzdil. Uložená sankcia bola odôvodnená aj obsahom karty vodiča, kde je zaevidované, že v minulosti sa dopustil dvoch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalovaný nepovažoval za dôvodné odvolávanie sa na to, že žalobca sa dostal do šmyku, pretože ak by strhol riadenie doprava, jeho konanie by nebolo adekvátne stavu a povahe vozovky a na takomto stave vozovky by sa stalo jeho vozidlo neovládateľným. Krajský súd, ktorý je pri svojom rozhodovaní viazaný v zmysle § 250h ods. 1 a § 250i ods. 1 O.s.p. rozsahom včas uvedených žalobných dôvodov a skutkovým stavom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Súd nepovažuje za preukázané, že by došlo k pochybeniu správnych orgánov v tom, že neakceptovali tvrdenie o priebehu dopravnej nehody tak, ako ho popísal žalobca. Neboli zistené ani nepresnosti, čo sa týka zachytenia a zohľadnenia pozície vozidiel po nehode, čo predstavovalo podklad pre vyhodnotenie situácie, ako aj pre odborné posúdenie vypracované znalcom z príslušnej oblasti. Argumenty a tvrdenia žalobcu nemajú žiadnu oporu v objektívne preukázateľných skutočnostiach podložených dôkazmi. Žalobcom predložené spochybnenie rýchlosti vozidla Mitsubishi uvádzaných jeho vodičom a spolujazdcom nekorešponduje s obsahom znaleckého posúdenia a nejaví sa ako reálne. Ničím nie je preukázané ani jeho tvrdenie o tom, že vinníkom, resp. spoluvinníkom dopravnej nehody je vodič vozidla Mitsubishi Pajero. Pokiaľ uvádza, že v dôsledku konania vodiča Mitsubishi Pajero kvalifikovateľného ako pokus o ublíženie na zdraví sa dostal do šmyku a preto nemohol dodržať bezpečnú vzdialenosť, toto bolo vyhodnotené v nadväznosti na povinnosť prispôsobiť jazdu stavu a povahe vozovky ako porušenie jeho povinnosti vodiča. Vieryhodnosť jeho tvrdení spochybňuje aj preukázaný rozpor vo vyjadreniach žalobcu a jeho spolujazdkyne týkajúcich sa rýchlosti a vzdialenosti pred ním idúceho vozidla, ako aj skutočnosti, či v čase zrážky pred ním idúce vozidlo stálo alebo zastavovalo. Úmysel vodiča vozidla Mitsubishi Pajero vyvolať dopravnú nehodu, resp. jeho tvrdený pirátsky štýl jazdy nie sú ničím preukázané. Spochybnenia záverov odborného posudku ohľadne miesta nehody je nepodložené, nie je možné vyžadovať, aby sa odborný posudok vysporadúval s tvrdeniami žalobcu, ktoré tak isto nie sú ničím podložené, tak isto nie je dôvodné spochybnenie správnosti záveru o zodpovednosti žalobcu za dodržanie bezpečnostného odstupu od vozidla. Správne orgány pri svojom rozhodovaní sú povinné vychádzať zo skutkového stavu zisteného postupom a v súlade so zákonom č. 372/1990 Zb. a zák. č. 71/1967 Zb. a zistené skutočnosti vyhodnotiť. Nie je možné spochybňovať správnosť zistení a vyvodených záverov len na základe toho, že podľa žalobcu priebeh nehody ako aj udalosti pred nehodou, ktoré nie sú ničím zdokladované, ani logicky odvoditeľné, by mohli viesť k inému záveru ako prijal správny orgán v rámci svojej rozhodovacej činnosti. Správne orgány postupovali v súlade s procesnoprávnymi predpismi, vyhodnotili všetky zistené skutočnosti, zabezpečili si odborné vyjadrenie vypracované znalcom a prijali záver, ktorý logicky vyplýva z priebehu konania a obsahu administratívneho spisu. V odvolacom konaní sa zaoberali odvolacími námietkami žalobcu a svoje závery preniesli do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že súd nezistil pochybenie správnych orgánov tak, ako bolo tvrdené v rámci odvolacích dôvodov, žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.