Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/94/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200524 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200524.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: MS - Massimmo, s r.o., so sídlom Vajanského 617/22, 917 01 Trnava, IČO: 36 281 751, právne zast.: JUDr. Stelou Wildeovou, advokátkou, so sídlom Palárikova 3, 080 05 Prešov, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava,o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0045/99/2010 zo dňa 27.07.2010, č. SK/0046/99/2010 zo dňa 27.07.2010, č. SK/0864/99/2010 zo dňa 5.8. 2010, č. SK/0252/99/2010 zo dňa 10.8.2010, č. SK/0248/99/2010 zo dňa 10.8. 2010,č. SK/0251/99/2010 zo dňa 6.07.2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0045/99/2010 zo dňa 27.7.2010 z a m i e t a. Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0046/99/2010 zo dňa 27.7.2010 z a m i e t a. Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0864/99/2010 zo dňa 5.8.2010 z a m i e t a. Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0252/99/2010 zo dňa 10.8.2010 z a m i e t a. Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0248/99/2010 zo dňa 10.8.2010 z a m i e t a. Súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0251/99/2010 zo dňa 6.7.2010 z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 08.10.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/94/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0045/99/2010 zo dňa 27.07.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č.P/0538/07/09 zo dňa 16.11.2009 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 eur, pre porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V žalobných dôvodoch namietal, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich subjektívnych právach, nakoľko má za to, že postupom tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu nebol dostatočne zistený skutkový stav veci a z takto zisteného stavu nebol vyvodený správny právny záver. Spochybnil správnosť zistení kontrolného orgánu, že predávajúci, teda žalobca vybavil reklamáciu bez odborného posúdenia, čo je postup v rozpore s ust. § 18 ods.6 zákona č.250/2007 Z.z., za čo bola uložená peňažná sankcia. Žalobca v rámci kontroly predložil poverenie určenej osoby na odborné stanoviská a vykonávanie záručných opráv v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z., pani Z. I. - U. I., s miestom podnikania C., C. G. Z., Y. XX, IČO: XX XXX XXX a zároveň predložil odborné stanovisko „určenej osoby“ k reklamácii. Záver, že samotné odborné posúdenie v rámci reklamačného procesu vyhotovila iná osoba považuje za vykonštruovaný a nezakladajúci sa na pravde. Na preukázanie svojich tvrdení žiadal žalobca vypočuť p. Z. I. - U.- I., s miestom podnikania C.. C. G. Z., Y. XX, IČO: XX XXX XXX a zároveň jej manžela Ing. Z. I., ktorý jej v rámci podnikateľskej činnosti vypomáha, ktorí by ozrejmili okolnosti podania odborného posudku. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia došlo k porušeniu povinnosti správneho orgánu vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobou došlou súdu dňa 08.10.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/95/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0046/99/2010 zo dňa 27.07.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č. P/0539/07/09 zo dňa 16.11. 2009 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 eur, pre porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobné dôvody zhodné s dôvodmi v žalobe vedenej pod sp.zn. 14S/94/2010 doplnil v tom zmysle, že ak správny orgán zistil, že v obchodnom registri je zapísaná aj obchodná spoločnosť OBUV HRIC, s.r.o., IČO 36 188 549 a z toho vyvodil, že odborné posúdenie nevykonala oprávnená osoba, takýto záver je vykonštruovaný a nezaložený na pravde. Žiadna právna úprava nevylučuje, aby odborne poverenej osobe vypomáhal v rámci podnikateľskej činnosti jej manžel, podnikajúci v tej istej oblasti. Formálne nedostatky spočívajúce v neúplnom označení obchodného mena osoby „určenej“ v rámci poverenia nemôže spôsobiť neplatnosť poverenia. Žiaden kontrolovaný doklad nezmieňuje existenciu spoločnosti OBUV - HRIC, s.r.o., IČO 36 188 549. Okrem toho obchodné meno poverenej osoby Z. I. obsahoval odlišujúci dodatok, nebol teda dôvod z jej neúplného označenia vyvodzovať neplatnosť posúdenia. Žalobou došlou súdu dňa 08.10.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/96/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0864/99/2010 zo dňa 05.08.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č. P/0725/04/09 zo dňa 15.06. 2010 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre Nitriansky kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 eur, pre porušenie § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobné dôvody boli z právneho hľadiska zhodné so žalobnými dôvodmi v konaní 14S/94/2010. Žalobou došlou súdu dňa 28.10.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/106/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0252/99/2010 zo dňa 10.08.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č.P/0655/07/09 zo dňa 08.01.2010 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 eur, pre porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobné dôvody boli z právneho hľadiska zhodné so žalobnými dôvodmi v konaní 14S/95/2010. Žalobou došlou súdu dňa 28.10.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/107/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0248/99/2010 zo dňa 10.08.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č.P/0710/05/09 zo dňa 04.02.2010 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 500 eur, pre porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobné dôvody boli z právneho hľadiska zhodné so žalobnými dôvodmi v konaní 14S/95/2010 a 14S/106/2010. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.08.2010, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2010 uznesením č.k. 1S/205/2010-23 zo dňa 31.08.2010, vedenou pod spisovou značkou 14S/109/2010, sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. SK/0251/99/2010 zo dňa 06.07.2010 zamietajúceho jeho odvolanie a potvrdzujúceho rozhodnutie č. P/0647/07/09 zo dňa 23.12. 2009 vydané Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj, ktorým bola žalobcovi podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložená peňažná pokuta vo výške 400 eur, pre porušenie § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobné dôvody boli z právneho hľadiska zhodné so žalobnými dôvodmi v konaní 14S/95/2010, doplnené o poukaz na pochybenie v kontrolných zisteniach, kde sa v rámci nesprávneho výkladu zákona uvádza, že „absentujú identifikačné znaky znalca a náležitosti znaleckého posudku“ a zároveň zavádzanie predávajúceho. Uznesením krajského súdu sp.zn. 14S/94/2010-51 zo dňa 22.11.2011 boli vecne súvisiace konania vedené pod sp.zn. 14S/94/2010, 14S/95/2010, 14S/96/2010, 14S/106/2010, 14S/107/2010 a 14S/109/2010 spojené na spoločné konanie pod spoločným číslom konania 14S/94/2010. K jednotlivým žalobám podal žalovaný vyjadrenia, v ktorých považoval za rozhodujúce , že prvostupňové správne orgány uložili žalobcovi pokuty za to, že ako predávajúci predal kupujúcim vadné tovary a následné reklamácie vybavil tak, že ich zamietol bez toho, aby zamietnutia boli vykonané na základe odborného posúdenia osobou, ktorá má na takéto posúdenie oprávnenie. Vo vyjadrení žalovaný zdôraznil, že hoci poverenie výrobcu bolo vydané na určenú osobu podnikateľka Z. I. U. - I., IČO (podľa pečiatky poverenej osoby pri podpise )XX XXX XXX, odborné posudky k jednotlivým reklamáciám boli podané subjektom označeným: Obuv Hric, Košice, určená osoba, a boli opatrené odtlačkom pečiatky obsahujúcej text: Servis poverený posudzovaním a vykonávaním záručných opráv obuvi a doplnkov Košice. Z uvedeného vyplýva, že poverenie a vydané posudky neobsahujú totožné vymedzenie určenej osoby. Rozdielnosť dokumentuje obchodné meno a pečiatky na poverení a odborných posudkoch a chýbajúce IČO. S ohľadom na právnu úpravu označovania podnikateľov obchodným menom žalovaný vyvodil, že vzhľadom na nejednoznačnosť označenia subjektu vyhotovujúceho posúdenie nie je možné považovať za preukázané splnenie zákonnej podmienky vybavenia reklamácie daným spôsobom na základe odborného vyjadrenia osoby poverenej podľa § 18 ods.6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že spornou otázkou vo všetkých prípadoch je, či postupom žalobcu došlo k naplneniu ustanovenia § 18 zákona č. 250/2007 Z.z., čiže či bol predávajúcim zákonom dodržaný predpísaný postup pri reklamácii. Podľa jej názoru zákonnosť postupu žalobcu bola preukázaná listinnými dôkazmi, nakoľko jednotlivé odborné posúdenia vypracované osobou riadne poverenou boli správnemu orgánu predložené. Zotrvávala na požiadavke, aby vo veci bola vypočutá svedkyňa Z. I. a Ing. Z. I.. Poverená zástupkyňa žalovaného sa vyjadrila v zmysle že v piatich prípadoch bolo dôvodom zrušenia rozhodnutia o zamietnutí reklamácie spotrebiteľa v lehote dvanástich mesiacov od kúpy skutočnosť, že nebolo správnym orgánom zrejmé, kto vydal posudky, na základe ktorých boli reklamácie vybavené. V prípade rozhodnutia napadnutého žalobou podanou pod sp.zn. 14S/107/2010 týkajúcej sa SOI Žilina dokonca žalobca nepredložil poverenie od výrobcu na vypracovanie odborného stanoviska pre tvrdenú poverenú osobu. Z tohto dôvodu žiadala žaloby zamietnuť, nakoľko správne orgány v rámci správneho konania zistili riadne a spoľahlivo skutkový stav. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konania predchádzajúce ich vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že všetky podané žaloby sú nedôvodné. Vo všetkých šiestich prípadoch sa jednalo o sankcie uložené na základe kontrolných zistení príslušných Inšpektorátov SOI v konaniach začatých na základe písomných podaní spotrebiteľov, nespokojných so spôsobom vybavenia reklamácie vadného tovaru - obuvi, pričom sa jednalo o reklamácie podané do 12 mesiacov od zakúpenia tovaru a vo všetkých prípadoch boli podľa § 18 ods.6 zákona o ochrane spotrebiteľa reklamácie s odkazom na obsah príslušného odborného posudku o reklamácii zamietnuté. Obsahom jednotlivých prvostupňových rozhodnutí vydaných SOI so sídlom v Prešove a SOI so sídlom v Nitre je preukázané, že dôvodom pre uloženie pokút po 400 eur bola skutočnosť, že žalobca ako predávajúci nedodržal povinnosti predávajúceho v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov. Ako predajca vadného tovaru (obuv), reklamácie podané kupujúcimi v priebehu prvých dvanástich mesiacov od kúpy tovaru, vybavil tak, že ich zamietol, pričom nebolo predložené odborné posúdenie vypracované osobou poverenou výrobcom tovaru ako zákonný podklad pre takýto postup. Žalobca v rámci jednotlivých správnych konaní predložil kontrolným orgánom Poverenie na vykonanie záručných opráv a výkon odborného posúdenia sporných reklamácii obuvi v zmysle § 2 zák.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, ktorým výrobca REMAX Krakow poveril na posudzovanie sporných reklamácií a vykonávanie záručných opráv subjekt označený „U. - I., Z. I. , so sídlom Y. XX, C.,“ bez uvedenia IČO. Na pečiatke poverenej osoby pripojenej k podpisu poverenia je uvedené IČO XXXXXXXX. Jednotlivé odborné posudky k reklamáciám boli vydané ako dodávateľom posudku subjektom označeným :“ Obuv - Hric, Košice, určená osoba“, s pečiatkou „SERVIS POVERENÝ POSUDZOVANÍM a vykonávaním záručných opráv a doplnkov, Košice“, bez uvedenia IČO resp. inej konkrétnejšej identifikácie osoby ktorá posudok vyhotovila. Na základe takto predložených dôkazov správne orgány neakceptovali žalobcom predložené listiny, poverenie a odborné posudky k reklamáciám ako dôkaz o vybavení reklamácií zamietnutím na základe odborného posúdenia. V konaní v ktorom bolo z obdobných dôvodov vydané napadnuté rozhodnutie SK/0248/99/2010 z 10.8.2010 (pôvodne vedené pod sp.zn. 14S/107/2010) nebolo v priebehu správneho konania doložené poverenie od výrobcu na vypracovávanie odborných posudkov, pričom žalobcom zohľadnené posúdenie bolo vypracované subjektom označeným ako „Obuv - Hric, Košice, určená osoba“, s pečiatkou „SERVIS POVERENÝ POSUDZOVANÍM a vykonávaním záručných opráv a doplnkov, Košice“. Jednotlivo podanými odvolaniami žalobca vytýkal správnym orgánom nesprávne vyhodnotenie zistených skutočností a neakceptovanie poverení výrobcu pre servisnú organizáciu na vykonávanie posudzovania sporných reklamácií a vykonávanie záručných opráv obuvi. Pracovníkom SOI boli poskytnuté originálne doklady aj ústne vysvetlenia a reklamácie boli vybavené kvalifikovane, s odbornou starostlivosťou a žiadnym spôsobom nedošlo k poškodeniu spotrebiteľov. Napadnutými rozhodnutiami žalovaný Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave zamietol odvolania žalobcu a potvrdil rozhodnutia prvostupňových správnych orgánov, nakoľko prvostupňové správne orgány skutkový stav zistili spoľahlivo a žalobca relevantným spôsobom nepreukázal, že by reklamácie spotrebiteľov boli vybavené v súlade so zákonom a to konkrétne s ust. § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého ak dôjde k zamietnutiu reklamácie spotrebiteľa uplatnenej v priebehu 12-tich mesiacov od kúpy výrobku je predávajúci povinný zabezpečiť odborné posúdenie výrobku. Odvolací orgán sa podrobne zaoberal obsahom poverení na vykonanie záručných opráv a výkonu odborného posúdenia sporných reklamácií obuvi, pričom dospel k záveru, že prvostupňový orgán v dostatočnej miere uviedol dôvody pre ktoré predložené odborné posudky neakceptoval ako odborné posúdenie v zmysle § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa. Odvolací orgán uviedol, že rovnako ako prvostupňový správny orgán nespochybňuje obsah a účinok poverení výrobcu, v ktorých stanovil osobu oprávnenú na vykonanie záručných opráv ako aj odborné posudzovanie reklamovaných výrobkov. V daných prípadoch, (okrem prípadu týkajúcej sa SOI Žilina kde chýba samotné poverenie) bola výrobcom určená osoba Z. I. - U. - I. s IČO XXXXXXXX, ktorý sa však nezhoduje so subjektom, ktorý odborné posudky vydal. V predmetných odborných posudkoch je ako dodávateľ posudku uvedený subjekt U. - I., C., určená osoba, pričom sú opatrené odtlačkom pečiatky obsahujúcim text „Servis poverený posudzovaním a vykonávaním záručných opráv obuvi a doplnkov Košice“. V odôvodnení rozhodnutia napadnutého rozhodnutia vydaného v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 14S/95/2010 opakovane zdôraznil, že predložené poverenie výrobcu bolo dané výslovne na osobu podnikateľky Z. I. U.-I., pričom zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vyplýva, že uvedená osoba nie je znalcom. Súčasne poukázal, že OBUV HRIC Košice v spomínanom zozname figuruje ako zamestnávateľ znalca Ing. Z. I., ktorý však bol do zoznamu zapísaný až potom ako boli vydané odborné posudky, z čoho vyplýva, že predmetné posudky neboli vypracované osobou na to určenou. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Podľa § 247 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa Na účely tohto zákona sa rozumie odborným posúdením vyjadrenie znalca 6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, 7) alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv 7a) (ďalej len "určená osoba"), Poznámka pod čiarou 7) odkazuje na § 11 ods.1, §2 ods. 1 písm.f), §22 ods.4 zák.č. 264/1999 Z.z. a §15 zák.č. 90/1998 Z.z. Poznámka pod čiarou 7a) odkazuje na § 625 Občianskeho zákonníka Podľa § 625 zák.č. 40/1964 Občianskeho zákonníka Práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 264/1999 Z.z.o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody. Na účely tohto zákona sa rozumie notifikovanou osobou podnikateľ 1) alebo iná právnická osoba, 2) ktorá bola členským štátom Európskej únie alebo Slovenskou republikou oznámená orgánom Európskych spoločenstiev a všetkým členským štátom Európskej únie ako osoba poverená na vykonávanie posudzovania zhody, Ustanovenie § 22 ods. 4 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody, definujúce pojem akreditovanej osoby, bolo zrušené zákonom č. 505/2009 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2010. Na základe vyššieuvedeného súd dospel k záveru, že v skutkovej a právnej situácii, v ktorej žalovaný ako odvolací orgán právne vyhodnocoval v konaní zistené skutočnosti a obsah odvolacích dôvodov bol jeho postup zákonný. Rozhodujúcou otázkou je skutočnosť, ktorý subjekt bol oprávnený na vydávanie odborného posúdenia v zmysle § 18 ods.6 zák.č. 250/2007 Z.z. Súd sa stotožnil so žalovaným, že za oprávnený subjekt je možné v zmysle § 2 písm. n) zákona považovať osobu oprávnenú na vykonávanie záručných opráv (bez ohľadu na to, že sa nejedná o znalca, autorizovanú, notifikovanú alebo akreditovanú osobu) pokiaľ táto osoba bude jednoznačne určená a rozsah jej oprávnenia bude v súlade so všeobecne platnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka jednoznačne a dostatočne identifikovaná. V danom prípade boli (okrem správneho konania vo veci rozhodnutia napadnutého žalobou pod sp.zn. 14S/107/2010) predložené Poverenia na vydávanie odborných posúdení a vykonávanie opráv pre podnikateľa - fyzickú osobu, ktorá nebola identifikovaná riadne, v súlade s požiadavkami kladenými § 9 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že totožnosť osoby oprávnenej na vydávanie odborných posúdení má byť pre správne orgány aj spotrebiteľov garanciou toho, že posúdenie bude vydávané touto konkrétnou a kompetentnou osobou. V živnostenskom registri vedenom Obvodným úradom Košice bola pod číslom živnostenského registra XXX-XXX . do 2.12.2011 zapísaná podnikateľka Z. I. s obchodným menom Z. I. -U.-I., miestom podnikania C. C. G. Z., Y., s prideleným IČO XXXXXXXX. V obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I je od 26.1.1999 zapísaná obchodná spoločnosť OBUV-HRIC, s.r.o. so sídlom Furčianska 36, Košice a prideleným IČO 36 188 549, pričom jediným zapísaným spoločníkom je Z. I.. V pripojených spisoch sa nachádzajú odborné posudky, v ktorých ako zadávateľ figuruje žalobca, dodávateľom posudkov je subjekt označený „Obuv-Hric, Košice, určená osoba“, pričom tieto posudky sú opatrené pečiatkou subjektu „Servis poverený posudzovaním a vykonaním záručných opráv, obuvi a doplnkov Košice“ bez bližšej identifikácie. Treba prisvedčiť záverom, prijatým prvostupňovými orgánmi ako aj žalovaným, že označení dodávatelia posudkov nie sú totožnými subjektami s osobou, na ktorú bolo vystavené Poverenie na vykonávanie záručných opráv a výkon odborného posúdenia sporných reklamácií, je preto nadbytočné zaoberať sa tým, či a ktorý z uvedených podnikateľských subjektov mal v danom čase oprávnenie na výkon posudzovania reklamácií na účely zákona o ochrane spotrebiteľov zvlášť k situácii, keď pečiatky na predložených posúdeniach nekorešpondujú s označením ani jedného uvedených podnikateľských subjektov. Čo sa týka žaloby vedenej pôvodne pod sp.zn. 14S/107/2010, tu jednoznačne pre nepredloženie poverenia v zmysle §2 písm.n) je jednoznačná správnosť záveru o nepreukázaní, že Posúdenie bolo vykonané osobou oprávnenou na to v zmysle zák.č 250/2007 Z.z.. Správne teda postupoval žalovaný ako aj prvostupňové orgány keď neakceptovali v konaní zohľadnené odborné posúdenia ako podklady pre zamietnutie reklamácie v zmysle § 18 ods.6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na význam takéhoto posudzovania reklamácie posúdenia pre ochranu práv spotrebiteľa, garantovanú zákonom č. 250/2007 Z.z. nie je možné akceptovať vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu, že správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo zistených formálnych nedostatkov ale nespochybnili skutočnosť, že posúdenia boli vykonané poverenou osobou, že žiaden právny predpis nevylučuje, aby manžel poverenej osoby jej vypomáhal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, že nepresnosť v označení poverenej osoby nemôže viesť k spochybneniu platnosti jej právneho úkonu. Je treba zdôrazniť, že v správnom konaní bolo povinnosťou účastníka, t.j. žalobcu preukázať, že boli splnené zákonné podmienky na vybavenie predmetných reklamácií postupom v zmysle § 18 ods.6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Keďže nepreukázal jednoznačne, že osoba ktorá bola zákonným spôsobom poverená na podávanie posúdení tieto vydala, nie je súdu zrejmé z čoho vyvodzuje právna zástupkyňa žalobcu záver o nespochybnení vykonania posúdenia poverenou osobou. Bez ohľadu na prípadnú spochybniteľnosť Poverenia zo dňa 1.11.2008 (vzhľadom na nedostatočne určité obchodné meno nekorešpondujúce presne s obchodným menom vo výpise v živnostenskom registri) pri označení „určenej osoby“) ak by ho súd akceptoval ako platný právny úkon, ktorým bola živnostníčka Z. I. s IČO XXXXXXXX osobne poverená na vykonávanie posúdení v prípade reklamácií, nie je jednoznačne preukázané, že predložené Odborné posúdenia k jednotlivým reklamáciám boli vypracované touto konkrétnou fyzickou osobou. Súdu sa javí nelogické, aby osoba ktorá v danom čase podnikala ako živnostníčka a zároveň ako spoločníčka jednoosobovej spoločnosti s ručením obmedzeným opakovane prehliadala pochybenia pri označovaní konkrétneho subjektu ( z dvoch nepochybne ľahko zameniteľných a personálne prepojených subjektov s obdobným predmetom činnosti), tak pri uzatváraní zmluvy o poverení (čl. 6.1) ako aj pri označovaní subjektu vykonávajúceho posudok, ako aj v obsahu pečiatky, tvoriacej súčasť podpisu osoby oprávnenej konať za ktorýkoľvek z týchto subjektov. Súd teda nepovažuje za jednoznačne preukázané, že odborné posúdenia k reklamáciám boli vykonané poverenou osobou a nepovažuje teda za opodstatnený žalobný dôvod tvrdiaci nedostatočné zistenie skutkového stavu a vyvodenie nesprávneho právneho záveru. Pokiaľ ide o opakovaný návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov Z. I. a Ing. Z. I. (ktorý jej v rámci podnikateľskej činnosti občas vypomáha) , vzhľadom na vyslovené závery nebol dôvod na takéto doplnenie dokazovanie ( §250i ods.1 O.s.p.). Súd má za to, že boli v dostatočnom rozsahu zistené skutočnosti relevantné pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom na vyššieuvedené súd všetky žaloby prejednávané v spojenom konaní zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. keď procesne neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.