Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/123/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200645 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. X. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX Z., V. XXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Gabrielom Havrillom, advokátom, AK Legal Counsels, s.r.o., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ Trnava, Krajský dopravný inšpektorát Trnava, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p. KRP-276/DI-ODV-2009 z 22.11. 2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd podľa § 250j ods. 5 O.s.p. m e n í rozhodnutie žalovaného č.p. KRP-276/DI-ODV-2009 zo dňa 22. novembra 2010 v spojení s rozhodnutím ORPZ Trnava ODI č.p. ORP-P-1583/DI-TT-SK-2009 zo dňa 16. augusta 2010 v časti týkajúcej sa právnej kvalifikácie priestupku, výške uloženej sankcie a náhrady trov správneho konania tak, že príslušná časť výroku znie : ...za čo sa uznáva vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. j) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo sa mu podľa § 22 ods. 2 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ukladá sankcia: 1./pokuta vo výške 300 Eur /tristo Eur/ 2./zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 týždňov, pričom táto doba zákazu činnosti začína plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 79 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov s poukazom na § 1 písm. a) vyhl. MV SR č. 411/2006 Z.z., ktorou sa upravuje paušálna suma trov konania o priestupkoch, je Ing. X. B. povinný uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur /šestnásť/ Eur. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov súdneho konania v sume 387,90 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Gabriela Havrillu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 16.12. 2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie OR PZ Trnava, ODI č.p. ORP-P-1583/DI-TT-SK-2009 zo dňa 16.08. 2010 o uložení pokuty 300 Eur a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov v súvislosti so spáchaním priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b)g) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 16.08. 2010. V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže popísaným konaním nedošlo k dopravnej nehode, došlo iba ku škodovej udalosti v zmysle § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a neboli splnené podmienky pre vznik dopravnej nehody v zmysle § 64 ods. 2 písm. a) ani § 64 ods. 1 zák. č. 8/2008 Z.z.. K nesplneniu zákonnej povinnosti preukázania totožnosti a poskytnutia údajov o poistení vozidla druhému účastníkovi škodovej udalosti došlo iba preto, že tento druhý účastník nebol v blízkosti poškodeného vozidla, následne si žalobca splnil povinnosti nahlásením spôsobenia škody cestou zamestnávateľa, ktorý je vlastníkom motorového vozidla. Nebol dôvod, aby správanie žalobcu bolo posudzované v zmysle ust. § 66 ods. 6 zákona o cestnej premávke, čo v konečnom dôsledku viedlo aj k nesprávnemu záveru o aplikovateľnosti sankcie v zmysle § 22 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom správne mohlo byť rozhodované len o sankcii v zmysle § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch. Sankcia je nezákonná, nakoľko pri určovaní jej výšky sa správny orgán neriadil dôsledne ust. § 12 ods. 1 zák.č. 372/1990 Z.z. priestupkového zákona, ani obsahom Odporúčania ministrov Rady Európy č. R/91/1 o administratívnom trestaní. Zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 1 roka je zjavne neprimeranou sankciou, nezodpovedá povahe a závažnosti skutku žalobcu, porušuje princíp proporcionality a hrubo zasahuje do osobného a rodinného života žalobcu. Z týchto dôvodov žiadal buď napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť rozhodnutie o odvolaní v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v časti uloženej sankcie tak, že žalobcovi bude uložená iba sankcia peňažná - pokuta vo výške 300 Eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení v žalobe poukázal na skutočnosť, že ani po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v mimoodvolacom konaní (podnet žalobcu z 20.12. 2010) neboli zistené dôvody na zrušenie rozhodnutia a preto požaduje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti, kde žalobca namieta nedostatočnú odôvodnenosť a neprimeranosť výšky uloženej sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplynulo, že predmetom priestupkového konania bola udalosť označená ako dopravná nehoda zo dňa 29.06. 2009, ku ktorej došlo o 19.45 hod.. Vodička M. N., ktorá ponechala svoje OMV Citroen C 3 zaparkované pred vchodom do NC Arcadia cca o 19.30 hod. našla po návrate vozidlo poškodené neznámym páchateľom s neznámym vozidlom, ktorý z miesta dopravnej nehody odišiel. Podľa vodičky bola spôsobená celková škoda 600 Eur. Svedkom dopravnej nehody bol U. D., ktorý opísal priebeh nehody, zároveň s identifikovaním OMV používaného žalobcom. Uviedol, že po tom, čo vodič OMV Peugeot 407 vizuálne posúdil rozsah škody spôsobenej poškodením OMV Citroen C3 pri cúvaní z vozidla vystúpil, vizuálne posúdil rozsah škody, počkal ani 3 minúty, keďže sa ponáhľal, nakoľko odlietal na služobnú cestu, nastúpil do vozidla a z miesta dopravnej nehody odišiel. Na základe takto zistených skutočností bolo v predchádzajúcom konaní vydané rozhodnutie o priestupku zo dňa 20.08. 2009 , ktorým bol žalobca za porušenia ust. § 22 ods. 1 a § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. uznaný vinným z priestupku a bola mu uložená podľa § 22 ods. 2 zákona o priestupkoch pokuta vo výške 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Na základe podaného odvolania žalobcu bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené žalovaným dňa 14.12. 2009. V ďalšom konaní na základe žiadosti o prieskum rozhodnutia mimo odvolacieho konania bolo rozhodnutím žalovaného zo dňa 22.03. 2010 prvostupňové rozhodnutie zrušené pre rozpor s ust. § 32, 34, 46 Správneho poriadku. Novým prvostupňovým rozhodnutím OR PZ Trnava ODI č.p. ORP-P-1583/DI-TT-SK-2009 zo dňa 16.08. 2010 bol žalobca znovu uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b)g) zák. č. 372/1990 Zb. za porušenia ust. § 22 ods. 2, § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. a bola mu uložená sankcia, pokuta vo výške 300 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na priebeh ústneho pojednávania priestupku dňa 16.08. 2010, kde žalobca nepoprel, že ku skutku došlo, vlastník vozidla urobil ohlášku poisťovni a pripomenul, že tvrdená poškodená si žiadnu škodu cestou poisťovne neuplatnila. Správny orgán zdôraznil závažnosť priestupku v nadväznosti na právnu úpravu povinnosti vodiča pri škodovej udalosti, skutočnosť, že vozidlo viedol v uzavretej časti obce v dennej dobe, v mieste, kde je silná koncentrácia účastníkov cestnej premávky a na základe toho mal za jednoznačne preukázané, že vykonané dôkazy a dokazovanie postačujú na spoľahlivé preukázanie spáchania priestupku. V súvislosti zo zákonnosťou sankcií uviedol, že žalobca má za posledné 2 roky v evidenčnej karte zaevidovaný jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V odvolaní zo dňa 27.09. 2010 žalobca namietal skutočnosti zhodné so žalobnými dôvodmi a poukázal aj na pochybenie správneho orgánu spočívajúce v tom, že pri novom rozhodovaní vo veci nerešpektoval názor KR PZ v Trnave vyslovený v rozhodnutí zo dňa 22.03. 2010, ktorým bolo vyhovené podnetu účastníka na preskúmanie právoplatného rozhodnutia v mimoodvolacom konaní. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie doručené dňa 27.09. 2010 a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Zdôraznil, že napriek tvrdeniam uvedeným v odvolaní, zo záznamu o podaní vysvetlenia spísaného dňa 21.08. 2009 jednoznačne vyplýva, že žalobca si bol vedomý, že sa jednalo o dopravnú nehodu, nesplnil si svoje povinnosti účastníka dopravnej nehody, ani účastníka škodovej udalosti. V novom konaní bol priestupok riadne prejednaný, poškodená M. N. v zázname o podaní vysvetlenia uviedla, že vzniknutú škodu v rozsahu cca 600 Eur si bude uplatňovať zo zákonného poistenia vinníka dopravnej nehody, škodu si neuplatnila v priestupkovom konaní, preto sa správne orgány jej výškou nezaoberali. K zákonnosti výške sankcie uviedol, že ju preskúmaval v zmysle § 11 ods. 1 s prihliadnutím na § 12 a 22 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. a zistil, že žalobca má za posledné 2 roky v evidenčnej karte vodiča zaevidovaný jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods.5 O.s.p. Vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo o peňažnej sankcii, ak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom. Podľa § 64 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (1) Dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej a) sa usmrtí alebo zraní osoba, b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, c) uniknú nebezpečné veci 24) alebo d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona. 31) (2) Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie ich požitia alebo c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení. (3) Ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou. Podľa § 66 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (1) Účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. (2) Účastník dopravnej nehody je povinný a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať záchrannú zdravotnú službu, c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou, d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel, f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej nehody, g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb, h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody, i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru. (6) Účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, 31a) zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. Podľa § 22 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom ku dňu spáchania priestupku (1) Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto b) ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, 3b) g) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, j) iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu, 3d) k) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. (2) Za priestupok podľa odseku 1 a) písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov, b) písm. d) a f) možno uložiť pokutu od 200 eur do 1 000 eur a zákaz činnosti do piatich rokov, c) písm. e), g) až i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov, d) písm. j) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov, e) písm. k) možno uložiť pokutu do 100 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v konaní, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania právoplatného rozhodnutia správneho orgánu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. je len čiastočne preukázaná opodstatnenosť žaloby. Je evidentné, že v súvislosti s udalosťou, ku ktorej došlo na parkovisku NC Arcadia dňa 16.08. 2010 došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona tým, že pri cúvaní svojim OMV na parkovisku poškodil OMV vodičky N. a ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie, na jej vozidle vznikla škoda. Žalobca nepoprel, že z miesta udalosti odišiel bez toho, aby si splnil zákonnú povinnosť v zmysle § 66 zák. č. 8/2009 Z.z. upovedomiť osobu, ktorej škoda vznikla a oznámiť jej svoje osobné údaje. Medzi účastníkmi konania došlo k rozdielnemu právnemu vyhodnoteniu tejto udalosti. Žalobca zotrvával na stanovisku, že došlo iba k škodovej udalosti v zmysle § 64 ods.3 zák. č. 8/2009 Z.z., ktorú policajné orgány neprejednávajú. Podľa žalovaného spĺňala udalosť zákonné podmienky za uznanie za dopravnú nehodu v zmysle § 64 zák. č. 8/2009 Z.z.. Aj keď nie je preukázané splnenie podmienky vzniku hmotnej škody v zmysle § 64 ods. 1 písm. d) zákona, nejedná sa iba o škodovú udalosť v zmysle § 64 ods. 3 zákona, nakoľko bola splnená podmienka v zmysle § 66 ods. 6 zákona, t.j. nesplnená povinnosť žalobcu preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi (vodičke N.) údaje o poistení vozidla a preukázať svoju totožnosť. Túto povinnosť si žalobca z dôvodov, ktoré boli preňho prioritné nesplnil, čo ho však nemôže zbaviť zodpovednosti za nesplnenie zákonnej povinnosti. Je zrejmé, že ak vodička N. nebola prítomná, mal žalobca vyčkať, resp. iným spôsobom zabezpečiť jej prítomnosť a oznámiť jej potrebné údaje. Ak to aj nemohol urobiť priamo, je bežnou praxou ponechať minimálne kontakt na svoju osobu, napr. za stieračom poškodeného motorového vozidla. To, že zamestnávateľ žalobcu, ako vlastník vozidla neskôr nahlásil vznik a zavinenie škodovej udalosti v poisťovni, nemôže žalobcov postup úplne ospravedlniť. Súd sa stotožnil so žalovaným v tom, že udalosť je možné považovať za dopravnú nehodu v zmysle § 64 ods. 2 písm. a) zák. č. 8/2009 Z.z., nestotožnil sa však s vyhodnotením tohto konania v nadväznosti na právne vyhodnotenie priestupku, ku ktorému správaním žalobcu došlo. Popísané konanie žalobcu ako vodiča spĺňa zákonné podmienky na uznanie za priestupok v zmysle § 29 ods. 1 písm. j) zák. č. 372/1990 Zb. , pretože nie je jednoznačne preukázané, že po nehode sa správal spôsobom uvedeným v § 22 ods. 1 písm. b), ani to, že dopravná nehoda vznikla v dôsledku porušenia všeobecne záväzného predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Jeho správanie je teda dôvodné vyhodnotiť ako priestupok v zmysle § 22 ods. 1 písm. j) zák. č. 372/1990 Zb., za čo ust. § 22 ods. 2 písm. d) umožňuje uložiť pokutu od 60 do 300 Eur a zákaz činnosti do 2 rokov. Aj z obsahu žalobného návrhu (rozsahom, ktorého je súd v zmysle § 250h O.s.p. viazaný) je zrejmé, že žalobca v zásade nenamietal zákonnosť výšky uloženej pokuty 300 Eur, (alternatívny petit) ale spochybňoval zákonnosť uloženej sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom uloženie zákazu činnosti vzhľadom na spôsob jeho zárobkovej činnosti a rodinné a majetkové pomery je zjavne neprimeraný, nezodpovedá povahe a závažnosti skutku, porušuje princíp proporcionality a hrubo zasahuje do jeho osobného a rodinného života. Podľa názoru súdu samotné uloženie sankcie zákazu činnosti na primeranú dobu, ktoré je v súlade s ust. § 22 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. nie je neprimerané, ani nedôvodné, aj s prihliadnutím na uvedený záznam v karte vodiča. Neodôvodnená a neprimeraná sa javí len dĺžka zákazu činnosti. Ust. § 22 ods. 2 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. umožňuje zákazu činnosti len s určením hornej hranice. Aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nepožiadal okamžite po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (26.11. 2010) o odloženie výkonu rozhodnutia, ale od 27.11. 2010 do 11.01. 2011 bolo rozhodnutie vykonateľné, súd nepovažuje za dôvodné, ani účelné meniť rozhodnutie tak, že by nebol dôvodný žiadny trest zákazu činnosti, ale považuje za vhodné jeho obmedzenie na 6 týždňov, čo je na jednej strane dĺžka na dolnej hranici danej sadzby, na druhej strane aspoň minimálnym spôsobom sankcionuje žalobcu za to, že napriek vedomosti o škodovej udalosti odišiel z miesta, kde sa táto odohrala, bez čo len pokusu o splnenie si povinnosti informovať poškodenú. Vzhľadom na vyššie uvedené súd, ktorý disponuje plnou jurisdikciou na rozhodovanie nepovažoval za dôvodné predlžovať správne konanie tým, že by napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom by bol viazaný vysloveným právnym názorom súdu, ale využil zákonnú možnosť v zmysle § 250j ods. 5 O.s.p. a po preukázaní porušení zákona, za ktoré bola uložená sankcia podľa nesprávne aplikovaného ustanovenia priestupkového zákona rozhodol o znížení sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo. Tak finančný postih, ako aj trest zákazu činnosti považuje za dostatočne prísny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania, ignorovaniu zákonných povinností žalobcom a obsahujúci v primeranej miere aj represívnu zložku sankcie. Nakoľko sa však žalobca preukázateľne dopustil priestupku, súd ho v zmysle zákona zaviazal zhodne so správnym orgánom na zaplatenie trov správneho konania. O trovách súdneho konania súd rozhodol tak, že žalobcovi vzhľadom na uznaný procesný úspech priznal nárok na náhradu trov konania celkom v sume 387,90 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66 Eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 321,90 eur za dva úkony právnej služby po 127,18 Eur, 2 x paušálnej náhrady po 6,95Eur, spolu s 20% DPH z priznanej odmeny. Súd nepovažoval za účelne uplatnený nárok na odmenu advokáta za podanie na súd v súvislosti s doplnením plnej moci a úhradou súdneho poplatku, čo boli jeho zákonné povinnosti. Náhradu trov konania priznanú v sume 387,90 Eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXX XX XXXXX/XXXX vedený v Z. V., a.s. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.