Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Ncb/53/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010899845 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010899845.6 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: E.. X. Q. Q.., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 5, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom so sídlom L. Dérera 2, 831 01 Bratislava, proti odporkyni: Dierovňa s.r.o., Bartókova 2, 811 02 Bratislava, IČO 34 110 852, právne zastúpenej: JUDr. Ladislavom Melišom, advokátom so sídlom Pri Starej prachárni 5, 831 04 Bratislava, o návrhu na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod spis. zn. 20 Cb/28/2001, t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a. Odporkyni súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 16.6.2010 došlým súdu dňa 18.06. 2010 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 20 Cb/28/2001, v ktorom bol rozsudkom č.k. 20 Cb/28/2001- 102 zo dňa 20.02. 2003 v spojení s rozhodnutím NS SR ako odvolacieho súdu sp. zn. 2 Obo/25/2007 zo dňa 03.10. 2007 právoplatne zamietnutý žalobný návrh vyslovenie neplatnosti uznesenia Valného zhromaždenia odporkyne č. 1/5/2011 zo dňa 22.05.2011, ktorým valné zhromaždenie vyslovilo súhlas s prevodom obchodného podielu navrhovateľa na X. Z. za kúpnu cenu 3.000.000,- Sk. Zamietajúci rozsudok vychádzal z úvahy, že nie sú splnené zákonné podmienky na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, nakoľko nebolo preukázané, že by tvrdené porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohli obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Nakoľko prijaté uznesenie valného zhromaždenia obsahujúce súhlas k prevodu obchodného podielu nie je zaväzujúce vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu a na jeho základe nie je možné domáhať sa prevodu, v konečnom dôsledku teda práva žalobcu neobmedzuje, ale naopak rozširuje o možnosť realizovať prevod. Navrhovateľ žiadal povolenie obnovy konania o určení neplatnosti Uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti KC Dierovňa s.r.o., IČO: 34 11 08 52, č. 1/5/2001 zo dňa 22.05.2001 pôvodne vedeného pod sp. zn. 20 Cb/28/2011 z dôvodu, že boli preukázané skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré môžu privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V pôvodnom konaní nemal možnosť preukázať, že zápisnicu č. 1/5/2001 ako právny úkon neurobil slobodne a vážne, ale pod nátlakom, čo s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakladá absolútnu neplatnosť napadnutého právneho úkonu. V čase podpisu napadnutej zápisnice a uznesenia z Valného zhromaždenia spoločnosti KC Dierovňa spol. s.r.o. bol k tomuto úkonu prinútený vydieraním za obmedzenia jeho osobnej slobody zo strany neznámych páchateľov, ktorých si na tieto úkony objednala X. Z., ktorá je za toto stíhaná ak spoluobžalovaná v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 7 T/36/2010. Pri oboznamovaní sa s výsledkami dokazovania vykonaného v tomto trestnom konaní boli zistené skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom občiansko-právnom konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 20 Cb/28/2001. Ide predovšetkým o znalecký posudok č. 20/2010 zo dňa 08.04. 2010 vyhotovený Q.. Q.. O. V., súdnou znalkyňou z odboru písmoznalectvo špecializácia psychológia písma, ktorá stanovila, že všetky porovnávané podpisy vyhotovila jedna a tá istá osoba, podpisy označené ako stopa č. 1-4 boli vyhotovené za iných exogénnych a endogénnych podmienok ako všetky ostatné porovnávacie podpisy a vo vybraných podpisoch je jednoznačne možné identifikovať rukopisné znaky napätia a nátlaku. Tento znalecký posudok jednoznačne odstraňuje pochybnosti o dobrovoľnosti jeho vôle pri podpise napadnutej zápisnice č. 1/5/2001. Ako ďalší dôkaz, ktorý nemohol použiť v pôvodnom konaní uviedol znalecký posudok Q.. F. a X.. G. č. 9/2008, podľa ktorého v dňoch 22. a 23.05.2001, teda v čase, kedy došlo k podpisu zápisnice č. 1/5/2001, utrpel vážnu zdravotnú ujmu spočívajúcu v posttraumatickej zmene osobnosti po skutku zo dňa 22.05.2001 s následkami až do súčasnosti. Po povolení obnovy konania žiadal určiť, že Uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti KC Dierovňa s.r.o. je neplatné. Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s poukazom na to, že totožnosť podpisu navrhovateľa na sporných dokumentoch bol už zisťovaný v pôvodnom konaní znaleckým posudkom č. 33/2002 vyhotoveným znalcom L. U.. Pokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s týmto posudkom, bol oprávnený dať si vykonať znalecký posudok ohľadne podmienok, za ktorých došlo k podpisu jednotlivých dokumentov ešte v čase pôvodného konania. V prípade znaleckého posudku PhDr. F. a X.. G. č. 9/2008 nie je vôbec zrejmé, na základe čoho uvedení znalci k týmto záverom dospeli a ani z čoho vychádzali. Podľa nich k ťažkému psychotraumatizujúcemu zážitku žalobcu malo dôjsť v roku 2001, stav navrhovateľa sa však po tomto zážitku vážne zhoršil až v roku 2007, kedy sú prvé záznamy o jeho návštevách psychiatra X.. X. V.. V ďalšom konaní boli v nadväznosti na súvisiace súdne konania riešené hlavne otázky procesnej legitimácie na konanie v mene pôvodne označenej odporkyne (zmena spoločníkov, štatutárnych zástupcov, obchodného mena a sídla odporkyne). Na ostatnom pojednávaní nariadenom na prejednanie veci sa obe strany (evidentne aj vzhľadom na zmenu okruhu zapísaných spoločníkov odporkyne oproti stavu ku dňu podania návrhu) zhodne vyjadrili, že považujú za preukázané splnenie zákonných podmienok pre povolenie obnovy konania. Bez ohľadu na neexistenciu rozporu v tejto otázke majú za to, že vzhľadom na značné množstvo prebiehajúcich súdnych konaní a vydaných rozhodnutí došlo k takej situácii, že by pre obe strany bolo výhodnejšie, ak by obnova konania bola povolená. V pôvodnom konaní, ktorého obnovu navrhovateľ požaduje, tunajší súd rozsudkom spis. zn. 20 Cb/28/2011-102 zo dňa 20.02.2003 zamietol žalobný návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti uznesenia č. 1/5/2001 valného zhromaždenia odporkyne konaného dňa 22.05.2001, ktorým valné zhromaždenie vyslovilo súhlas s prevodom jeho obchodného podielu na X. Z.. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd Trnava poukázal na § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka a uviedol, že podľa zápisnice č. 1/5/2001 jediným záverom a obsahom uznesenia z valného zhromaždenia konaného dňa 22.05.2001 bolo vyslovenie súhlasu valného zhromaždenia s prevodom obchodného podielu žalobcu na X. Z. za kúpnu cenu 3.000.000,- Sk. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie o nepodpísaní zápisnice z valného zhromaždenia a o jeho faktickom nekonaní, súd konštatoval, že pre určenie neplatnosti uznesenia nebola splnená podmienka vyššie uvádzaného zákonného ustanovenia spočívajúca v tom, aby porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov pri prijatí uznesenia mohlo obmedziť práva spoločníka. Uznesenie valného zhromaždenia obsahujúce súhlas k prevodu obchodného podielu však nie je zaväzujúce, na jeho základe nie je možné domáhať sa prevodu a v konečnom dôsledku tak práva žalobcu neobmedzuje, ale naopak rozširuje o možnosť realizovať prevod. V súvislosti s týmto konštatovaním nepovažoval súd za dôvod pre určenie neplatnosti uznesenia ani účasť a hlasovanie M. Z. na valnom zhromaždení ako dedičky obchodného podielu W. Z., ktorý úkon bol konvalidovaný neskorším skutočným nadobudnutím tohto podielu. Uvedené rozhodnutie potvrdil NS SR ako súd odvolací v konaní pod spis. zn. 2 Obo/25/2007 a právoplatnosť nadobudlo dňa 05.11.2007. Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni. Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podmienkou prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty počas, ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie návrhu. V danej veci podľa názoru súdu absentuje preukázanie zákonného dôvodu, ktorým je aspoň osvedčenie pravdepodobnosti, že zohľadnenie novopredložených dôkazov by mohlo mať vplyv na nové rozhodnutie o pôvodne podanom návrhu. Ako už bolo vyššie uvedené, základným právnym záverom, o ktorý sa opieralo pôvodné rozhodnutie vo veci bol názor, že napadnuté uznesenie valného zhromaždenia, teda jeho existencia ako takého, nie je spôsobilé obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Prijaté uznesenie valného zhromaždenia obsahujúce súhlas k prevodu obchodného podielu nie je zaväzujúce vo vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu. Na jeho základe nie je možné domáhať sa prevodu a v konečnom dôsledku teda práva žalobcu neobmedzuje, ale naopak rozširuje o možnosť realizovať prevod. Na dôvodnosť tohto záveru nemá žiaden vplyv skutočnosť, či uznesenie bolo prijaté v súlade alebo rozpore so zákonom, stanovami, či spoločenskou zmluvou, prípadne či navrhovateľov podpis zápisnice osvedčujúcej obsah uznesenia bol vykonaný slobodne alebo pod nátlakom. Rozhodujúce je to, že napadnuté uznesenie valného zhromaždenia nemá o samo o sebe žiadne konštitutívne účinky, dôsledkom ktorých by mohla byť ujma na právach navrhovateľa. Súd v konaní o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia môže žalobu zamietnuť, aj v prípade ak uznesenie valného zhromaždenia je síce v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami, ale neobmedzuje práva spoločníka, ktorý sa neplatnosti uznesenia domáha. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nové dôkazy, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu na obnovu konania, nemôžu mať vplyv na záver o nedôvodnosti návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia napadnutého valného zhromaždenia, nakoľko toto neobmedzuje práva žalobcu. Nie sú teda ani dôvodmi spôsobilými osvedčiť splnenie zákonných podmienok na povolenie obnovy konania. Rozhodujúca je skutočnosť, že akékoľvek uznesenie valného zhromaždenia, ktorým bol udelený súhlas na prevod obchodného podielu samo o sebe nemôže byť na ujmu práv účastníka, spoločníka, ktorému bol tento súhlas daný. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že navrhovateľom predložené dôkazy uvedené v návrhu na obnovu konania nie je možné považovať za dôkazy, ktoré by v prípade ich zohľadnenia privodili pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p., preto je návrh na obnovu konania potrebné zamietnuť (§ 234 ods. 1 O. s. p.), nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky na jej povolenie. Ak súd návrhu na obnovu konania nevyhovie a návrh zamietne alebo ak konanie o obnove konania zastaví, je povinný rozhodnúť aj o náhrade trov, ktoré s konaním o obnove účastníkom vznikli. O náhrade trov tohto konania rozhoduje podľa § 142 a nasl. O.s.p. Uznesením vyhláseným dňa 09.02.2012 súd o náhrade trov konania uplatnenej procesne úspešnou odporkyňou súd rozhodol tak, že jej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške ktorá bude uvedená v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Vzhľadom na to, že právny zástupca odporkyne v zákonom stanovenej lehote (§151 ods. 4 O.s.p.) nevyčíslil, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal ( § 151 ods.2 O.s.p.). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.