Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/19/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200138 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200138.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: R. G., nar.XX.X.XXXX, bytom V. W. XXXX, XXX XX O. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.10.2010 a 2.12.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd obe napadnuté rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. októbra 2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX . XXX XXXX X zo dňa 2. decembra 2010 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 1.10.2010 odporkyňa podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke od 22.11.2010 invalidný dôchodok a súčasne priznala od tohto dňa navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok v sume 128,10 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára zo dňa 11.08.2010 nie je navrhovateľka invalidná v zmysle ustanovenia § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Invalidný dôchodok bol navrhovateľke odňatý v zmysle § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala prehodnotiť správnosť rozhodnutia odporkyne vzhľadom na jej pretrvávajúce zdravotné ťažkosti. Na základe odvolania navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posudzovaný posudkovou lekárkou MUDr. Q. O., ktorá posudzovala zdravotný stav navrhovateľky na základe predloženej lekárskej dokumentácie ošetrujúceho lekára MUDr. Q. R., za osobnej účasti navrhovateľky, pričom v tomto lekárskom posudku skonštatovala, že navrhovateľka nespĺňa podmienky pre uznanie plnej invalidity, avšak vzhľadom na jej zdravotný stav je táto čiastočne invalidná, pretože jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Na základe tohto lekárskeho posudku vydala odporkyňa nové zmenové rozhodnutie a to 2.12.2010 pod č. XXX XXX XXXX X, kde navrhovateľke priznala čiastočný invalidný dôchodok od 11.8.2010 vo výške 128,10 Eur mesačne. Z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že podkladom pre rozhodnutie vydané 1.10.2010, ktorým, bol odňatý invalidný dôchodok a priznaný len čiastočný invalidný dôchodok bol lekársky posudok posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 11.8.2010, v záveroch ktorého bolo konštatované, že navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dosahuje len polovicu telesných a duševných schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú správne. Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2011 navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav sa neustále zhoršuje, navštevuje psychiatra, o čom predkladá doklad - lekársku správu zo dňa 5.4.2011. Podstúpila taktiež operáciu ženských orgánov a má absolvovať ďalšiu operáciu. Na základe tohto jej vyjadrenia a na základe predloženia novej lekárskej správy nariadil súd znovuposúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 5.3.2012 uviedla, že jej zdravotný stav bol opätovne posudzovaný za jej osobnej účasti. Posudková lekárska bola nahnevaná, že musí posudzovať opätovne zdravotný stav navrhovateľky. Ďalej uviedla, že nové lekárske správy posudkovej lekárke nepredložila, avšak jej zdravotný stav sa zhoršil. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že vzhľadom na závery posudkových lekárov, v ktorých boli zohľadnené aj psychiatrické a neurologické vyšetrenia žiada napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 37 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. b) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak sa stal a) čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok (3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo Podľa § 29 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (1) Občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo b) invalidným následkom pracovného úrazu. (2) Policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby, ktorý sa stal invalidným v dôsledku choroby alebo úrazu vzniknutých pri výkone vojenskej služby alebo v súvislosti s ním, 4a) nárok na invalidný dôchodok nevzniká z dôvodu tejto invalidity. (3) Občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b) je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b) ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. (4) Doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok je u občanov vo veku do 20 rokov menej ako 1 rok nad 20 rokov do 22 rokov 1 rok nad 22 rokov do 24 rokov 2 roky nad 24 rokov do 26 rokov 3 roky nad 26 rokov do 28 rokov 4 roky nad 28 rokov 5 rokov. (5) Doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o občana vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. (6) Ak občan mladší ako 30 rokov získal potrebnú dobu zamestnania v niektorom z vekových pásem uvedených v odseku 4 a bol ďalej zamestnaný, považuje sa za získanú potrebná doba zamestnania v najbližšie vyššom vekovom pásme. (7) Policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na invalidný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Výška invalidného dôchodku (1) Pre výšku invalidného dôchodku sa k získanej dobe zamestnania pripočíta doba od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a 2. Podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľka bola posudzovaná najskôr posudkovým lekárom sociálnej poisťovne MUDr. P. O. dňa 11.8.2010, ktorý konštatoval, že navrhovateľka je onkologickou pacientkou, ktorá sa podrobila v r.2002 operácie zhubného nádoru. Okrem toho zistil u navrhovateľky aj neurologické problémy, pričom v závere odborného posudku o invalidite posudkový lekár skonštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb.. Tento lekársky posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutí o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľke a priznaní čiastočného invalidného dôchodku. Nakoľko počas konania pred správnym orgánom navrhovateľka uvádzala zhoršovanie zdravotného stavu, bol jej zdravotný stav posudzovaný posudkovými lekármi dňa 1.3.2011, 18.10.2011, 11.1.2012 a 14.2.2012, pričom posudkoví lekári zhodne vo všetkých lekárskych správach uviedli, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na priznanie nároku na určenie plnej invalidity, ale len na čiastočnú invaliditu. Navrhovateľka síce predkladala v priebehu týchto vyšetrení lekárske správy od odborných lekárov v súvislosti s jej vyšetrením na psychiatrii, neurológii, avšak všetky tieto lekárske správy boli obsiahnuté v záveroch vypracovaných lekárskych posudkov. Navrhovateľka v priebehu konania nepredložila posudkovým lekárom nové lekárske správy, ktoré by odôvodňovali také zhoršenie jej zdravotného stavu, ktoré by podmieňovalo zmenu v otázke posúdenia invalidity. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že pri poslednom posudzovaní zdravotného stavu posudková lekárka neobjektívne posudzovala jej zdravotný stav, tak v tejto súvislosti súd poznamenáva, že právom navrhovateľky bolo sťažovať sa na postup tejto posudkovej lekárky na sociálnej poisťovni a žiadať posúdenie zdravotného stavu nezaujatým posudkovým lekárom. Pokiaľ navrhovateľka nepodala sťažnosť na postup posudkovej lekárky, nie je možné aby súd akýmkoľvek spôsobom preveroval jej postup pri vyšetrení, pretože nie je to ani v jeho právomoci. Ak navrhovateľka má nové lekárske správy, ktoré však nepredložila posudkovej lekárke, má právo požiadať opätovne o znovu posúdenie jej zdravotného stavu na základe nových lekárskych správ a v tejto súvislosti môže navrhovateľka žiadať aj zmenu posudkového lekára. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.