Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/21/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200187 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200187.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. J. F., bytom U. W. XX, XXX XX P., proti žalovanej 1/ Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, 2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Hollého č. 1219, 905 01 Senica, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 322-6131-GC-04/2009 zo dňa 11.08. 2009 a návrhu na vyslovenie neplatnosti Prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie s dátumom podania Prihlášky 05.02. 2001, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom, podaným na poštovú prepravu dňa 18.06. 2010 a došlým súdu dňa 21.06. 2010, sa žalobca domáhal postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. preskúmania právoplatného rozhodnutia žalovanej č. 322-6131-GC-04/2009 zo dňa 11.08. 2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie SP pobočka Senica č. 700-0710259909 zo dňa 24.07. 2009, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie január až december 2008 spolu v sume 1.717,98 Eur. Zároveň žiadal, aby Krajský súd vyslovil neplatnosť Prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie s dátumom podanie Prihlášky 05.02. 2001 Návrh bol pôvodne zaradený do súdneho spisu sp.zn. 24 S/23/2010, k číslu konania, ku ktorému ho adresoval žalobca. Vzhľadom na to, že pod sp. zn. 24 S/23/2010 je vedené konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 4658/2010 BA zo dňa 23.02. 2010, súd návrh na preskúmanie rozhodnutia č. 322-6131-GC-04/2009 zo dňa 11.08. 2009 vylúčil postupom podľa § 112 O.s.p. na samostatné konanie a návrh bol zapísaný pod sp.zn. 14 S/21/2011. V žalobných dôvodoch žalobca namietal jednak existenciu právneho základu pre predpísanie poistného, ako aj viaceré pochybenia v činnosti správnych orgánov v súvislosti s vydávaním napadnutého rozhodnutia, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia SP pobočka Senica. Z obsahu predloženého administratívneho spisu (resp. jeho relevantnej časti, vzhľadom na viacero konaní vedených vo veciach predpísaného poistného za jednotlivé obdobia) bolo zistené, že žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.08. 2009 dňa 09.09. 2009, čo je osvedčené vlastnoručne podpísanou Doručenkou do vlastných rúk. Bez ohľadu na skutočnosť, že žalobný petit naformulovaný žalobcom ako osobou s právnickým vzdelaním obsahoval aj návrh na určenie neplatnosti prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie, krajský súd s prihliadnutím na rozhodovanie NS SR týkajúce sa posudzovania takéhoto návrhu (uznesenie NS SR 9 Sžo/36/2011 zo dňa 14.12. 2011) považoval tento návrh len za naformulovanie predbežnej otázky, ktorú si je povinný pri rozhodovaní vo veci samej (zákonnosť rozhodnutia o predpise poistného) vyriešiť. Pred začatím konania vo veci samej (prieskum právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby podľa § 247 a nasl. O.s.p. je súd povinný preskúmať splnenie základných hmotno a procesnoprávnych podmienok konania. Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 O.s.p. (1) Konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. (2) Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250 O.s.p. (1) Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. (2) Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. (4) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 57 O.s.p. (1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. (2) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. (3) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia žalovanej 1/ vydaného v riadnom odvolacom konaní dňa 11.08. 2009 žalobca prevzal dňa 09.09. 2009 (poštová doručenka pripojená k rozhodnutiu). Zákonná dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala plynúť 10.09. 2009 a uplynula dňom 09.11. 2009. Je nepochybné, že žaloba podaná na poštovú prepravu dňa 18.06. 2010 a doručená súdu dňa 21.06. 2010 bola podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty v zmysle § 250b ods.1 O.s.p., ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Podanie žaloby oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty je dôvodom na zastavenie konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že uvedenie dátumu pri podpise prevzatia zásielky obsahujúcej napadnuté rozhodnutia by mohlo byť pochopené ako 08.09. 2009 (nedeľa). Aj keby súd akceptoval tento dátum prevzatia, žaloba by bola rovnako podaná oneskorene o viac ako pol roka. Z nemožnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia pre zmeškanie lehoty na podanie žaloby logicky vyplýva, že súd sa nemôže ako predbežnou otázkou zaoberať návrhom na určenie neplatnosti prihlášky žalobcu na dôchodkové zabezpečenie. Vo vzťahu k označenej žalovanej 2/ ako prvostupňovému orgánu je zároveň preukázaný aj dôvod na zastavenie konania spočívajúci v tom, že prvostupňový orgán nie je účastníkom súdneho konania v zmysle 250 ods. 4 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.