Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/24/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200210 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200210.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: ŽOS Trnava, a.s., Koniarekova 19, 917 21 Trnava, IČO: 34 108 513, právne zastúpená: JUDr. Peter Sopko, AK JUDr. Sopko & JUDr. Floriš, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova č. 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2011/00341-2.1 O-02/2011 zo dňa 03.02. 2011 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce Košice zo dňa 3. februára 2011 číslo: S/2011/00341-2.1 O-02/2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), e) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov zaplateného súdneho poplatku v sume 66 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 475,93 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 28.03. 2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania druhostupňového rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol jej odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. R 146/2010/SE zo dňa 06.12. 2010 o uložení pokuty vo výške 33.000,- eur za tri porušenia povinností vyplývajúcich zo zák. č. 125/2006 Z.z. zistené v súvislosti s vyšetrovaním príčin smrteľného pracovného úrazu pracovníka O. H., ktorý sa stal z XX.XX. na XX.XX. XXXX. Napadnutému rozhodnutiu vytkla, že správny orgán sa stotožnil so závermi znaleckého posudku forensic.sk, Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. zo dňa 21.03. 2010, v zmysle ktorého bolo úmrtie O. H. posúdené ako pracovný úraz bez toho, aby vykonal ďalšie dôkazy navrhované žalobkyňou na spochybnenie záveru o tom, že sa jednalo o pracovný úraz. K pochybeniu došlo aj tým, že kontrolu dňa 27.09. 2010 vykonali zamestnanci mimo územnej pôsobnosti Inšpektorátu práce Trnava, do územnej pôsobnosti, ktorého patrí žalobkyňa. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou, že znalecká organizácia, ktorá vypracovala znalecký posudok na objednávku manželky zomrelého vyslovila právne závery, ktoré jej neprislúcha vyvodzovať a pritom účelovo a neobjektívne vyvodila záver, že jedinou príčinou smrti boli pochybenia žalobkyne. Správne orgány oboch stupňov odopreli žalobkyni právo na objektívne zistenie skutočných príčin úmrtia zomrelého cestou navrhovaného znaleckého dokazovania s poukazom na nehospodárnosť, resp. skutočnosť, že navrhnutý znalecký ústav - Lekárska fakulta UPJŠ v Košiciach nie je zapísaný v zozname znalcov. Zdôraznila, že zásada hospodárnosti a rýchlosti konania nesmie byť na ujmy kvality rozhodnutia, najmä presného a úplného zistenia stavu veci. Podľa jej názoru nie je možné konštatovať, že úmrtie O. H. v dôsledku infarktu myokardu je pracovným úrazom a jedinou príčinou jeho úmrtia boli nedostatky v činnosti žalobkyne. Poukázala na časové okolnosti predpokladaného výkonu práce a doby úmrtia, skutočnosť, že zomrelý mal na pracovisku k dispozícii všetky nevyhnutne ochranné prostriedky pre ním vykonávaný druh práce a bol o ich používaní riadne poučený, príčinou úmrtia nemohla byť absencia kontroly zomrelého. Záver o tom, že pri včasnom poskytnutí prvej pomoci nemuselo dôjsť k úmrtiu, považuje za vykonštruovaný a špekulatívny. Znalecký posudok obsahuje konštatovanie o nadmernej hlučnosti a prašnosti pracoviska, ktoré je nepravdivé a objektívne nezdokladované. Za danej situácie zistené nedostatky bez ďalšieho dokazovania a bez objektívneho zistenia skutočných príčin úmrtia zomrelého, nie je možné považovať za jediné dôvody, ktoré viedli k úmrtiu, preto nie je možné konštatovať, že úmrtie O. H. dôsledku infarktu myokardu je pracovným úrazom a že jedinou príčinou jeho úmrtia boli nedostatky v činnosti žalobkyne. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.04. 2011 žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na skutočnosť, že znalecký posudok, aj keď bol vypracovaný na objednávku manželky zomrelého, bol vykonaný kompetentne a nestranne a dospel k záveru o tom, že úmrtie na pracovisku jednoznačne spĺňa charakteristiky pracovného úrazu. Účasť zamestnancovi Inšpektorátu prácu Nitra ako prizvaných odborníkov je v súlade so zákonom, navrhované doplnenie dokazovania nepovažoval za dôvodné a účelné vzhľadom na jednoznačnosť záverov znaleckého posudku. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom obe strany zotrvávali na svojich písomne predložených stanoviskách. Krajský súd prejednal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Oznámením zo dňa 16.11. 2010 bolo žalobkyni oznámené začatie konania o uložení pokuty v súvislosti s nedostatkami zistenými pri šetrení smrteľného pracovného úrazu, ktorý sa stal postihnutému O. H. z XX.XX.. na XX.XX. XXXX, s odkazom na zistené nedostatky uvedené v Protokole zo dňa 10.09. 2010 a jeho dodatku z 27.09. 2010. Žalobkyňa s poukazom na svoje predchádzajúce vyjadrenia týkajúce sa predmetnej udalosti namietala správnosť záveru, že k úmrtiu O. H. došlo v dôsledku pracovného úrazu, s poukazom na to, že žiadnemu znaleckému ústavu neprináleží vysloviť záver o klasifikácii úmrtia ako dôsledku pracovného úrazu. Vzhľadom na dôvody spochybňujúce objektívnosť záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil správny orgán, žiadala vyhotovenie nového znaleckého posudku znaleckým ústavom UPJŠ v Košiciach, Lekárska fakulta, ktorý je zapísaný znaleckým ústavom v zozname vedenom MS SR. Vydaniu rozhodnutia predchádzalo stanovisko Inšpektorátu práce Trnava k vyjadreniu žalobkyne k začatiu správneho konania o uložení pokuty, v ktorom príslušný inšpektor, ako aj jeho nadriadený navrhli pokračovať v správnom konaní po vypracovaní a doručení nového znaleckého posudku od znaleckého ústavu UPJŠ v Košiciach. Prvostupňovým rozhodnutím č. R 146/2010/SE zo dňa 06.12. 2010 Inšpektorát práce Trnava uložil žalobkyni pokutu vo výške 33.000,- eur pozostávajúcu z pokuty 11.000,- eur za nekontrolovanie činnosti zamestnanca O. H., ktorý pracoval osamotene na nočnej zmene z XX.XX. XXXX na XX.XX. XXXX na prevádzke výroby osobných vozňov na pracovisku opravy striech, čím porušila povinnosť vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 1 písm. c) zák. č. 124/2006 Z.z., pokuty 11.000,- eur za neposkytnutie účinných osobných ochranných pracovných prostriedkov, čím došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 2 písm. b) zák. č. 124/2006 Z.z. a pokuty 11.000,- eur za porušenie povinnosti v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z.z. tým, že zamestnávateľ nerozvrhol pracovný čas zamestnanca O. H. tak, aby koncom medzi jednej a začiatkom druhej zmeny mal minimálny odpočinok v trvaní 12 po sebe nasledujúcich hodín. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na kontrolu vykonanú v súvislosti s vyšetrovaním príčin smrteľného pracovného úrazu postihnutého O. H., ktorý sa stal z XX.XX.. na XX.XX. XXXX, a v jej rámci zistené nedostatky uvedené vo výroku rozhodnutia. V odôvodnení bolo uvedené, že pitevný nález Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 02.02. 2010 skonštatoval, že zo súdno-lekárskeho hľadiska išlo o úmrtie z chorobných príčin, správny orgán si však osvojil závery znaleckého posudku č. 18/2010 predloženého v správnom konaní, v ktorom znalci konštatujú, že úmrtie O. H. jednoznačne spĺňa charakteristiky pracovného úrazu a kvalifikácia úmrtia postihnutého ako pracovného úrazu z forenzného hľadiska je úplne opodstatnená. Inšpektorát práce preto začal vyšetrovanie príčin smrteľného pracovného úrazu, pri ktorom zistil vytknuté nedostatky. V rámci konania neakceptoval argumenty, ktorými žalobkyňa ako zamestnávateľka spochybnila správnosť záverov znaleckého posudku o tom, že sa jednalo o pracovný úraz a nepovažoval za dôvodné doplnenie dokazovania vykonaním nového znaleckého posudku navrhnutým znaleckým ústavom, okrem iného aj z dôvodu hospodárnosti konania. Zdôraznil, že zistené delikty, za ktoré boli uložené sankcie patria medzi správne delikty postihované bez ohľadu na zavinenie v dôsledku tzv. objektívnej zodpovednosti. Na to, aby sa účastník konania zbavil zodpovednosti za porušenie, musí predložiť také dôkazy, ktoré by ho úplne zbavili zodpovednosti za zistené porušenia. Z týchto dôvodov neakceptoval vyjadrenia žalobkyne ako účastníčky konania. Odvolaním proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobkyňa namietala zákonnosť postupu, keď správny orgán odmietol vykonať navrhované znalecké dokazovanie a bez ďalšieho si osvojil záver predloženého znaleckého posudku o tom, že vzhľadom na zistené okolnosti je smrteľný úraz O. H. potrebné kvalifikovať ako pracovný úraz. Spochybnila, že O. H. pracoval v nočnej zmene v súvislosti s čím bolo povinnosťou žalobkyne kontrolovať jeho prácu, spochybnila záver o neposkytnutí účinných ochranných osobných prostriedkov a rovnako spochybnila, že by bol povolávaný na výkon práce bežne nad rámec svojho obvyklého pracovného času a v dôsledku toho nemal dostatok času na odpočinok medzi zmenami. Zdôrazňovala, že O. H. sa dohodol so svojim nadriadeným o tom, že vykoná prácu v predpokladanom rozsahu maximálne 3 hodiny, po pracovnej dobe, na pracovisko prišiel o 19.01 hod., k úmrtiu došlo v čase 02.00 a 04.00 hod.. Nie je zrejmé, prečo nepoužil vhodný respirátor, ktorý mal k dispozícii a o použití ktorého bol riadne poučený. Opravu mal vykonať na predĺženej zmene, nie je preto dôvodné hovoriť o oddychu medzi nástupom na druhú zmenu. Oprávnenosť uloženia pokuty je založená na závere, že sa jedná o pracovný úraz, ktorý bol vyslovený v znaleckom posudku nad rámec kompetencie znalca. Zohľadnený znalecký posudok považuje za neprofesionálne a neobjektívne vyhotovený, jeho kvalifikovanosť bola spochybnená už vo vyjadrení zo dňa 25.11. 2010. Z tohto dôvodu žiadala vykonanie nového znaleckého posudku, náklady ktorého bola ochotná uhradiť preddavkovo v celom rozsahu. Napadnutým rozhodnutím č. S/2011/00341-2.1 O-02/2011 zo dňa 03.02. 2011 žalovaný po opísaní predchádzajúceho priebehu konania vyhodnotil zistenú situáciu tak, že znalecký posudok vyhotovený znalcom forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. zo dňa 21.03. 2010 obsahuje jednoznačné a jasné závery, stotožnil sa so stanoviskom prvostupňového orgánu, ktorý dospel k tomu, že nie je dôvod ho spochybňovať, ani nariaďovať nové znalecké dokazovanie a s poukazom na platnú právnu úpravu považuje uloženú pokutu za primeranú, predovšetkým vzhľadom k tomu, že ide o závažné porušenia povinností zo strany účastníka konania, v dôsledku ktorých bol smrteľný pracovný úraz zamestnanca. V spisovom materiáli sa nachádza Posudok č. 18/2010 vypracovaný znaleckou organizáciou Forensic.sk - Inšitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., Bratislava, vo veci posúdenia príčin smrti a okolnosti úmrtia O. H. vypracovaný na základe zadania R. H. (manželka zomrelého), v zmysle záverov ktorého k úmrtiu poškodeného došlo v dôsledku nadmerného pracovného vypätia, ktoré predstavovalo u neho významný rizikový faktor vzniku náhleho srdcového zlyhania. Nadmerná pracovná záťaž, prekračovanie úmerného pracovného času ako aj prostredie, v ktorom pracoval mali samé o sebe negatívny vplyv na činnosť srdca. V závere tohto posudku znalci konštatujú, že úmrtie poškodeného jednoznačne spĺňa charakteristiky pracovného úrazu. Predmetný posudok bol doručený správnemu orgánu, ktorý jeho závery zohľadnil pri svojom rozhodovaní, pričom nie je preukázané, že by žalobkyňa mala možnosť akýmkoľvek spôsobom sa vyjadriť, či už k výberu znalca alebo k vymedzeniu znaleckej úlohy. V spise sa nachádza pitevný nález vypracovaný súdnolekárskym pracoviskom ÚDZS Bratislava zo dňa 02.02. 2010, v ktorom je skonštatované, že zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o úmrtie z chorobných príčin. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej práci, na konanie podľa § 19 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej práci Inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, 2) ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 2a) 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci 3) vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, 5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv, 6. osobitného predpisu 3a) zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnanca vykonávajúceho práce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva do tretej kategórie alebo štvrtej kategórie podľa osobitného predpisu, 3b) a za zamestnanca, ktorý vykonáva práce tanečného umelca alebo hudobného umelca, ktorý vykonáva profesiu hráča na dychový nástroj, Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a zmene zákona o nelegálnej práci Inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode a šiestom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33 000 eur, Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 33 Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 36 Správneho poriadku Ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Predmetom konania je preskúmavanie sa zákonnosti rozhodnutia týkajúceho sa uloženia sankcií za správne delikty, ktorých sa mala dopustiť žalobkyňa ako zamestnávateľka O. H. v súvislosti s výkonom jeho práce, v časovej súvislosti, s ktorou došlo k úmrtiu O. H.. Pre rozhodnutie o sankcii vydané na základe § 19 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z.z., malo zásadný význam skonštatovanie skutočnosti, že zistené nedostatky sú v príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu, pri ktorom nastala smrť postihnutého. Záver o tom, či sa jedná o pracovný úraz prináleží vysloviť správnemu orgánu a v prípade spornosti len súdu. Nejedná sa o odbornú otázku, na riešenie ktorej je kompetentný znalecký ústav - zapísaný ako znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, Súdne lekárstvo. V danom prípade bol tento záver vyslovený v znaleckom posudku vypracovanom na základe zadania manželky zomrelého, pričom tento znalecký posudok správne orgány akceptovali bez ďalšieho ako jediný rozhodujúci podklad pre právnu kvalifikáciu úrazu vedúceho k úmrtiu ako úmrtia v dôsledku pracovného úrazu. Z vyššie opísaného priebehu konania je evidentné, že v ňom došlo k porušeniu základných práv žalobkyne ako účastníčky správneho konania. Správne orgány oboch stupňov ignorovali jej legitímne a konkrétne námietky voči záverom, ako aj postupu, na základe ktorého bol znalecký posudok zohľadnený. Ignorovali opakované návrhy na doplnenie dokazovania o vypracovanie nového znaleckého posudku kompetentnou inštitúciou na základe zadania správneho orgánu, čo je zákonom predvídaný postup v zmysle § 36 Správneho poriadku, pri ktorom je záujme ochrany práv účastníkov správneho konania upravená aj možnosť klásť znalcom otázky a vyjadriť sa k osobe znalca. Akceptovaný znalecký posudok, ktorý nebol vyžiadaný správnym orgánom je potrebné hodnotiť ako ktorýkoľvek iný dôkaz a je na mieste trvať na tom, aby bolo zadosťučinené požiadavke zákona na zabezpečenie objektívneho zistenia skutočného stavu veci a aby boli odstránené žalobkyňou namietané pochybnosti vyplývajúce z okolností, ktorými sa v priebehu správneho konania snažila spochybniť správnosť záverov bez ďalšieho akceptovaných správnych orgánov. V tejto súvislosti sa súdu javí ako absolútne neprijateľný dôvod na nenariadenia ďalšieho dokazovania poukaz na požiadavku hospodárnosti konania. Keďže vyššie uvedený záver (o úmrtí ako dôsledku pracovného úrazu zavineného porušením povinností žalovanej) mal zásadný význam pre rozhodovanie o sankcii za správny delikt a pritom účastníčke správneho konania (žalobkyni) bolo znemožnené ovplyvniť rozsah dokazovania, resp. klásť znalcom otázky a prípadne spochybniť závery tohto dokazovania, takýto stav viedol k zrušeniu napadnutého rozhodnutia postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., t.j. vyskytla sa vada v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na jednostranné uprednostňovanie záverov predloženého znaleckého posudku, ignorovanie opakovaných návrhov na nariadenie nového znaleckého dokazovania, následne nedostatočné vysporiadanie sa s odvolacími a zároveň žalobnými dôvodmi týkajúcimi sa nepreukázania príčinnej súvislosti medzi pochybením zamestnávateľky a úmrtím O. H. v dôsledku infarktu myokardu ako pracovného úrazu, súd považuje za preukázaný aj zákonný dôvod na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. - zistenie skutkového stavu nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 66,- eur a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 475,93 eur pozostávajúcich z odmeny za dva úkony právnej služby po 123,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2 x režijný paušál po 7,41 eur, 1 úkon (účasť na pojednávaní 06.12. 2012) v sume 127,16 eur, 1 x režijný paušál 7,63 eur, spolu s DPH vo výške 20%, tj. 79,32 eur z priznaných trov právneho zastúpenia. Celú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H., a.s. pobočka H.. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.