Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/41/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200289 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200289.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne-ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. novembra 2010 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.11.2010 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznala navrhovateľovi od 28. marca 2010 invalidný dôchodok v sume 172,70 eur mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s poukazom na lekársku správu zo 4. októbra 2010, vypracovanú posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Galante, vychádzajúc zo skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o priznanie invalidného dôchodku. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, pred 28. marcom 2010 získal 6873 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia), pričom ku dňu vzniku invalidity získal 18 rokov a 303 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 1.2.2011, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Nesúhlasil s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenou na 70%, žiadal znovuposúdiť svoj zdravotný stav. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav sa neustále zhoršuje, nedokáže vykonávať žiadne každodenné činnosti bez bolesti, má neustále kŕče v ľavej končatine. Žiadal, aby jeho zdravotný stav bol znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 10 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopností vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 22.9.2011 poukazoval predovšetkým na to, že posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v lekárskych posudkoch nesprávne, nakoľko určená 70%-tná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jeho zdravotnému stavu. Namietal, že v lekárskych posudkoch, vyhotovených posudkovými lekármi odporkyne neboli zohľadnené všetky jeho zdravotné problémy (psychické ťažkosti pretrvávajúce v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ďalej chronický zápal priedušiek, astma, aksonálna lézia). Na ďalšom pojednávaní, konanom dňa 6.12.2011 namietal, že znovuposúdenie jeho zdravotného stavu, na základe lekárskej správy - posudku zo dňa 19.10.2011, bolo vykonané v jeho neprítomnosti, napriek tomu, že výslovne žiadal, aby bol posudkovým lekárom volaný na opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu. Posledného pojednávania, nariadeného na termín 23.2.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, emailom sa ospravedlnil, pričom súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 3.8.2010, jeho zdravotný stav posúdil dňa 4.10.2010 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia, ktorý na základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa vyriekol záver, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe odvolania navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovými lekármi dňa 2.3.2011, 28.4.2011, 19.10.2011 a 25.1.2012 s rovnakým záverom, že jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá 70%. Vzhľadom k tomu, že posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 70%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľa uznala za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to aj v súvislosti s tým, že ku dňu vzniku invalidity splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V predmetnej veci, ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovými lekármi dňa 4.10.2010, 2.3.2011, 28.4.2011, 19.10.2011 a 25.1.2012) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy (navrhovateľom predložená lekárska správa - nález zo dňa 10.1.2012 mal posudkový lekár už k dispozícii v čase posledného posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa), ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko - právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade bolo rozhodnutie odporkyne vydané v súlade so zákonom, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 690 613 3300 0 zo dňa 30. novembra 2010 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.