Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/55/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200410 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200410.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: MUDr. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R.M. XXX/X, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 29.3.2011 č. XXX XXX XXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 29. marca 2011 č. XXX XXX XXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.3.2011 odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 8.12.2006 v sume 10.869,-Sk mesačne, ktorý bol podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR postupne zvyšovaný a dosiahol sumu 451,80 Eur mesačne. Tento dôchodok bol priznaný navrhovateľovi od 1.1.2011. Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že suma starobného dôchodku, ktorá bola určená vo výške 10.258,- Sk mesačne predstavuje súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. K zvyšovaniu starobného dôchodku došlo u navrhovateľa v súvislosti s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o percentuálnu sadzbu určenú v týchto opatreniach. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poisteného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že v osobnom liste dôchodkového poistenia absentuje zápočet doby 1.9.1959 až 31.8.1960 počas ktorej študoval na III. JSŠ Trnava, ďalej doba od 17.10.1972 do 31.3.1973, počas ktorej bol politicky perzekuovaný, doba od 1.2.1983 do 27.2.1983 opätovne doba perzekúcie, ďalej doba od 1.2.1989 do 19.2.1989 počas ktorej bol práceneschopný v OLÚ TaRCH Nitra-Zobor, doba od 1.2.1992 do 28.4.1992 kedy dostal nezákonnú výpoveď v NsP Modra, doba od 13.5.1993 do 31.5.1993 kedy dostal nezákonnú výpoveď v Ž-NsP Bratislava, ako aj doby kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike a to od 9.10.2000 do 31.3.2003, od 1.4.2003 do 17.6.2003, od 17.6.2003 do 7.12.2006. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 11.7.2011 a 30.8.2011 vyplýva, že odporkyňa považuje svoje rozhodnutie za vecne správne. Opätovne poukazuje na výpočet starobného dôchodku a zaoberá sa aj námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku, pričom poukazuje, že navrhovateľ pri zhodnocovaní týchto dôb pre účely starobného dôchodku nepredložil odporkyni žiadne dôkazy, na základe ktorých žiada sporné doby hodnotiť, doby zamestnania v Českej republike posúdi Česká správa sociálneho zabezpečenia. Dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v Centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne a v súlade s právnou úpravou. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie na deň 8.10.2012, pričom navrhovateľ osobne podal súdu dňa 5.10.2011 žiadosť o odročenie pojednávania a ospravedlnenie z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu. Napriek tomu, že nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz preukazujúci, že sa nemôže dostaviť na termín pojednávania, pojednávanie bolo odročené na deň 8.12.2012, pričom tento termín bol zrušený a vo veci bol nariadený nový termín na deň 19.11.2012. Navrhovateľ bol riadne na tento termín predvolaný. Predvolanie mu bolo doručené dňa 2.11.2012, pričom listom zo dňa 16.11.2012 požiadal opätovne o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. Keďže súd navrhovateľa upozornil, že v prípade nepredloženia dokladu o práceneschopnosti preukazujúci nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie, bude súd vo veci pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa, nepovažoval súd za potrebné odročiť pojednávanie, keďže neboli na to splnené podmienky. Pojednávania konaného dňa 19.11.2012 sa navrhovateľ nezúčastnil. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomných vyjadrení a žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. (3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. (4) Starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok, ktorý sa v príslušnom kalendárnom roku nevypláca z dôvodu poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu 51) alebo nemocenského, na ktoré vznikol nárok pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, sa zvýši za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného dôvodu nevyplácal. Toto zvýšenie patrí od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov. (5) Dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. (6) Ak je dôchodková dávka upravená z dôvodu súbehu s iným dôchodkom, určí sa zvýšenie z mesačnej sumy vyplácanej dôchodkovej dávky. Pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s dôvodom zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie z mesačnej sumy dôchodkovej dávky vyplácanej odo dňa tejto zmeny. (7) Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok. (8) Vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšuje, ak bol vymeraný zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom kalendárnom roku. (9) Zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. Krajský súd dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú nedôvodné. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé ako došlo k výpočtu starobného dôchodku navrhovateľa, na ktorý mu vznikol nárok 8.12.2006. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek v období od 1.1.2004 do 31.12.2006. 60 rokov svojho veku dosiahol 8.6.2005 a preto podľa § 65 ods. 3 písm. b) zákona č.461/2003 Z.z. dosiahol tento dôchodkový vek pripočítaním 18 kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov a preto bol starobný dôchodok navrhovateľovi priznaný od 8.12.2006. Navrhovateľ túto skutočnosť v opravnom prostriedku žiadnym spôsobom nespochybňuje. Spochybňuje však obdobie dôchodkového poistenia, ktoré predstavovalo k 8.12.2006 podľa priloženého osobného listu dôchodkového poistenia dobu 13850 dní. Priemerný osobný mzdový bod bol určený u navrhovateľa ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky je taktiež uvedený v osobnom liste navrhovateľa. Úhrn osobných bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 25,7380. V rozhodujúcom období 1984 až 2005 získal navrhovateľ 7431 dní dôchodkového poistenia, to znamená 20,3590 rokov dôchodkového poistenia. Z tohto vyplýva, že v tomto rozhodujúcom období navrhovateľ nezískal v zmysle § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.244/22005 Z.z. aspoň 22 kalendárnych rokov, za ktoré bolo možné určiť osobné mzdové body. Preto rozhodujúce obdobie bolo podľa prvej vety § 63 ods. 8 zák.č.461/2003 Z.z. v znení zákona č.244/2005 Z.z. rozšírené postupne pred 1.január 1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod je 1,2643 podľa § 63 ods. 3 písm. c) zák.č.461/2003 Z.z. v znení zákona č. 584/2005 Z.z. sa priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej 3 sa v roku 2006 započítava 64 %. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,2592. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 8.12.2006 získal navrhovateľ 13850 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo pre účely výpočtu starobného dôchodku je 37,9453 rokov dôchodkového poistenia. Takže priemerný osobný mzdový bod 1,2592 x 37,9453 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 214,68 spolu predstavovalo sumu 10.258,- Sk, ktorá suma bola priznaná navrhovateľovi ako základná suma starobného dôchodku od 8.12.2006. Z rozhodnutia odporkyne vyplýva, že suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi zvyšovaná v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom výška starobného dôchodku u navrhovateľa dosiahla od 1.1.2011 sumu 451,80 Eur mesačne. Súčasťou rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia, kde sú uvedené jednak doby dôchodkového poistenia, osobné vymeriavacie základy, osobné mzdové body v jednotlivých obdobiach ako aj počet dní rozhodujúceho obdobia. Pokiaľ ide o samotné námietky navrhovateľa, že v rozhodnutí neboli zhodnotené všetky doby dôchodkového poistenia, tak čo sa týka doby od 1.9.1959 do 31.8.1960 kedy mal navrhovateľ študovať na III.JSŠ Trnava, táto doba nemohla byť zhodnotená z dôvodu, že podľa zákona č. 31/1953 Zb. bola v čase keď navrhovateľ študoval na základnej škole povinná školská dochádzka 8-ročná a navrhovateľ ukončil školskú dochádzku šk.r. 1959/1960 v 9.triede, teda deviaty ročník sa nepovažoval za sústavnú prípravu na povolanie. Pretože navrhovateľom namietané obdobie od 1.9.1959 do 31.8.1960 trvalo pred 1.januárom 2004 v zmysle § 255 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. je možné považovať ho za obdobie dôchodkového poistenia len vtedy ak by išlo o dobu zamestnania alebo o náhradnú dobu podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, t. j. v čase keď táto doba trvala. Navrhovateľ teda ako žiak strednej školy počas doby štúdia na strednej škole mohol byť zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení najskôr po ukončení povinnej školskej dochádzky. Keďže povinná školská dochádza bola v inkriminovanom čase osemročná, nebolo možné považovať deviaty ročník, ktorý absolvoval navrhovateľ za dobu, v rámci ktorej sa pripravoval na povolanie. K námietkam týkajúcim sa nezapočítania doby perzekúcie a doby práceneschopnosti uvedených pod bodom 2., 3., 4. v opravnom prostriedku navrhovateľa treba poznamenať, že navrhovateľ nepredložil odporkyni žiadne relevantné dôkazy preukazujúce skutočnosti, ktoré by umožnili odporkyni zhodnotiť tieto obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa. Rovnako navrhovateľ nepredložil ani dôkazy ohľadne zhodnotenia dôb týkajúcich sa jeho nezákonných výpovedí v NsP Modra a Ž-NsP Bratislava. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa ohľadne nezhodnotenia dôb dôchodkového poistenia v čase od 9.10.2000 do 31.3.2003 kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa ČSSZ/OSSZ Kolín v Českej republike, v období od 1.4.2003 do 17.6.2003 počas zamestnania u tohto zamestnávateľa doba práceneschopnosti ako aj doba od 17.6.2003 do 7.12.2006 kedy bol zamestnaný ČSSZ Praha, Česká republika, súd zistil z dávkového spisu, že tieto obdobia boli zhodnotené navrhovateľovi Českou správou sociálneho zabezpečenia ako to vyplýva z rozhodnutia Českej správy sociálního zabezpečení Praha 5 č. XXX XXX XXX/XXX zo dňa 02.01.2012 a z pripojeného osobného listu dôchodkového poistenia. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa, že neboli pri výpočte starobného dôchodku zhodnotené všetky doby rozhodné pre určenie doby dôchodkového poistenia je nedôvodná. Krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne z hľadiska zákonnosti, pričom nezistil v postupe odporkyne, že by táto postupovala v rozpore s ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.